Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200616
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200616.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu K.. Š. Y., T.., W.. XX.XX.XXXX, F. Q. XXXX/XX, XXX XX F.
zastúpený JUDr. Eva Kákošová, advokátka, so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina proti žalovaným
1/ L. C. A. L. T. S., L. L. F. XX, XXX XX F., IČO: 17 335 345 2/ Y. J. L.. C.. I. ., L. L. T. X, XXX XX Q.
zastúpený JUDr. Milan Sedlák, advokát, so sídlom Kukučínova 19, 040 01 Košice o zriadenie vecného
bremena práva cesty cez priľahlý pozemok takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zriadenie vecného bremena z a s t a v u j e.

II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.02.2019 žalobcu doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zriadenie vecného bremena v
prospech vlastníka stavby súp. č. XXXX nachádzajúcej sa na parcele CKN č. XXXX/X, ako aj k parcele

CKN č. XXXX/X - zastavenej ploche o výmere XXXm2 a č. XXXX/X - zastavanej ploche o výmere
XXXXm2, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. Q. spočívajúceho v práve vstupu,
prechodu a prejazdu motorovými a nemotorovými dopravnými prostriedkami, strojmi a mechanizmy cez
pozemok registra EKN č. XXXX - ornej pôdy o výmere XXXXm2 zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz. Q.
tak ako je toto právo vyznačené v pripojenom geometrickom pláne, pričom vlastník pozemku EKN č.
XXXX zapísanej na LV č. XXXXX kat. úz. Q. je povinný toto právo strpieť.

2. V žalobe žalobca poukázal, že parcela EKN č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve žalovaných
je evidovaná v katastri nehnuteľnosti ako orná pôda, avšak ide o pozemok, ktorý svojim tvarom a
umiestnením sa nachádza pozdĺž cesty verejnej cestnej komunikácie, pričom na časti tohto pozemku
sa nachádza chodník popri cestnej komunikácii využívaný občanmi a spravovaný Mestom Q.. Žalobca
má preto v záujme zabezpečiť nevyhnutný prístup k svojej stavbe od verejnej cestnej komunikácie a

naopak, od svojej stavby k cestnej komunikácii, čo nie je možné bez zabezpečenia si práva prechodu
a prejazdu cez pozemok žalovaných. Žalobca tiež uviedol, že právo prechodu a prejazdu, ktorého sa
žalobca domáha sa fakticky realizuje navrhovaným spôsobom už niekoľko desaťročí, nakoľko ide o
prístup k stavbe a pozemku bývalých Východoslovenských mliekarní.

3. Žalovaný v 1/ rade podaním zo dňa XX.XX.XXXX sa k podanej žalobe vyjadril, pričom uviedol, že

so zriadením vecného bremena cez parcelu EKN č. XXXX v k. ú . Q. výhrady nemal, avšak poukázal,
žalovaný v 2/ rade ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti aj podielový spoluvlastník
o zrušenie a vyporiadenie podielového spoluvlastníctva k tejto parcele a teda žalobu považoval za
predčasnú.

4. Žalovaná v 2/ rade vo svojom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalobca si vie zriadiť vstup k

svojej stavbe priamo z verejnej komunikácie, ktorou je miestna komunikácia parcela XXXX/X a XXXX/
X a ktorá vyúsťuje priamo až na cestnú komunikáciu parcela č. XXXX/X vo vlastníctve Mesta Q.. Ďalejžalovaný v 2/ rade považoval za neprimerané, aby bolo vecné bremeno zriadené pozdĺž v dĺžke cca 8
metrov, a tiež poukázal, že žalobca ničím neodôvodňuje potrebu zaťaženia pozemku vecným bremenom
práva prejazdu aj strojmi a mechanizmami. Žalovaný v 2/ rade taktiež požadoval v prípade zriadenie

vecného bremena zaviazať žalobcu na zaplatenie náhrady. Žalobu navrhol žalovaný v 2/ rade zamietnuť
a priznať mu náhradu trov konania.

5. Súd nariadil na prejednanie veci predbežné prejednanie sporu na deň XX.X.XXXX, ktoré bolo
odročené z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne žalobkyne z dôvodu prebiehajúcich mimosúdnych

rokovaní, ktorých výsledkom by mohlo byť späťvzatie žaloby, ku ktorému návrhu sa pripojil aj právny
zástupca žalovaného v 2/ rade.

6. V podaním doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že medzi stranami sporu došlo
k mimosúdnemu vyriešeniu veci medzi žalobcom a žalovaným v 2/ rade a aj k uzavretiu písomnej
mimosúdnej dohode zo dňa XX.X.XXXX. Výsledkom tejto dohody je dohoda o späťvzatí žaloby v celom

rozsahu, s čím žalovaný v 2/ rade súhlasí a tiež súhlasí, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania. Žalobca tiež uviedol, že s obsahom a podmienkami tejto dohody vyslovil súhlas aj
žalovanýv1/rade.Žalobcatedazobralžalobuvcelomrozsahuspäťanavrholsúdu,abykonaniezastavil
a stranám sporu nepriznal náhradu trov konania. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil
Mimosúdnu dohodu.

7. Z mimosúdnej dohody z bodu II vyplynulo, že na pracovnom rokovaní zvolanom žalovaným v 1/ rade
dňa X.X.XXXX žalovaný v 2/ rade a žalovaný v 1/ rade vyhlásili, že medzi nimi prebieha rokovanie
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku, ku ktorému žalobca navrhol zriadiť
vecné bremeno, pričom do vlastníctva žalovaného v 1/ rade pripadne tá časť pozemku, ku ktorej žalobca

navrhuje zriadiť vecné bremeno práva cesty . Žalovaný v 1/ rade tiež vyhlásil, že k zriadeniu takéhoto
vecného bremena nemá námietky a súhlasí s formou uzavretia zmluvy o zriadení vecného bremena za
náhradu. Zároveň všetci účastníci dohody vyjadrili súhlas s ukončením predmetného súdneho sporu.
Žalovaný v 2/ rade si z dôvodu zastavenia konania nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

8. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ust. 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

10. Podľa ust. 146 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

11. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Žalobca týmto svojim
úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez
meritórneho rozhodnutia.

12. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom žalobcu súd nemal dôvod nevyhovieť
návrhu na späťvzatie žaloby a konanie zastavil. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred
pojednávaním, súd na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby podľa ustanovenia § 146
ods. 1 Civilného sporového poriadku by neprihliadal.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd

prizná náhradu trov konania protistrane.

14. V danom prípade rozhodol súd o nároku na náhradu trov konania tak, že žiadnej zo strán sporu
náhradutrovkonanianepriznal,keďžedôvodomspäťvzatiažalobybolamimosúdnadohoda.Anižalobcaaanižalovanýv2/radesináhradutrovkonanianeuplatnili,azosúdnehospisujezrejmé,žežalovanému
v 1/ rade trovy konania doposiaľ ani nevznikli.

Poučenie:

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.