Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 15, 2019

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919200903
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2019:5919200903.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky,vkonanízastúpenákolíznymopatrovníkom:Úradompráce,sociálnychvecíarodinyRužomberok
- odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, S. a M. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX, A. E., v konaní o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou
maloletého dieťaťa začatom ex offo, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá maloletej Q. M., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie a určuje nad jej výchovou dohľad.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok doručil tunajšiemu súdu dňa 29.05.2019 správu o
priebehu výchovného opatrenia zo záveru ktorej vyplynulo, že výchovné opatrenie, ktoré bolo uložené
maloletej uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 9P/34/2018 o dňa 23.08.2018 splnilo svoj účel, avšak

vzhľadom na predchádzajúce rizikové správanie maloletej navrhol, aby súd určil nad výchovou dohľad.
Nazákladeuvedenýchskutočnostípretotunajšísúduznesenímzodňa10.06.2019exoffozačalkonanie
o uložení výchovného opatrenia - určenie dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa.

2. Na pojednávaní konanom dňa 15.07.2019 súd konal a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

3. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby súd uložil maloletej výchovné
opatrenie a určil nad výchovou dohľad, uviedla, že aktuálne s dcérou nie sú vážnejšie problémy, skončila
8. ročník a od septembra nastúpi do 9. ročníka.

4. Maloletá Q. M. vo svojej výpovedi uviedla, že. jej správanie je už lepšie, užíva lieky na ukľudnenie,
správa sa lepšie k matke a sľúbila, že sa už bude lepšie správať a bude si plniť svoje povinnosti.

5. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka k veci uviedla, že maloletá bola v minulom roku na základe
neodkladného opatrenia umiestnená do Diagnostického centra v Ružomberku, kde sa pod vedením
jeho pracovníkov správanie maloletej zlepšilo, potrebovala mať však pevne stanovené pravidlá a osvojiť

si normálne vzorce správania. Postupne sa jej správanie zlepšilo, avšak existuje tu riziko, že by jej
správanie mohlo by nevyhovujúce, a preto navrhla, aby súd určil nad výchovou dohľad.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise ako aj s obsahom
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9P/34/2018, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Okresný súd Ružomberok uznesením sp. zn. 9P/34/2018 - 41 zo dňa 29.10.2018 uložil maloletej Q. M.
výchovné opatrenie, dočasne ju odňal z osobnej starostlivosti matky a nariadil jej pobyt v Diagnostickomcentre Ružomberok najdlhšie na 6 mesiacov. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť 06.11.2018. Dôvodom uloženia výchovného opatrenia bola tá skutočnosť, že v roku 2017
Spojená škola Ružomberok oznámila nevhodné správanie sa maloletej v školskom prostredí, maloletá

vyvolávala v škole konflikty a provokovala deti. Často ich verbálne ako aj fyzicky napádala. Neuznávala
autoritu dospelých, bola drzá a arogantná. Už v školskom roku 2016 bola umiestnená dobrovoľne na
diagnostický pobyt v Diagnostickom centre Ružomberok kvôli nevhodnému správaniu sa v školskom aj
domácom prostredí, ktorý pobyt matka predčasne ukončila. Zo správy Diagnostického centra vyplynulo,
že maloletá Q. sa na podmienky zariadenia adaptovala veľmi ťažko, provokovala deti, zosmiešňovala

ich, vulgárne im nadávala aj na rodičov. Zo strany úradu práce boli realizované opakované pohovory s
maloletou a jej matkou, pričom im bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Dňa 27.04.2018 bola doručená
žiadosť Spojenej školy Ružomberok o riešenie problémov z dôvodu opakovaného porušenia školského
poriadku a agresívneho správania sa maloletej Q. M. v škole. Po konflikte s matkou sa vo februári
2018 priotrávila liekmi a bola hospitalizovaná aj na Detskej klinike Ústrednej vojenskej nemocnice
Ružomberok. V súčasnosti je sledovaná u pedopsychiatra MUDr. F.. Nakoľko matka nezvládala výchovu

maloletej a nedokázala zabezpečiť nápravu jej správania, bolo jej uložené výchovné opatrenie. Zo
správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 27.05.2019 o priebehu výchovného
opatrenia vyplynulo, že dĺžka pobytu maloletej v zariadení bola dostatočná pre osvojenie a upevnenie
si vhodných vzorcov správania ako aj školských vedomostí a zručností. Vrátila sa ku svojej matke,
ktorá pre ňu predstavuje dôležitú vzťahovú osobu. Q. sa v zariadení naučila viac kontrolovať svoje

správanie, má záujem a snahu o zmenu vo svojom správaní. Naďalej je v starostlivosti pedopsychiatra
MUDr.F..Výchovnéopatrenieuloženésúdomsplnilosvojúčel.Vzhľadomnapredchádzajúcesarizikové
správanie sa maloletej však úrad práce navrhol, aby súd určil nad jej výchovou dohľad.

7. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností

rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv
a povinností.

8.Podľa§37ods.2Zákonaorodine,akjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôžerozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

9. Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že
v uvedenej veci je potrebné uložiť maloletej výchovné opatrenia, a preto rozhodol o uložení výchovného

opatrenia a určil nad výchovou maloletej dohľad. V konaní bolo preukázané, že maloletá bola na
základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 9P/34/2018 zo dňa 23.08.2018 umiestnená do
Diagnostického centra v Ružomberku, teda bolo jej uložené výchovné opatrenie na dobu 6 mesiacov.
Maloletá bola v diagnostickom centre do 06.05.2019. Dĺžka pobytu v zariadení bola dostatočná pre
osvojenie a upevnenie si vhodných vzorcov správania ako aj školských vedomostí a zručností. Maloletá

sa vrátila späť ku svojej matke. V jej správaní nastali zmeny, pričom i naďalej je v starostlivosti
pedopsychiatra MUDr. F.. Nakoľko však existuje obava, že sa môže rizikové a nevhodné správanie
maloletej zopakovať súd uložil maloletej výchovné opatrenie. Dohľad, ktorý bude realizovaný za
súčinnostiÚradu práce,sociálnychvecíarodinyRužomberokakoajškoly.Matkamaloletejsvýchovným
opatrením súhlasila, pričom je v záujme maloletej, aby jej správanie bolo dlhodobo bezproblémové tak,

aby vzťah maloletej a matky ako aj vzťah maloletej a autorít bol bez problémov.

10. Z tohto dôvodu preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.11. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CSP tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania, ktoré bolo začaté tunajším súdom ex offo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Ružomberok.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Po vyhlásení uznesenia a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomná matka ako aj zákonná
zástupkyňa kolízneho opatrovníka vzdali práva podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam
uznesenia.