Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/95/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011267
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118011267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jozefa Janíka a sudcov JUDr. Petra Tótha

a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanej O. C., pre prečin šírenia poplašnej správy podľa
§ 361 ods.1, ods.2, ods.3 písm.b) Tr.zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 17. septembra 2019
odvolanie obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 4. júna 2019, sp. zn. 2T/110/2018
a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.d) Tr.por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr.por. sa

obžalovaná O. C. - nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom Z. nad
S., Z. č. XX,

podľa § 285 písm.c) Tr.por.

o s l o b o d z u j e

v celom rozsahu spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne sp.zn. 1Pv/227/17/3309
zo dňa 7.9.2018, podanej na Okresnom súde Trenčín dňa 7.9.2018, pre skutok právne kvalifikovaný
ako zločin šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods. 1, 2, 3 písm. b) Tr. zákona, ktorý mala spáchať
na tom skutkovom základe, že

dňa 22.03.2017 v čase o 09.09 hod. telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zavolala na tiesňovú
linku 158 Krajského riaditeľstva Policajného zboru Trenčín, kde oznámila vymyslenú informáciu: „Dobrý

deň, dozvedeli sme sa, že v priebehu hodiny dnes na M. vybuchne bomba v H.,“ následkom čoho
došlo v prevádzke Strednej odbornej školy obchodu a služieb, ulica P. Jilemnického č. 24, Trenčín, IČO:
00351806, k prerušeniu vyučovania v čase od 09.15 hod. dňa 22.03.2017 do 13.00 hod. toho istého dňa,
ďalej k evakuácií 523 žiakov, 55 pedagogických zamestnancov a 11 nepedagogických zamestnancov z
priestorov školy, ďalej k prerušeniu školských prevádzok ako jedáleň, cukráreň, kaderníctvo, kozmetika
a školský bufet, čím vznikla celková finančná škoda vo výške 298 € a na mieste zasahoval Hasičský a
záchranný zbor, osádka vozidla Rýchlej zdravotnej pomoci a príslušníci Policajného zboru,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods.3 Tr.por. sa poškodená Stredná odborná škola obchodu a služieb v Trenčíne,
Jilemnického ul. 24, Trenčín, IČO: 00351806 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 4. júna 2019, sp. zn. 2T/110/2018, bola obžalovaná O. C.
uznaná za vinnú z prečinu šírenia poplašnej správy podľa § 361 ods.1, ods.2, ods.3 písm.b) Tr.zák. na

tom skutkovom základe, že

dňa 22.03.2017 v čase o 09.09 hod. telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zavolala na
tiesňovúlinku158KrajskéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruTrenčín,kdeoznámilavymyslenúinformáciu:
„Dobrý deň, dozvedeli sme sa, že v priebehu hodiny dnes na Jilemáku vybuchne bomba v Trenčíne,“
následkom čoho došlo v prevádzke Strednej odbornej školy obchodu a služieb, ulica P. Jilemnického

č. 24, Trenčín, IČO: 00351806, k prerušeniu vyučovania v čase od 09.15 hod. dňa 22.03.2017 do
13.00 hod. toho istého dňa, ďalej k evakuácií 523 žiakov, 55 pedagogických zamestnancov a 11
nepedagogických zamestnancov z priestorov školy, ďalej k prerušeniu školských prevádzok ako jedáleň,
cukráreň, kaderníctvo, kozmetika a školský bufet, čím vznikla celková finančná škoda vo výške 298 € a
na mieste zasahoval Hasičský a záchranný zbor, osádka vozidla Rýchlej zdravotnej pomoci a príslušníci

Policajného zboru.

Za tento trestný čin bola odsúdená podľa § 361 ods. 3 Tr. zákona, podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, podľa
§ 38 ods. 2, 3, 8 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky s probačným dohľadom,
výkon ktorého jej okresný súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona

podmienečne odložil na skúšobnú dobu 3 (tri) roky s probačným dohľadom. Podľa § 51 ods. 2, ods. 4
písm. c), g) Tr. zákona okresný súd obžalovanej zároveň uložil povinnosti spočívajúce v tom, že počas
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia je povinná uhradiť spôsobenú škodu poškodenému Mestu
Trenčín, v zastúpení riaditeľky Stredného odborného učilišťa Jilemnického, Mgr. O. C. vo výške 298,-
€ a podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku alebo inému

výchovnému programu.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po vyhlásení, teda
v zákonnej 15-dňovej lehote podaným odvolaním napadla obžalovaná O. C. pre nesprávnosť výrokov
o vine a treste.

Obžalovaná O. C. v písomnom odôvodnení svojho odvolania prostredníctvom obhajkyne namietala
správnosť napadnutého rozsudku vo výrokoch o vine a treste s poukazom na to, že ona žiadny
trestný čin nespáchala a preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za mylné, ktoré nebolo
podopreté žiadnym nepochybným dôkazom a svojim odvolaním sa teda domáha nápravy. Ďalej uviedla
doslovne nasledovné: Je nepochybné, že telefonát na tiesňovú linku dňa 22.3.2017 bol 9.09 hod. Druhá

vyučovacia hodina začínala o 8.50 hod. Na túto hodinu som so svedkyňou C. prišla krátko po jej začatí,
takže v čase telefonátu som bola v triede najmenej 15. min. O tom, že som prišla krátko po začatí hodiny
svedčí i to, že vyučujúca L.. M. F. ma nezapísala ako neprítomnú, čo robí vždy krátko po začatí hodiny.
Je vylúčené, aby som počas vyučovacej hodiny mohla telefonovať. Naviac z nahrávky je možné poznať,
že prítomných bolo viacej osôb a z okolia je počuť smiech. Je teda absolútne vylúčené, aby som o 9.09

hod. telefonovala z triedy na vyučovacej hodine. Ak by som telefonovala pred vstupom do triedy, stalo
by sa tak 15 až 20 minút po začatí hodiny a takto neskorý môj príchod by si spolužiaci pamätali a L..
F. by napísala moju neprítomnosť. Opakujem i to, že po dlhšej neprítomnosti na vyučovaní v dôsledku
choroby som bola v tento deň prvý krát v škole a teda nemala som žiadny dôvod takto postupovať.
Pokiaľ súd pri rozhodnutí vychádzal z výpovedí mojich spolužiakov upozorňujem na to, že boli vypočutí

až viac ako po roku a detaily si nemôžu presne pamätať a naviac z výpovede L.. F. vyplýva, že sa s ňou
o tom rozprávali a mohli tak prebrať zlé informácie od niektorého spolužiaka. Svedčí o tom napr. to, že
niektorí spolužiaci tvrdili, že som mala po príchode do triedy uviesť, že vonku je polícia. Táto skutočnosť
nemôže byť pravdivá, pretože od telefonátu uplynul čas k príchodu polície, ktorá prišla ku škole o 9.20
hod. To znamená, že ak by som mohla vidieť políciu pred školou, musela by som prísť na hodinu o

viac ako polhodinu neskôr. Je zrejmé, že som toto nemohla povedať, pretože v čase môjho príchodu
do triedy polícia v škole ešte nemohla byť. Ak by som spáchala prečin šírenia poplašnej správy, určite
by som v tento deň nevolala do spoločnosti 02 Slovakia, s.r.o., aby môj telefón zablokovali, rovnako by
som nevolala na číslo 158 so žiadosťou, aby ma informovali, čo mám robiť v prípade, že som stratila
mobilný telefón. Aby som sa neprezradila, nehľadala by som telefón práve prostredníctvom polície a

to mestskej, štátnej i vyšetrovateľa. Nebolo by logické, aby som namiesto uschovania telefónu predpolíciou po telefonáte na č. 158, tento telefón odhodila tak, aby ho potom našla polícia. V prípade, ak
by som prečin spáchala, konala by som určite naopak, robila by som všetko pre to, aby naopak polícia
telefón nenašla a nemohla zistiť že sa z neho volalo, prípadne zabezpečiť moje odtlačky prstov ako

dôkaz. Dá sa skôr predpokladať, že telefón pohodil skutočný páchateľ v úmysle, aby polícia obrátila
svoje podozrenie na mňa. Táto skutočnosť rovnako svedčí o tom, že som to nebola ja kto telefonoval.
Ohľadne telefónneho čísla XXXX XXX XXX, z ktorého bolo volané na tiesňovú linku PZ 158, nebol
zabezpečený žiadny dôkaz, ktorý by preukázal ako som získala toto číslo. V rozsudku súd uviedol, že
na tomto čísle nie je registrovaný žiadny užívateľ. Pôvodne mal vlastniť toto číslo R. A., ktorý vo svojej

výpovedi uviedol, že si na toto číslo nepamätá a neužíva ho. I keď sa jedná o veľmi dôležitý dôkaz,
dokazovanie v tomto smere sa nekonalo. Je dôležité zistiť, kto je vlastníkom tohto čísla, pretože tak by
bolo možné zistiť aj to, kto mohol použiť toto číslo na telefonovanie, prípadne komu toto číslo poskytol na
spáchanietrestnejčinnosti.Pokiaľječísloaktívne,musímaťimajiteľaavprípadežebyhoniktoneužíval
dlhší čas, stane sa číslo nefunkčné a nie je ho možné použiť na telefonovanie. Znamená to, že toto
číslo muselo mať majiteľa a ak s ním bola spáchaná trestná činnosť, bolo potrebné zistiť jeho majiteľa

a akým spôsobom mi bolo číslo poskytnuté, kedy a kým. Bez takéhoto dôkazu nemôže súd považovať
dokazovanie za ukončené a rovnako uviesť, že doteraz vykonané dôkazy postačujú na preukázanie
mojej viny. Súd pri rozhodovaní vychádzal z dôkazu - znaleckého dokazovania. Záver tohto znaleckého
posudku je, že hovoriaca osoba na nahrávke som s najväčšou pravdepodobnosťou ja. Možno teda
konštatovať, že výsledok znaleckého dokazovania nie je jednoznačný dôkaz, ktorý je bez pochybností.

Ja som dobrovoľne poskytla hlasovú vzorku s vedomím, že hlas na volacom telefóne nie je môj, čo by
som určite neurobila, ak by bol na telefóne môj hlas. Súd neoprel svoje rozhodnutie ani o jeden dôkaz,
ktorý by bez pochybností preukazoval, že som prečin spáchala. Podľa zásady in dubio pro reo v tomto
prípade ma nemôže súd uznať vinnou a uložiť mi trest a preto podľa § 285 písm.c) Tr.poriadku žiadam
oslobodenie spod obžaloby.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trenčíne na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol odvolanie
obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovanej

podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr.
por., na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 17. júla 2019,
na verejnom zasadnutí dňa 17. septembra 2019 preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť
a odôvodnenosť výrokov o vine a treste napadnutého rozsudku, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie obžalovanej O. C. je dôvodné.

Napadnutý rozsudok je totiž chybný v dôsledku porušenia ustanovení Trestného zákona spočívajúcom
v ich nesprávnom výklade a aplikácii (§ 321 ods.1 písm. d/ Tr. por.).

Záver o vine musí byť založený na jednoznačne zistených a bezpečne preukázaných faktoch a nie na
základepravdepodobnostiadomnienok.Vprípademožnostiviacerýchapritomnavzájomprotichodných

záverov skutkového riešenia prichádza do úvahy použitie zásady “in dubio pro reo” (v pochybnostiach v
prospech obžalovaného) vyplývajúcej z ustanovenia § 2 ods. 4 Tr. por., pokiaľ pochybnosti, ktoré vznikli
v trestnom konaní o nejakej skutočnosti, trvajú aj po vykonaní a zhodnotení všetkých dostupných a
potrebnýchdôkazovnanáležitéobjasnenieskutkovéhostavu.Vposudzovanejveci,napriektomu,žeide
o takýto prípad, okresný súd nepostupoval v zmysle uvedených zásad, vykonané dôkazy nevyhodnotil

v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por., pretože neprihliadol na všetky okolnosti významné pre
rozhodnutie a svedčiace pritom v prospech obžalovanej a náležite sa s nimi ani nevyporiadal v
odôvodnení napadnutého rozsudku. Jeho skutkové zistenia a právny záver o vine obžalovanej nemajú
preto dostatočnú oporu vo vykonaných dôkazoch a sú nesprávne.

Obžalovaná O. C. spáchanie skutku od začiatku trestného stíhania popierala a dôvodne poukazovala
na to, že v konaní pred súdom nebol vykonaný žiadny dôkaz (znalecký posudok, výpoveď svedka), ktorý
by jednoznačne stotožnil jej osobu s osobou, ktorá mala dňa 22.03.2017 v čase o 09.09 hod. telefonicky
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX zavolať na tiesňovú linku 158 Krajského riaditeľstva Policajného
zboru Trenčín, kde oznámila vymyslenú informáciu: „Dobrý deň, dozvedeli sme sa, že v priebehu hodiny

dnes na Jilemáku vybuchne bomba v Trenčíne,“ následkom čoho došlo v prevádzke Strednej odbornej
školy obchodu a služieb v Trenčíne k prerušeniu vyučovania v čase od 09.15 hod. dňa 22.03.2017 do
13.00 hod. toho istého dňa a že neexistuje žiadny priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by preukazoval,
že by ona spáchala žalovaný trestný čin, t. j. že by v inkriminovanej dobe na tiesňovú linku 158 KRPZ Trenčín, telefonovala ona. Pokiaľ okresný súd za najpodstatnejší usvedčujúci dôkaz považoval
znalecký posudok znalkyne z odboru kriminalistiky - fonoskopie, Mgr. V. T., k tomu je podľa názoru
krajského súdu potrebné uviesť, že podľa záveru tohto znaleckého posudku z porovnávacieho materiálu

na skúmanie individuálnej identifikácie hovoriacej osoby na základe vykonaných analýz a komparácií
je možné konštatovať, že hlas označený ako sporný materiál patrí hovoriacej osobe, ktorej hlas je
označený ako hlas obžalovanej O. C. a to s veľkou pravdepodobnosťou. Nejde teda ani o vyšší stupeň
pravdepodobnosti, ktorým je veľmi veľká pravdepodobnosť a teda ani závery tohto najpodstatnejšieho
dôkazu v žiadnom prípade jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukazujú, že osobou, ktorá

dňa 22.3.2017 v čase o 09.09 hod. telefonicky z tel.č. XXXX XXX XXX telefonovala na tiesňovú linku
158, je obžalovaná O. C., ale ide len o stredný stupeň pravdepodobnosti, že hovoriacou osobou bola
práveobžalovaná.Obž.O.C.pritomodzačiatkutrestnéhostíhaniapopieralaspáchanietrestnejčinnosti,
logicky vypovedala o tom, kedy, kde a za akých okolností ešte pred 09.09 hod. dňa 22.3.2017 svoj
telefón stratila, že telefónne číslo XXXX XXX XXX, z ktorého bolo telefonované nie je jej telefónne číslo
a toto telefónne číslo ona nikdy nepoužívala a jej obranu v tom smere, že v čase keď z označeného

telefónneho čísla niekto na tiesňovú linku č. 158 telefonoval, telefonujúcou osobou nemohla byť jej
osoba a to aj s poukazom na podrobné časové súvislosti, na ktoré poukázala v písomnom odôvodnení
svojho odvolania, potvrdili aj svedecké výpovede nielen jej spolužiačky M. C., ale aj vyučujúcej L..
M. F., o hodnovernosti a vierohodnosti ktorých neboli zistené žiadne relevantné pochybnosti, ktoré by
objektívnosť výpovedí týchto svedkýň spochybňovali, naopak obrana obžalovanej, že žalovaný skutok

nespáchala, je podporená aj jej jednoznačne preukázaným konaním v inkriminovaný deň po strate jej
mobilného telefónu, keď sama iniciatívne nahlásila jeho stratu aj polícii a túto skutočnosť potvrdila aj
svedkyňa O. C., matka obžalovanej, ktorá okrem toho uviedla aj to, že keď sa stratený mobilný telefón
našiel, chýbala v ňom SIM karta, pamäťová karta i batéria, pričom sa na polícii domáhali, aby boli
z mobilného telefónu vzaté odtlačky prstov, čo však bolo zo strany polície odmietnuté. Ak okresný

súd v napadnutom rozsudku uznanie viny obžalovanej odôvodnil okrem iného aj tým, že „...keďže
počas celého kontradiktórneho procesu nebol produkovaný jediný dôkaz o tom, že by sa obžalovaná
žalovaného skutku nebola dopustila, resp. ktorý by ju vyviňoval a spochybnil dôkazy zadovážené v
prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, okresný súd na ucelenom reťazci podporných dôkazov
uznal obžalovanú vinnou zo spáchania žalovaného skutku...“ krajský súd v tomto smere poukazuje na

jednu zo základných zásad trestného konania upravenú v ustanovení § 2 ods.4 Tr.por., podľa ktorého
obžalovanému musí byť vina preukázaná a jeho povinnosťou nie je dokazovať žiadnu skutočnosť a to
ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech. Odsudzujúci rozsudok môže byť pritom vydaný len v prípade,
ak nie sú žiadne dôvodne pochybnosti o vine obžalovaného a v prípade ak vina obžalovaného nie je
preukázaná, musí byť obžalovaný spod obžaloby oslobodený podľa § 285 Tr.por.

Vzhľadom na uvedené dôvody je teda zrejmé, že v posudzovanej veci neexistuje žiadny priamy dôkaz a
ani ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by preukazovali spáchanie skutku obžalovanou. Vykonané
dôkazy teda dostatočne preukázali obhajobu obžalovanej O. C., že nekonala spôsobom uvedeným v
obžalobnom návrhu a nebolo preto dokázané, že skutok, pre ktorý bola stíhaná, spáchala obžalovaná.

Na podklade týchto dôkazov mal preto okresný súd pri správnom postupe obžalovanú podľa § 285
písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodiť.

Krajský súd na podklade uvedených dôvodov zrušil podľa § 321 ods.1 písm. d) Tr. por. napadnutý
rozsudok v celom rozsahu a pochybenie okresného súdu postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.

por. sám napravil tak, že obžalovanú O. C. podľa § 285 písm. c) Tr. por. spod obžaloby oslobodil a
vzhľadom na tento oslobodzujúci výrok potom poškodenú Strednú odbornú školu obchodu a služieb v
Trenčíne, Jilemnického ul. 24, Trenčín, IČO: 00351806 (a nie teda Mesto Trenčín, ako to nesprávne
uviedol okresný súd v napadnutom rozsudku) podľa § 288 ods.3 Tr.por. s nárokom na náhradu škody
odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.