Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu Obec

Letanovce, Slovenského raja č. 55, Letanovce, IČO: 00329 304, právne zastúpeného JUDr. Romanom
Škerlíkom, advokátom, Letná 61, Spišská Nová Ves, IČO: 42 109 264 proti žalovaným X/ E. X., S..
XX.X.XXXX, M. G. J. XXX/XX, H., N..Č.. M. J. XXXX/XX, H. - V., X/ V. Ž., S.. XX.X.XXXX, M. J. XXXX/
XX, H. - V., X/ U. Ž.E., S.. XX.X.XXXX, M. J. XXXX/XX, H., V., X/ Z. Ž., S.. X.X.XXXX, M. J. XXXX/XX,
H. - V., X/ E. Ž., S.. XX.X.XXXX, M. J. XXXX/XX, H., V.Í., X/ R. Ž., S.. XX.X.XXXX, M. J. XXXX/XX, H.
- V., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až 6. rade sú p o v i n n í sa vysťahovať z bytu č. 40 nachádzajúcom sa v bytovom

dome súpisné číslo XXXX na ulici J. v obci H., k.ú. H., okres V. S. W. a tento byt vypratať, a to do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovaným nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.1.2018 domáhal voči žalovaným vypratania
bytu č. 40 nachádzajúceho sa v bytovom dome súpisné číslo XXXX v obci H., katastrálnom území H.,
okrese V. S. W., vedeného Okresným úradom Spišská Nová Ves, katastrálnym odborom na LV č. X,

ktorého je vlastníkom (ďalej aj ako „byt“, alebo „predmetný byt“).

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 30.06.2016 uzatvoril ako prenajímateľ so žalovaným v 1. rade
ako nájomcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom predmetného bytu. Nájom bol dohodnutý
na dobu určitú od 01.07.2016 do 31.12.2017. Byt boli oprávnení užívať aj žalovaní v 2. až 6. rade.
Počas trvania nájmu žalobca zistil, že nájomca poškodzuje predmet nájmu, a síce zistil poškodenie
(nefunkčnosť) kúpeľne a WC, poškodené svietidlá, znečistené a poškodené steny, údržbu chodníka a

priestorov okolo domu. Listom zo dňa 20.07.2017 vyzval žalovaného v 1. rade na odstránenie zistených
nedostatkov do 30.09.2017 a zároveň ho upozornil na zánik možnosti opakovaného uzatvorenia
nájomnej zmluvy. Dňa 30.09.2017 žalobca informoval žalovaného v 1. rade ako nájomcu na možnosť
opakovaného uzatvorenia nájomnej zmluvy za podmienky riadneho plnenia všetkých finančných
povinností nájomcov voči prenajímateľovi, riadneho užívania bytu nájomcami nepretržite po celú dobu
trvania nájmu a dodržiavania všetkých podmienok nájomcami uvedených v nájomnej zmluve. Taktiež
upozornil žalovaného v 1. rade, že v prípade, ak budú následnými kontrolami vykonanými žalobcom

do 31.12.2017 zistené porušenia dohodnutých zmluvných podmienok, bude nájomný vzťah ukončený
k 31.12.2017. Kontrolami dňa 28.11.2017 a 04.12.2017 žalobca zistil, že nájomca neodstránil zistené
závady. Naopak, kontrolou zo dňa 28.11.2017 žalobca zistil, že došlo k zhoršeniu stavu bytu oproti
predchádzajúcej kontrole. Oznámením zo dňa 12.12.2017 preto žalovanému v 1. rade ako nájomcovioznámil ukončenie nájmu k 31.12.2017. Nájom bytu skončil uplynutím dohodnutej doby nájmu, t. j.
dňa 31.12.2017, no nájomca napriek tomu byt žalobcovi riadne neodovzdal a nevypratal a spolu so
žalovanými v 2. až 6. rade byt naďalej, bez akéhokoľvek právneho titulu a proti vôli žalobcu užíva. Týmto

spôsobom žalovaní bezdôvodne zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu, ktorý nemôže byt užívať a
teda ani prenajať ďalším.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení žalobca spolu so žalobou predložil tieto listinné dôkazy:
- výpis z LV č. X, k. ú. H. (č.l. 4 - 7 spisu), z ktorého vyplýva vlastníctvo žalobcu k predmetnému bytu,

- nájomnú zmluvu č. 40/2016 zo dňa 30.06.2016 (ďalej iba ako „Nájomná zmluva), (č.l. 8 - 11 spisu), ktorú
žalobca ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným v 1. rade ako nájomcom, ktorej predmetom je nájom
bytu; osobami oprávnenými byt užívať sú v zmysle nájomnej zmluvy okrem nájomcu aj členovia jeho
rodiny, menovite žalovaný v 2. až 6. rade; nájomná zmluva je uzatvorená na dobu určitú, do 31.12.2017;
podľa čl. III bod 2. nájomnej zmluvy, majú nájomcovia právo na opakované uzavretie nájomnej zmluvy za
tam uvedených podmienok, medzi ktoré patrí aj riadne užívanie bytu nájomcami nepretržite po celú dobu

trvania nájmu; podľa čl. VIII nájomnej zmluvy, nájom zaniká aj uplynutím doby nájmu, pričom nájomcovia
po skončení nájmu nemajú nárok na akýkoľvek druh bytovej náhrady; podľa čl. VII bod 2., písm. k)
nájomnej zmluvy, sú nájomcovia povinný ku dňu zániku nájmu bytu tento odovzdať prenajímateľovi
vyprataný a hygienicky vybielený a v riadnom stave zodpovedajúcom stavu prevzatia bytu,
- výzvu žalobcu žalovanému v 1. rade zo dňa 20.07.2017 na odstránenie zistených nedostatkov na byte

do 30.9.2017 s upozornením, že neodstránením uvedených nedostatkov zaniká možnosť opakovaného
uzavretia nájomnej zmluvy (č.l. 18 spisu); podľa predloženej doručenky bola výzva žalovanému v 1. rade
doručená osobne dňa 24.7.2017, čo potvrdil svojim podpisom,
- písomné potvrdenie zo dňa 30.09.2017 k nájomnej zmluve (č.l. 15 spisu), o informovaní žalovaného
v 1. rade žalobcom o práve a možnosti opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy za podmienok

riadneho užívania bytu nájomcami nepretržite po celú dobu trvania nájmu s upozornením na ukončenie
nájomného vzťahu k 31.12.2017 v prípade zistenia porušení dohodnutých zmluvných podmienok
následnými kontrolami prenajímateľa do 31.12.2017,
- protokol o stave bytu zo dňa 28.11.2017 (č.l. 17 spisu) a protokol o stave bytu zo dňa 4.12.2017 (č.l.
16 spisu), z ktorých vyplývajú pretrvávajúce závady; oba protokoly sú podpísané aj žalovanými v 1. a

2. rade,
- oznámenie žalobcu žalovanému v 1. rade zo dňa 12.12.2017 (č.l. 13 spisu) o zániku práva
možnosti opakovaného uzavretia nájomnej zmluvy, o skončení nájomného vzťahu dňom 31.12.2017,
kde súčasťou oznámenia je aj výzva na odovzdanie a vypratanie bytu k 31.12.2017; podľa predloženej
doručenky bolo toto oznámenie žalovanému v 1. rade doručené osobne dňa 14.12.2017, čo potvrdil

svojim podpisom,
- zápisnicu o odovzdaní a prevzatí bytu (č.l. 19 - 21 spisu), z ktorej vyplýva stav bytu pri jeho odovzdaní
žalovanému v 1. rade do užívania na základe nájomnej zmluvy č. 73/2013 zo dňa 1.10.2013, ako aj
zistené závady pri skončení nájmu dňa 31.12.2017 a dobrovoľné neodovzdanie bytu nájomcom dňa
31.12.2017; zápisnica obsahuje aj podpis žalovaného v 1. rade.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa ako žalovaní, ani ako zákonní zástupcovia žalovaných v 3. - 6. rade k žalobe
a jej prílohám na výzvu súdu písomne nevyjadrili.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 10.4.2018, na ktoré predvolal strany sporu

(žalovaných v 1. a 2. rade zároveň ako zákonných zástupcov žalovaných v 3. - 6. rade). Žalovaná v 2.
rade sa na pojednávanie napriek riadnemu a včasnému predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavila,
preto súd pojednával a napokon aj rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 180 Civilného sporového
poriadku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
súčasne so žalobou.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe z dôvodu, že je výlučným vlastníkom
bytu č. 40, bližšie špecifikovaného v žalobe, na ktorý so žalovaným uzatvoril dňa 30.6.2016 nájomnú
zmluvu, podľa ktorej boli žalovaní v 2. - 6. rade takisto oprávnení predmetný byt užívať. Dňa 31.12.2017
teda uplynutím doby nájomný pomer skončil, k jeho predlženiu nedošlo a to predovšetkým z dôvodu

poškodzovania bytu žalovanými. Žalovaní mali možnosť uzatvoriť opakovane nájomnú zmluvu za
podmienky zjednania nápravy, k čomu však nedošlo. Nájom teda zanikol 31.12.2017, no napriek tomu
žalovaní predmetný byt naďalej užívajú a dobrovoľne ho neodovzdali.7. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že byt tento mesiac pomaľoval a inú nápravu zatiaľ
neurobil. Potrebuje ešte kúpiť dvere a batériu. Bude sa snažiť aby bolo dobre, bude chodiť do roboty.
Nemá kde ísť, nemá rodičov. Nájom platí sám po 100 Eur. Nie je pravda, že byt bol poškodený, okrem

toho, že chýbajú dvere a batéria.

8. Slavomír Záhornadský, starosta Obce Letanovce vo svoje výpovedi na pojednávaní uviedol, že v
období mesiaca október 2013 sa uskutočnilo sťahovanie obyvateľov z nelegálnej osady Letanovce do
nájomných bytov obce, pričom jedným z nájomcov bol aj p. X., teda žalovaný v 1. rade. Predloženej

nájomnej zmluve predchádzali štyri nájomné zmluvy na kratšie obdobie. V rokoch 2015 a 2016 začala
obec vykonávať priebežné kontroly a v júni 2016 bolo rozhodnuté, že jednotlivé nájomné zmluvy budú
uzatvárané na dlhšie obdobie, na rok a pol. V apríli 2017 bola vykonaná kontrola všetkých 90 nájomných
bytov. Boli vytypované byty, ktoré vykazovali značné poškodenia majetku a jedným z týchto bytov
bol aj byt č. 40, ktorý užívajú žalovaní. Následne boli vykonané opakované kontroly. Žalovaní boli
upozornení na nadmerné poškodenie bytu aj na to, že byt neužívajú riadne. Celkovo je tento byt z

hľadiska hygienického v katastrofálnom stave. V septembri 2017 bol žalovaný opätovne upozornený
na zjednanie nápravy, pretože kontrolou bolo zistené, že doposiaľ nič z vytýkaného nezlepšil. Dňa
11.12.2017 zasadalo obecné zastupiteľstvo, ktoré rozhodlo, že nájomná zmluva so žalovaným nebude
predlžená. Žalovaný nemal žiadnu snahu zjednávať. Dňa 31.12.2017 boli aj za asistencie polície
prevziaťnehnuteľnosť,kdevšakžalovanítútodobrovoľneneodovzdalianaďalejjuužívajú.Zuvedeného

dôvodu bola podaná žaloba.

9. Žalovaný v 1. rade sa k výpovedi starostu vyjadril tak, že to tak nebolo, v byte nie je nič rozbité a
všetko funguje. Opätovne uvádzal to, čo v úvode pojednávania. K oboznámeným listinným dôkazom
(ako v bode 3. odôvodnenia rozsudku) sa žalovaný nevyjadril.

10. Strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Žalobca v záverečnej reči uviedol, že má
za preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku. V konaní nebolo sporné ukončenie nájomnej zmluvy.
Žalobca preukázal poškodenie bytu, ktorý bol predmetom nájmu, čím nebol daný dôvod na opätovné
uzatvorenie nájomnej zmluvy a teda žalovaní nemajú žiaden kvalifikovaný právny titul na užívanie bytu.

Tvrdenia žalovaného na pojednávaní označil za irelevantné a účelové, navyše uplatnené v rozpore s
koncentračnou zásadou. Žalovaný v 1. rade v záverečnej reči uviedol, že byt dá do poriadku a bude
sa snažiť.

11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

12. Podľa § 689 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný užívať byt, spoločné priestory a zariadenie
domu riadne a riadne požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

13. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

14. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

15. Podľa § 712c ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca
nie je povinný vysťahovať sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca
bytová náhrada.

16. V predmetnom konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade

bola uzatvorená nájomná zmluva, na základe ktorej bol žalovaný v 1. rade ako nájomca a členovia jeho
rodiny (žalovaní v 2. až 6. rade) oprávnení užívať byt, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Žalovaní
v poskytnutej lehote nerozporovali žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu uvedených v žalobe. Až na
pojednávaní dňa 10.4.2018 žalobca ako nájomca poprel, že by bol byt poškodený a zároveň uviedol,že jedinú nápravu, ktorú doposiaľ vykonal bola tá, že byt vymaľoval. Žalobca pritom svoje tvrdenie
o nedostatkoch a závadách na byte spôsobených jeho nie riadnym užívaním žalovanými preukázal
predloženými listinnými dôkazmi. Tieto listinné dôkazy žalovaní nenamietali. Navyše, tieto dôkazy sú

žalovaným v 1. rade ako nájomcom podpísané a to bez toho, že by namietal ich obsah. Naproti tomu,
žalovanýv1.radesvojetvrdenieotom,žebytniejepoškodenýničímnepreukázal.Naopak,vzáverečnej
reči uviedol, že byt dá do poriadku, čím v podstate potvrdil, že aktuálne v poriadku nie je. Na základe
uvedeného považoval súd tvrdenie žalobcu o nedostatkoch na byte spôsobených nie riadnym užívaním
bytu žalovanými za preukázané. V dôsledku uvedeného žalobcovi v 1. rade ako nájomcovi zanikla

možnosť opätovného uzatvorenia nájomnej zmluvy. Nájom, keďže bol dohodnutý na dobu určitú, zanikol
dňom 31.12.2017 a týmto dňom bol žalovaný povinný byt v zmysle nájomnej zmluvy odovzdať, čo
však nesplnil. Žalovaní tak od 1.1.2018 užívajú predmetný byt neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho
dôvodu. Žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu, preto je ich povinnosťou z predmetného bytu
sa vysťahovať a tento vypratať. Nakoľko žalovaní túto povinnosť dobrovoľne nesplnili, bolo potrebné
poskytnúť žalobcovi ako vlastníkovi bytu ochranu jeho vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu súd

žalobe vyhovel.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní a úspešnému
žalobcovi (žalobe bolo vyhovené) priznal proti neúspešným žalovaným plnú náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.