Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/291/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205582
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518205582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek

senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: Z. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: K. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 9, K., t.č. M. XX, K., a otca: P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. 9, K., t.č.
vo výkone väzby B. C., XXXX C., L. 1, P. republika, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 20P/131/2018-77 zo
dňa 13.06.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zveril maloletú Z. A., nar. XX.XX.XXXX (d'alej „maloletá") do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ju bude zastupovat' a spravovat' jej majetok. Otcovi uložil povinnost' platit' výživné XXX
eur mesačne od 13.09.2018 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky. Zročné výživné za
obdobie od 13.09.2018 do 30.06.2019 v sume XXX eur povolil súd otcovi splácat' po XX eur mesačne
spolu s bežným výživným od júla 2019, pod stratou výhody splátok. Žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 36 ods. 1, § 24 ods.
1, § 62, § 75 ods. 1, pričom mal preukázané po vykonanom dokazovaní, že návrh matky je dôvodný.
Rodičia spolu nežijú, na úprave práv a povinností k maloletej sa nedohodli. Súd prvej inštancie zistil, že
matka riadne zabezpečuje osobnú starostlivost' o maloletú, preto ju zveril do jej osobnej starostlivosti, s
čím súhlasil otec aj kolízny opatrovník. Súd prvej inštancie určil vyživovaciu povinnost' podl'a možností,
schopností, majetkových pomerov, ako aj odôvodnených potrieb maloletej vo výške XXX eur mesačne,
ked' otca neospravedlňujú jeho nepriaznivé finančné a majetkové pomery, pretože svoju vyživovaciu

povinnost' nemôže prenášat' na druhého rodiča. Otec je v produktívnom veku, žije v regióne, kde má
možnost' získat' si zamestnanie a získavat' finančné prostriedky, z ktorých by platil určené výživné.
Taktiež nemohol súd prvej inštancie zohl'adnit', že otec je dlhodobo vo výkone trestu odňatia slobody,
pretože spôsob života, ktorý si zvolil, nemaže byt' na úkor plnenia jeho prvoradej a základnej povinnosti
vyživovat' svoje maloleté dieťa. Vo výkone trestu je na základe svojho zavinenia. Súd prvej inštancie
určil zročné výživné a podmienky jeho splatnosti; o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej v časti určenia výživného. Uviedol, že nemá
finančné prostriedky, jeho priemerná mesačná mzda vo výkone trestu je XXX eur, z ktorých sa mu
strhávajú výdavky spojené s výkonom trestu a 50% je jeho finančná odmena za jeho vykonanú prácu.Môže disponovat' aktuálne sumou XX - XX eur. Žiadal určit' nižšiu sumu výživného. Výkon trestu mu
končí dňa 10.09.2020 a potom má v úmysle sa zamestnat' a bude si riadne plnit' vyživovaciu povinnost'.
3. Matka, ani kolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadrili.

4. Odvolací súd preskúmal vec súdu prvej inštancie, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podl'a § 65, § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (d'alej CMP) v napadnutej
časti, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podl'a § 378 ods. l, § 385 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (d'alej CSP), s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 219
ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie otca maloletej nie je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého vyvodil aj správny právny záver,
a svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by
mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
6. Ako prvoradé, odvolací súd zdôrazňuje, že vyživovacia povinnost' každého rodiča je jeho prvoradou
povinnost'ou a túto si musí splnit' aj na úkor svojich osobných potrieb. Výživné tak ako bolo určené,
zohl'adňuje odôvodnené potreby maloletej, pričom odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej

inštancie, že pre správanie, ktorým sa otec maloletej dostal do výkonu trestu, nemôže vyživovaciu
povinnost' presúvat' len na matku maloletej, ktorá jej naviac zabezpečuje aj osobnú starostlivost' ktorá je
finančnýmekvivalentomplneniazostranyotca.Súdprvejinštanciesavyporiadalajsotcomnamietanými
skutočnost'ami, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje. Výživné, tak ako bolo určené, zohl'adňuje vek
maloletej, jej odôvodnené potreby, príjem matky, pričom odvolací súd konštatuje, že nemožno od matky

spravodlivo požadovat', aby znášala celú ťarchu vyživovacej povinnosti na maloletú, ked' už tak je v
znevýhodnenej situácii, ked' o diet'a sa musí starat' sama. Odvolací súd podotýka, že za situácie, že by
aj matka mala rovnaký postoj k vyživovacej povinnosti a k starostlivosti o maloletú ako otec, vznikla by
otázka, kto by zabezpečil výchovu, výživu a starostlivosť o maloletú.
7. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v napadnutej časti správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387

CSP.
8. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byt' v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).