Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010195
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319010195.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obvineného P. E. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona dňa 16.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s poukazom na § 214 odsek 1 Trestného
poriadku p o s t u p u j e vec proti obvinenému P. E., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., Z. L. XXXX/
XX, pre skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Levice sp.zn. 1Pv 596/17/4402-21

zo dňa 14.02.2019 kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona na skutkovom základe , že
dňa 29.10.2017 v čase okolo 01.00 h v meste B., L. O. X, pred pohostinstvom K. Q. bar fyzicky napadol
I. J., a to takým spôsobom, že ho po predchádzajúcej slovnej výmene názorov vysotil z pohostinstva von
na ulicu, pričom tento spadol na zem, a kde ho následne začal udierať a kopať do oblasti celého trupu,
horných a dolných končatín, čím mu spôsobil ľahké zranenia, a to pomliaždenie hlavy, tváre, hrudnej

steny, pravého a ľavého lakťového kĺbu, ľavého ramena, pravého a ľavého kolenného kĺbu ľahkého
stupňa s dobou liečenia, práceneschopnosti a obmedzenia v obvyklom spôsobe života v trvaní 7 dní,
Okresnému úradu v Leviciach, ktorý by ho mal prejednať ako priestupok .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal dňa 18.02.2019 na tunajší súd obžalobu na obvineného P. E. pre
prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom

vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 241 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu
a obsahu spisu postúpi vec inému orgánu, ak sú tu okolnosti uvedené v § 214 odsek 1.
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky
vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by

mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom
konaní.
Samosudca preskúmal obžalobu, vyšetrovací spis týkajúci sa veci podľa § 350 Trestného poriadku a
zistil nasledovné :

Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ Levice, odboru poriadkovej polície,

Obvodné oddelenie Levice zo dňa 28.11.2017 pod ČVS: ORP-981/LV-LV-2017 bolo podľa § 199 odsek
1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona. Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ, Odboru
poriadkovej polície, Obvodného oddelenia PZ Levice zo dňa 03.01.2018 pod ČVS:ORP-981/LV-LV-2017
podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie P. E. pre prečin výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v súbehu s ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1

Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa dopustil
dňa 29.10.2017 v čase okolo 01.00 h na mieste verejnosti prístupnom pred pohostinstvom Duo Cafebar, ktoré sa nachádza na L. O.. X v B. kde fyzicky napadol poškodeného I. J. takým spôsobom, že
ho po predchádzajúcej slovnej výmene názorov vysotil z pohostinstva von na ulicu, kde poškodený
spadol na zem a následne ho niekoľkokrát kopol do oblasti brucha, hlavy a ramien, takto svojím konaním

podľa lekárskej správy spôsobil zranenia ľahkého stupňa a to pomliaždenie hlavy, oderky hlavy, ľavého
ramena,chrbtahrudnejčasti,kolennýchkĺbovalakťovýchkĺbovspredpokladanoudobouliečeniaaPNv
trvaní do 7 dní. Uznesenie bolo obvinenému doručené dňa 12.01.2018, voči ktorému nepodal sťažnosť.
Pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu dňa 31.01.2019bol obvinený a obhajca I.. M. C. upozornený, že
skutok bude kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Do zápisnice pri výsluchu pred policajtom obvinený dňa 20.06.2018 po zvolení obhajcu I.. M. C. vo svojej
výpovedi uviedol, že dňa 28.10.2017 prišiel do pohostinstva K. Q. bar so svojimi kamarátmi a popíjali
alkoholické nápoje. Potom odišli do mesta a o hodinu sa vrátil späť do baru, kde popíjal s B. G.. V
pohostinstve boli aj I. J. a G. J., ktorí tam vyvolali konflikt, ktorý riešila D. služba. Po ich odchode sa išiel
nadýchať čerstvého vzduchu a v chodbičke sa stretol s J., ktorí ho začali slovne napádať, niektorý z nich
ho chytil okolo krku, držal ho v zovretí, hlavu mal pod jeho pazuchou a udieral ho do celého tela. Takto

sa metali, buchli sa do steny, pustil ho a on spadol na zem a vtedy na neho skočil druhý a vykotúľali
sa von z baru. Na ulici ležal na chrbte a jeden z nich na ňom sedel alebo kľačal a udieral ho päsťami
do tváre. Potom ho čašníčky ošetrili, lebo mal monokel na oboch očiach, na hlave mal dve alebo tri
hrče, oškretú ruku. Po práci ho čašníčky zobrali ho na pohotovosť. Necíti sa byť vinný z výtržnosti, lebo
incident vyvolali bratia J. a on sa len bránil voči ich útokom.

Poškodený I. J. vo výpovedi dňa 03.07.2018 uviedol, že išiel do baru K. Q. bar so svojím bratom a G.
K. na aute, ktoré sa neskôr rozhodol G. K. odviesť domov a odišli, jeho brat G. J. zostal v bare. Keď
sa vrátili a vošiel do baru, v chodbičke sa stretol s P. E., pri ktorom bol jeho brat G.. Nepamätá sa na
čom sa pohádali, ale P. E. ho vyhodil pred bar na ulicu, kde ho fyzicky napadol tak, že do neho kopal,
do hrudníka, do hlavy, rebier a potom sa pamätá len na to, že ho policajti zobrali na pohotovosť. V

pohostinstve požíval alkoholické nápoje, ale nebolo toho veľa a mali incident aj s niekým iným. Po výzve
obhajcu, aby opísal incident uviedol, že P. E. mohol zaútočiť na jeho brata a on následne zaútočil na P.
tak, že ho odstrčil niekde do rohu, potom ho P. E. vysotil z chodby von z baru, kde ostal na zemi a P. ho
kopal do tela. Mohlo to byť aj tak, že jeho brat napadol P. E..
Pri konfrontácii medzi obvineným P. E., poškodený I. J., uviedol že v podvečer okolo 20 .00 h prišli do

pohostinstva K. Q. bar s bratom G. a kamarátom G. K., kde popíjali alkoholické nápoje. G. K. nepil a
rozhodli sa, že zanesie auto domov a on s G. K. odišiel. Jeho brat zostal v bare. Po návrate vstúpil do
baru, kde v chodbičke zbadal jeho brata s obvineným, ktorí mali medzi sebou konflikt, jeho brat udrel
obvineného a následne obvinený udrel jeho brata. Potom on udrel obvineného päsťou do niektorej časti
tela, obvinený ho následne vysotil z chodbičky von na ulicu, kde spadol na chodník a tam ho začal kopať

do oblasti brucha, hlavy.
Obvinený P. E. pri konfrontácii s poškodeným I. J. uviedol, že sa išiel nadýchať čerstvého vzduchu, bratia
J. stáli v chodbičke pohostinstva a nevie, ktorý z nich ho udrel do hlavy alebo do hrude, potom ho jeden
z nich držal tak, že mal hlavu pod jeho pazuchou a druhý ho udieral. Nevie ako sa potom ocitol na ulici
pred pohostinstvom, ležal na zemi na chrbte a niektorý z nich bol na ňom a udieral ho do tváre.

Svedok B. G. uviedol, že bol v bare , kde popíjal alkohol s P. E., ktorý tam mal slovnú výmenu názorov
s bratmi J.. G. sa P. vybral von z baru a išli za ním aj bratia J.. Keď sa dlhšie nevracal, išiel za ním von a
videl na ulici pred barom P. ležať na zemi a G. J. ho udieral päsťou do oblasti tváre, pričom sa P. snažil
údery vykrývať. I. J. sa na to pozeral a potom ho dvakrát kopol, ale nevidel kde. Skočil medzi nich,
rozdelil ich a pomohol P. vstať a zobral ho dovnútra pohostinstva, kde ho ošetrili, lebo mal napuchnuté

oko. J. J. boli pod vplyvom alkoholu a správali sa agresívne. Hádku vyvolal G. J. a jeho brat I. sa pridal.
Svedok G. J. vo svojej výpovedi uviedol, že boli s bratom I. J. s kamarátom G. K. v pohostinstve K. cafe
bar, kde prišiel aj P. E. s B. G.. Jeho brat aj s P. K. odišli zaniesť auto, on ich čakal vonku a keď sa vrátili,
popíjali alkohol a potom im P. E. niečo povedal, keď prišiel k ich stolu aj s G. , on sa postavil a začal sa
s ním naťahovať. Brat sa ho chcel zastať a začal sa s P. naťahovať. P. chytil brata za tričko, tlačil ho von

z baru. Vonku pred barom videl na zemi ležať jeho brata a P. ho kopal do celého tela. Keďže B. G. bol
dosť agresívny, chceli mu zabrániť, aby nenapadol aj on jeho brata, tak ho s G. odtiahli preč, po čom
ich on naháňal až k Bille. Po otázke obhajcu medzi kým vznikol incident, uviedol, že tento vznikol medzi
ním a P.om E., pričom je možné, že ho udrel, ale on tiež udrel jeho. Potom medzi nich predstúpil jeho
brat, ktorý odstrčil P.a, ktorý ho tlačil von baru. Keď vyšiel von z baru, videl brata ležať na zemi, kryl si

hlavu rukami , P. stál pri ňom a kopal ho hlava-nehlava, do celého tela.
Svedkyňa I. Y. uviedla, že konflikt vznikol medzi obvineným a bratmi J., keď sa chceli zastať nejakého
kamaráta, začali sa medzi sebou naťahovať pri barovom pulte, presunuli sa do chodbičky pohostinstva,
kde sa začali všetci traja biť a jeden z bratov J. odišiel z chodbičky von z baru a druhého P. E. vytlačilvon na ulicu, kde sa bili na zemi. Potom sa P. E. postavil a poškodeného na zemi začal všade kopať.
Po chvíli sa ten chlapec zo zeme postavil a ušiel.
Svedok G. K. uviedol, že potom ako sa vrátil naspäť do pohostinstva s I. J., videl cez okno ako P. E. strčil

do G. J., ktorý spadol na zem, alebo sa potkol a I. J. ihneď vbehol do pohostinstva, pričom za sekundu
leel aj smerom von na ulicu, kde spadol na zem, P. vyšiel za ním a na zemi ho začal udierať a kopať.
Svedkyňa T. T. uviedla, že pracovala v pohostinstve K. cafe bar, kde prišiel P. E. s kamarátmi a popíjali
alkohol. Pri bare mal konflikt s nejakými staršími mužmi, pričom P. do jedného z nich sotil. T. s bratmi
J. začal v strede pohostinstva, kde sa začali naťahovať bratia J. s P.om E. a ešte jedným mužom.

Naťahovali sa medzi sebou sa presunuli sa von na ulicu pred pohostinstvo, kde sa odohrávala bitka,
ktorú ona nevidela, lebo bola za barom. Po chvíli prišiel P. E. do vnútra, bol zranený, mal monokel pod
oknom, kde mu naň dávali ľad a potom zobrali P.a s kolegyňou na ošetrenie na pohotovosť.
Vo veci boli vypočutí aj svedkovia G. E. a D. K., zamestnanci Súkromnej bezpečnostnej služby
Gama Group, s.r.o. Levice, ktorí uviedli, že boli dňa 28.10.2017 vyslaní do pohostinstva K. Q. bar pri
autobusovej stanici, ale už sa nepamätal aký konflikt sa tam stať, nakoľko si nevyhotovujú záznam,

alebo evidenciu, ale nemohol byť výnimočný.
Za účelom zistenia zranení, ktoré utrpel poškodený I. J., bol do konania pribratý znalec z odboru
zdravotníctvo, odvetvie traumatológia MUDr. Lucian Šuplata, ktorý v znaleckom posudku č. 70/2018
uviedol, že poškodený trpel dňa 29.10.2017 zranenia pomliaždenie hlavy, pomliaždenie tváre,
pomliaždenie hrudnej steny ľahkého stupňa, pomliaždenie pravého lakťového kĺbu ľahkého stupňa,

pomliaždenie ľavého ramena ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavého lakťového kĺbu ľahkého stupňa,
pomliaždenie pravého kolenného kĺbu ľahkého stupňa a pomliaždenie ľavého kolenného kĺbu ľahkého
stupňa. Všetky poranenia vznikli pôsobením tlaku a ťahu tupého predmetu silou strednej intenzity.
Znalec sa k spôsobu vzniku zranení vyjadril, že výpovede poškodeného a svedkov sa nezhodujú. Pád
poškodeného vysotením predstavuje pôsobeniu tlaku a ťahu tupého predmetu, ktorým mohlo dôjsť k

pomliaždeniu hrudnej steny ľahkého stupňa, pomliaždeniu hlavy. Kopanie nohou predstavuje pôsobenie
tlaku a ťahu tupého predmetu sily veľkej intenzity, následkom ktorého dochádza na tvári k zlomeninám
tvárových kostí, na hlave vznikajú podkožné krvné výrony, na hrudníku zlomeniny rebier a pod.. Na
rukách, keď si poškodený chráni hlavu, kopaním vznikajú poranenia vo forme odrenín kože, podkožných
krvných výronov, k zlomenine kostí rúk. Spôsob vzniku zranení korešponduje s výpoveďou poškodeného

v časti, kde udáva pád po sotení, kopanie do hlavy, tela poškodeného I. J. je nepravdepodobné. K
zraneniam poškodeného I. J. mohlo dôjsť tak, ako to uvádza obvinený T.E., vzájomným zápasením a
pádom. Poškodený sa pre zranenia lekársky neliečil a znalec stanovil primeranú dobu liečby a prípadnej
PN v trvaní do 7 dní.
Zo správy Mesta Levice vyplýva, že obv. P. E. býva na adrese B., ul. Z. L. XX a nebol riešený v

priestupkovom konaní. Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR nemá žiadny záznam. V
registri trestov má jeden záznam, avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Prečinu výtržníctva sa podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona dopustí ten kto sa
dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo
výtržnosti najmä tým, že a/ napadne iného, b/ hanobí štátny symbol, c/ hanobí historickú alebo

kultúrnu pamiatku, d/ hrubým spôsobom ruší priebeh verejného podujatia, najmä nedovoleným použitím
pyrotechnického výrobku, násilným poškodením sedadla alebo časti športového zariadenia slúžiacej
na oddelenie sektorov, vhodením nebezpečného predmetu na športovisko alebo na iné miesto konania
podujatia, alebo e/ vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných
patologických sexuálnych praktík a potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 10 odsek 1 Trestného zákona prečin je
a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo
b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 odsek 2 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,
za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák. č. 372/1990 Zb.z. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov priestupku proti občianskemu spolunažívaniu sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske
spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z

priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Súd v danom prípade skúmal či boli naplnené formálne znaky trestného činu výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písm. a/ Tr. zákona alebo priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1
písmeno d/ zák.č. 372/1990 Zb.z. za použitia § 10 ods. 2 Tr. zák. Pri posudzovaní materiálneho korektívuje potrebné zvážiť okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, jeho intenzitu, priebeh , spôsob konania,
pohnútku konania páchateľa, následky.
V danom prípade obvinený P. E. svojím konaním po formálnej stránke naplnil znaky skutkovej podstaty

prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Tr. zák., keďže na mieste verejnosti prístupnom
fyzicky napadol iného a dopustil sa výtržnosti a poškodenému spôsobil ujmu na zdraví, ktorá si vyžiadala
liečenie do 7 dní.
Keďže obvinený mal svojím konaním naplniť znaky prečinu, súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom
s poukazom na ust . 10 ods.2 Trestného zákona.

Súd posúdil kritériá uvedené v § 10 ods. 2 Trestného zákona. Prihliadol najmä na spôsob spáchania činu
a okolnosti, za ktorých bol spáchaný - medzi obvineným a poškodeným došlo k verbálnemu a následne
fyzickému konfliktu, na ktorom mali podiel obe strany a vplyv na ich konanie mal požitý alkohol. Súd
prihliadol aj na následky, ktoré vznikli konaním obvineného. Zranenia, ktoré utrpel poškodený a ktoré
mu spôsobil obvinený vznikli najmä v dôsledku ich vzájomného súboja a následne v dôsledku pádu na
zem, ako to vyplýva zo znaleckého posudku znalca MUDr. Šuplatu, ktorý uviedol, že zranenia nevznikli

kopaním, tak ako to uvádzal poškodený, je to nepravdepodobné a tieto vznikli tak, ako to uvádzal
obvinený P. E.. Obvinený sám potvrdil, že bol pod vplyvom alkoholu a nepamätal si na všetky okolnosti
a požitý alkohol bol zrejme dôvodom, že sa dopustil agresívneho konania po verbálnom konflikte s
poškodeným a jeho bratom, pričom to bol brat poškodeného, ktorý prvý udrel obvineného. Obvinený
poškodenému spôsobil len ľahké zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia do 7 dní. Ako vyplynulo

z výpovedí obvineného aj svedkov, zranenia utrpel aj obvinený po úderoch päsťou, ktoré mu spôsobil
poškodený a jeho brat G. J.. Aj keď svedkovia G. J., I. Y. a G. K. uvádzali, že obvinený mal poškodeného
na zemi kopať, ich výpovede súd považuje za účelové pomôcť poškodenému, resp. privodiť trestné
stíhanie obvinenému, pretože toto ich tvrdenie je v rozpore so závermi znaleckého posudku MUDr.
Luciana Šuplatu, ktorý uviedol, aké zranenia by utrpel poškodený v prípade, že by ho obvinený kopal

a to dokonca viackrát. S poukazom na uvedené skutočnosti, mieru zavinenia obvineného súd dospel
k záveru, že v danom prípade nejde o také závažné konanie, aby ho bolo možné posúdiť ako prečin
výtržníctva. Závažnosť konania obvineného popísaného v obžalobe prokurátora je nepatrná a toto
nenapĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona,
alehomožnoposudzovaťakopriestupokprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49odsek1písmeno

d/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Obvinený P. E. bol v minulosti jeden krát súdne trestaný, avšak sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Súd preskúmal aj záznamy v evidencii priestupkov a zistil, že v ústrednej evidencii priestupkov nemá
obvinený žiadny záznam.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia a vec

postúpil na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 21/2019
Sťažnosť má odkladný účinok.