Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Er/1002/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218859
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Csabová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6614218859.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Mesto Lučenec, IČO: 00 316 181, Novohradská
1, 984 01 Lučenec proti povinnému: P. U., Q. XX.XX.XXXX, W. U. W. XXXX/XX, XXX XX A., štátny
občan SR o vymoženie 30 Eur s príslušenstvom vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Janou Debnárovou,
Exekútorský úrad Lučenec so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod. sp. zn. EX 3414/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 43,91 Eur do troch
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdna exekútorka doručila tunajšiemu súdu dňa 05.03.2018 podnet na zastavenie exekúcie, pretože
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Uplatnila si trovy exekúcie vo výške 57,41 Eur (47,84 Eur

+ 20 % DPH).

2. V Obchodnom vestníku bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
3OdK/209/2017 zo dňa 02.10.2017 bol na majetok dlžníka (povinného) vyhlásený konkurz, bol
ustanovený správca JUDr. Radka Longauerová, so sídlom kancelárie Horná 65/A, 974 01 Banská
Bystrica bolo rozhodnuté o oddlžení dlžníka (povinného). Predmetné uznesenie bolo v Obchodnom

vestníku zverejnené pod č. OV 50/2019 dňa 12.03.2019.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Exekučné konanie sa začalo pred 1. aprílom 2017, preto súd postupoval podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“).

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak
to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“) na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas
konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,
aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá

môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.8. Podľa § 166a zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním
zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

9. Podľa § 166b zákona o konkurze a reštrukturalizácii, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade
oddlženia sa považuje a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý
kalendárny rok existencie pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie
kratšie ako kalendárny rok zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku
z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná
dlžníkom pred rozhodujúcim dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne
peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu,
bola porušená pred rozhodujúcim dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe

spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im
vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára.
Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

10. Súd zistil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, a preto s poukazom na ustanovenie

§ 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a ustanovenie § 57 ods. 2 Exekučného poriadku
exekúcie z úradnej moci zastavil.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen"vyhláška"),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávaniaexekúciealebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eur.

14. Podľa § 21a vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

15. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

16. Súdna exekútorka si vyčíslila trovy exekúcie v celkovej výške 57,41 Eur s 20 % DPH, ktoré
pozostávajúzodmenypodľa§14vyhláškyvovýške33,19Eurazhotovýchvýdavkovvovýške17,58Eur
(poštovné 5,75 Eur, kancelárske náklady vynaložené s exekučným konaním 5 Eur, náhrada za internet

3 Eur, elektronická lustrácia - ODI 0,20 Eur, elektronická lustrácia - banky 0,70 Eur), spolu 47,84 Eur,
zvýšené o 20 % DPH vo výške 9,57 Eur, v celkovej sume 57,41 Eur.

17. Z predloženého vyúčtovania trov exekúcie súd zistil, že súdna exekútorka si v rámci trov
exekúcie uplatnila odmenu vo výške 33,19 Eur za úkony exekučnej činnosti odmeňované paušálnou

sumou, pričom keďže ide o minimálnu výšku odmeny, nie je pre jej priznanie dôležité, koľko úkonov
odmeňovaných paušálnou sumou súdny exekútor vykonal, pre priznanie odmeny v minimálnej výške
postačí, aby vykonal jeden úkon podľa § 15 ods. 1 vyhlášky. Preto súd súdnemu exekútorovi odmenu
vo výške 33,19 Eur priznal.18. V časti hotových výdavkov súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu za kancelárske potreby vo
výške 5 Eur a náhradu za internet vo výške 3 Eur, nakoľko ide o výdavky vynaložené v súvislosti

s administratívnymi prácami, náhrada ktorých je v zmysle § 25 citovanej vyhl. zahrnutá v odmene
súdneho exekútora a navyše ich výška nie je v exekučnom spise preukázaná a rovnako nie sú v spise
tieto výdavky špecifikované a zdokumentované. V tejto súvislosti súd konštatuje, že nie každý hotový
výdavok súdnej exekútorky je možné považovať za vynaložený v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti, aj keď má vzťah ku výkonu činnosti súdnej exekútorky. Pokiaľ ide o nepriznanú časť náhrady

hotových výdavkov, súd uvádza, že nakoľko vznik, a ani výška takýchto výdavkov nebola v spise súdnej
exekútorky preukázaná, súdna exekútorka nepredložila faktúry, ani iné doklady preukazujúce vznik
takýchto výdavkov, a preto súd považuje tieto hotové výdavky za nepreskúmateľné. Niet pochýb o tom,
že súdnej exekútorke vznikajú v súvislosti s exekučnou činnosťou aj iné výdavky, napríklad výdavky na
chod exekútorského úradu, ako aj materiálne výdavky na kancelárske vybavenie (kancelársky papier,
obálky, toner, písacie potreby, spony, lepidlá, „šanóny“, etikety atď), súd je však toho názoru, že za tieto

potreby náhrada neprináleží, nakoľko ani pri extenzívnom výklade § 22 vyhlášky ich nemožno priradiť k
ostatným výdavkom demonštratívne uvedeným vo vyhláške. Na základe výkladu § 22 vyhlášky má súd
za to, že normotvorca nezahrnul vyššie spomenuté náklady vrátane nákladov za kancelárske potreby
do výpočtu nákladov, nakoľko zrejme pri vzniku vyhlášky predpokladal, že hodnoverné preukazovanie
takýchto výdavkov by bolo obtiažne a v niektorých prípadoch exekúcie až nemožné, a preto si súdna

exekútorka náhradu za kancelárske potreby hradí práve z odmeny za svoju činnosť. Súd v tejto súvislosti
tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré
vychádzazustanovenia§25vyhláškyč.288/1995Z.z.,vzmyslektoréhovýdavkynadrobnýkancelársky
materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora, a preto súd nepriznal súdnej exekútorke vyššie
uplatnenú náhradu hotových výdavkov.

19. Z hotových výdavkov súd ďalej súdnej exekútorke nepriznal náhradu poštovného v sume 3,25
Eur (doručenie upovedomenia oprávnenému 0,50 Eur, doručenie žiadosti o poskytnutie údajov
živnostenskému oddeleniu 0,45 Eur, 2x doručenie výzvy k úhrade 2 x 0,45 Eur, vrátenie poverenia na
OS 1,40 Eur), nakoľko v exekučnom spise sa nachádza len 1 doručenka a doručovanie predmetných

písomností nie je v exekučnom spise riadne vykázané. Nie sú pripojené doručenky, prípadne podací
hárok. Súd teda nemá preukázané, že takéto hotové výdavky súdnej exekútorke skutočne vznikli. Súd
nepriznal súdnej exekútorke ani náhradu poštovného za vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie,
nakoľko v štádiu rozhodovania súdu o zastavení exekúcie ešte takýto hotový výdavok súdnej exekútorke
nemohol vzniknúť. Súd priznáva trovy len reálne a účelne vynaložené, ktoré súdnemu exekútorovi

do času rozhodovania o zastavení exekúcie v súvislosti s vykonávaním exekúcie skutočne vznikli.
Súd dodáva, že tento úkon nebol ani preukázaný v priloženom exekučnom spise, nakoľko ešte nebol
realizovaný.

20. Súd teda priznal súdnej exekútorke odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur, náhradu hotových

výdavkov za poštovné vo výške 2,50 Eur (doručenie žiadosti o udelenie poverenia tunajšiemu súdu 1,10
Eur a doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému 1,40 Eur) a náhradu hotových výdavkov
za elektronické lustrácie - banky + ODI vo výške 0,90 Eur, celkom v sume 36,59 Eur a daň z pridanej
hodnoty vo výške 7,14 Eur, celkom 43,91 Eur.

21. Keďže exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného, súd zaviazal
oprávneného k náhrade trov, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.