Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Ps/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719201410
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719201410.4

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa obmedzeného spôsobilosti na právne
úkony N. P., R.. X.X.XXXX, D. P. I. I. - J., B.. S.. I. XXX, XXX XX N., zastúpeného opatrovníkom Obec
Dolný Lieskov, v konaní o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu konania.

Trovy konania hradí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ N. P. sa návrhom doručeným Okresnému súdu Považská Bystrica dňa 20.5.2019
domáhal prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony, ktorej bol obmedzený rozsudkom Okresného súdu

Považská Bystrica zo dňa 14.6.2016 č.k. 7Ps/1/2016-39, tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, nie je spôsobilý
uzatvárať úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným
osobám a nie je spôsobilý rozhodovať o svojej psychiatrickej liečbe a odmietať poskytovanie zdravotnej
starostlivostipodľazákonač.576/2004Z.z.ozdravotnejstarostlivostianakladaťsamostatnesfinančnou
hotovosťou prevyšujúcou sumu 30,- eur.

2.Potom,akoN.P.boldoručenýZnaleckýposudokvyhotovenývkonaníustanovenýmznalcomzodboru
zdravotníctvo, odvetvie psychiatria MUDr. Antonom Puchoňom č. 70/2019, z ktorého záveru vyplýva, že
N. P. trpí paranoidnou schyzofréniou s postprocesuálnymi zmenami osobnosti, pričom uvedená duševná
porucha má trvalý charakter, nie je vyliečiteľná a jej liečbou iba ovplyvniteľná, pričom v porovnaní s
klinickým obrazom v čase vypracovania Znaleckého posudku č. 72/2017 zo dňa 22.12.2017 sa stav N.

P.É.nezlepšildotejmiery,abymumohlabyťspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahuprinavrátená,
posudzovaný N. P. na pojednávaní dňa 1.10.2019 uviedol, že podaný návrh o prinavrátenie spôsobilosti
na právne úkony berie v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť.

3.Na základe uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. konanie zastavil a zároveň podľa § 52 CMP vyslovil, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4.V zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP súd vyslovil, že trovy dôkazov platí štát.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.