Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/169/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207038
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118207038.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E. XXXX/XX, L., o zaplatenie 47,98 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 17Csp/67/2018-54 zo dňa 25. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi 47,98 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 23,99 Eur od 28.04.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne
zo sumy 23,99 Eur od 26.05.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 % trov konania.
Z výsledkov vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
Podnik a žalovaný ako Účastník, uzatvorili 07.10.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v
zmysle ktorej si záväzne účastník objednal v zmluve špecifikované služby a zaviazal sa riadne a včas

plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a používanie služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
jednotlivýmifaktúramisosplatnosťoudňa27.04.2015vsume23,99Eurasosplatnosťoudňa25.05.2015
v sume 28,98 Eur (uplatnená suma 23,99 Eur), cenu služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a podľa platného cenníka. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 24.06.2016 oznámil
žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu a vyzval ho na jej úhradu. Žalovaný sa k
žalobe v priebehu konania písomne nevyjadril, zostal procesne nečinný. Vzhľadom na to, že v danej

veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a § 219 ods. 1 a 3 CSP vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Považoval za preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb, v súlade so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami,
spolu vo výške 47,98 Eur. Zároveň žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania s poukazom na ust. §
517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to v uplatnenej výške.

2.Protirozsudkuokresnéhosúduvzákonnejlehotedoručilodvolaniežalovaný.Uviedol,žežijedlhodobo
mimo územie Slovenskej republiky a Európskej únie (od roku 2011). V danom prípade nejde o prvý
útok žalobcu na žalovaného, posledné konanie bolo vedené pod sp. zn. 4Csp/213/2017 a skončilozamietnutím žaloby žalobcu. Všetky doterajšie útoky žalobcu sú produktom trestnej činnosti neznámych
osôb, ktoré zneužívajú osobné údaje žalovaného. Uviedol, že nikdy neuzatvoril so žalobcom alebo jeho
právnym predchodcom žiadnu zmluvu. Podpisy na žalobcom preloženej zmluve nie sú pravými podpismi

žalovaného. Ešte pred odchodom zo SR v auguste roku 2011 mu boli odcudzené osobné doklady,
vrátane občianskeho preukazu platného do roku 2015, z ktorého boli zneužité osobné údaje žalovaného
pri vyhotovení falošných zmlúv o poskytovaní verejných služieb. Súd v odôvodnení rozsudku píše, že
právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu, čo vraj bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 24.6.2016. Žalovaný však žiaden list zo dňa 24.6.2016 neobdržal. Žalobca o tom nedoložil

žiaden dôkaz, teda nepreukázal, že pohľadávka, ktorej sa domáha bola postúpená v súlade s ust. §
526 ods. 1 OZ. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že právo žalobcu požadovať plnenie od žalovaného
ešte nemohlo vzniknúť. Žalobca nemá dostatočnú aktívnu legitimáciu byť vôbec účastníkom konania.
Žiadal preto rozsudok okresného súdu zrušiť a zároveň vzniesol námietku premlčania nároku veriteľa
pre prípad, že by súd nevzal do úvahy vyššie uvedené skutočnosti.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v podanom odvolaní
a súc viazaný odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a contrario odvolaním napadnuté rozhodnutie prvoinštančného súdu ako správne postupom
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

4. Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd z výsledkov vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam, vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie
náležitým vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil.
5. V prvom rade vzhľadom na to, že v danom prípade bola žaloba žalovanému doručovaná postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP, odvolací súd skúmal, či prvoinštančný súd urobil všetky úkony a opatrenia

potrebnénazistenieskutočnéhopobytužalovanéhotak,akotovyplývazust.§116ods.1CSP.Zobsahu
spisu odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd vykonal dostatočné vyšetrovacie úkony vo
vzťahu k zisteniu pobytu žalovaného a to tak dopytom na Sociálnu poisťovňu, ako i ústav na výkon
trestu, rodinného príslušníka žalovaného a keďže ani prostredníctvom takto vykonaných úkonov nezistil
skutočnosti na zistenie pobytu žalovaného, správne postupoval podľa odseku 2 ustanovenia § 116

Civilného sporového poriadku a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke.

6.Zasprávnypovažovalodvolacísúdipostupprvoinštančnéhosúduvzmysleust.§177ods.2písm.a)v
súvislosti s ust. § 219 ods. 1 a 3 CSP, pokiaľ vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Nepochybne

v danej veci išlo o drobný spor a žalovaný žalobu žalobcu nerozporoval.

7. Pokiaľ tak žalovaný urobil v priebehu odvolacieho konania, odvolací súd s poukazom na ust. §
366 písm. a) až d) CSP dospel k záveru, že skutočnosti uvádzané žalovaným je v zmysle ust. § 366
písm. d) CSP potrebné považovať za novoty v odvolacom konaní. Pokiaľ i poukazoval na konanie

vedené pred okresným súdom vo veci sp. zn. 4Csp/213/2017, je potrebné uviesť, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu bolo na podklade odvolania zrušené a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v otázke aktívnej legitimácie žalobcu.
V tejto súvislosti odvolací súd považuje vzhľadom na námietku žalovaného uplatnenú v podanom
odvolaní za potrebné uviesť, že pokiaľ i oznámenie o postúpení pohľadávky, ako tvrdí žalovaný,

mu v zmysle ust. § 526 ods. 1 OZ doručené nebolo, táto skutočnosť má za následok to, že sa
dlžník zbaví svojho záväzku plnením postupcovi, avšak v žiadnom prípade nemá vplyv na aktívnu
legitimáciu postupníka v prípadnom spore. To, že by žalovaný plnil postupcovi v podanom odvolaní
netvrdil, ani nepreukázal. Pokiaľ i žalovaný namietal, že predmetný záväzok vznikol z trestnej činnosti
neznámych osôb, ktoré zneužili jeho osobné údaje a že mu boli osobné doklady odcudzené, taktiež túto

skutočnosť zodpovedajúcim spôsobom nepreukázal. Nedoložil prípadné potvrdenie polície o strate a
odcudzení osobných dokladov, v nadväznosti na čo odvolací súd predmetné tvrdenie vyhodnotil iba ako
nepodloženú obranu žalovaného.

8. S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu ako správny potvrdil. Keďže

v odvolacom konaní nezistil, že by v súvislosti s odvolaním podaným zo strany žalovaného žalobcovi
vynaložené výdavky vznikli, nárok na náhradu trov odvolacieho konania mu vo vzťahu k žalovanému
mu nepriznal.9. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)