Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316200178
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316200178.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: KUBER, spol. s r.o., Galvaniho 12, Bratislava, IČO: 35 701 358, zastúpený: GHS Legal, s.r.o.,
advokátska kancelária, Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 232 544 proti žalovanému: AKUOS, s.r.o.,
Šustekova 51, Bratislava, IČO: 35 919 825, zastúpený: JUDr. Vladimír Sidor, advokát, Železničná 4/A,
Hlohovec, IČO: 42 256 593, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.11.2015 medzi AUTO - P.O., s.r.o., Pod Válkom
12, 831 07 Bratislava, IČO: 35 819 332 ako predávajúcim a AKUOS s.r.o., Šustekova 51, 851 04
Bratislava, IČO:35919825(včasepodpisuKúpnejzmluvysosídlomLesná1/C,90042Miloslavov)ako

kupujúcim, ktorou sa prevádzalo vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, evidovanom
Okresným úradom X., katastrálny odbor, okres: X. II, obec: BA - m.č. G., katastrálne územie: O. a to
parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX o výmere 175 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o veľkosti podielu 1/1 a stavba so súp. č. XXXXX, postavená na parcele č. XXXXX/XX, druh stavby: iná
budova, popis stavby: garáže o veľkosti podielu 1/1 je voči žalobcovi právne neúčinná.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o určenie neúčinnosti právneho úkonu doručenou súdu dňa 11.1.2016 sa žalobca voči

žalovanému domáhal určenia neúčinnosti právneho úkonu - Kúpnej zmluvy, uzatvorenej dňa 16.11.2015
medzi spoločnosťou AUTO - P.O., s.r.o., Pod Válkom 12, Bratislava, IČO: 35 819 332 ako predávajúcim
a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX, evidovanom Okresným úradom X., katastrálny odbor, okres X. II, obec: BA - m.č. G.,
katastrálne územie: O. a to parcela registra „C“, parc. č. XXXXX/XX o výmere 175 m2, druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria o veľkosti podielu 1/1 a stavba so súp. č. XXXXX, postavená na parcele č.
XXXXX/XX, druh stavby: iná budova, popis stavby: garáže o veľkosti podielu 1/1.

2. Žalobu odôvodnil tým, že sa v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. 24Cb 69/2015 v
pozícii žalobcu domáhal voči spoločnosti AUTO - P.O. s.r.o. ako žalovanému zaplatenia sumy pôvodne
11.605,- eur, ktorá bola rozšírená na 18.362,97 eur s príslušenstvom. Po pojednávaní, ktoré sa konalo
dňa 6.10.2015 právny zástupca žalobcu dňa 13.11.2015 kontaktoval telefonicky zástupcu dlžníka -
spoločnosť AUTO - P.O. s návrhom na mimosúdnu dohodu takým spôsobom, že by dlžník previedol na
žalobcu vlastnícke práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, kúpna cena za nehnuteľnosti by sa

započítala s pohľadávkou žalobcu voči spoločnosti AUTO - P.O. s.r.o. a žalobca by následne vzal buď v
celom rozsahu alebo čiastočne (a to v závislosti od hodnoty nehnuteľnosti) svoju žalobu v konaní 24Cb
69/2015 späť. Právny zástupca dlžníka sa k uvedenému návrhu nevyjadril a žalobca následne zistil z
verejne dostupných údajov uvedených v katastri nehnuteľností, že spoločnosť AUTO - P.O. previedlasvoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol
na Okresnom úrade Bratislava, katastrálnom odbore povolený pod č. V - 31627/15 zo dňa 20.11.2015.
Následne v spoločnosti AUTO - P.O. na základe rozhodnutia jediného spoločníka zo dňa 8.12.2015

došlo k zmene spoločníka spoločnosti, konateľa spoločnosti a sídla. Takéto konanie spoločnosti AUTO -
P.O. vykazuje všetky znaky účelného zbavovania sa majetku s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa, nakoľko
nehnuteľnosti boli odpredané za neprimerane nízku cenu, čím sa znížila hodnota majetku, z ktorého by
mohol byť uspokojený dlh, ktorý mal voči žalobcovi.

3. Žalovaný vo svojich vyjadreniach uvádzal, že považuje žalobu za neoprávnenú, hraničiacu s
poškodzovaním dobrého mena spoločnosti žalovaného, ktorá so spoločnosťou KUBER, spol. s r.o.
nemala nikdy žiaden obchodný vzťah, nepoznala jej konateľov, nehnuteľnosť nadobudol do vlastníctva
na základe Kúpnej zmluvy a uhradil dohodnutú kúpnu cenu. V čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy nemal
žalovaný ako kupujúci žiadnu vedomosť o existencii akýchkoľvek dlhov spoločnosti AUTO - P.O. voči
tretím osobám, nemal vedomosť o tom, že by táto spoločnosť predávala nehnuteľnosti s cieľom ukrátiť

svojich veriteľov. Konateľ žalovaného, H. W. sa s konateľom spoločnosti AUTO - P.O. Y. L. nepoznal,
nie sú rodina a ani blízke osoby. Žalovaný pri uzatváraní Kúpnej zmluvy vychádzal z dôvery v zápis v
Katastri nehnuteľností v tom smere, že na predmetom LV č. XXXX neboli uvedené žiadne obmedzujúce
záložné práva tretích osôb, ako ani žiadne obmedzujúce poznámky a ani iné obmedzenia, ktoré by
neumožňovali prevod vlastníckeho práva. Uvedené skutočnosti vyhlásil aj predávajúci v čl. IV bod 4.1 a

4.2 Kúpnej zmluvy. Žalovaný zaplatil za predmet kúpy zmluvne dohodnutú cenu vo výške 20.000,- eur
prevodom na účet predávajúceho, kúpna cena bola primeraná s poukazom na stav nehnuteľností, keďže
sa jednalo o zanedbanú starú garáž, bez elektriny, bez práva prístupu k pozemku, na ktorom garáž stojí.
Žalovaný sa bude musieť domáhať svojich práv žalobou o zriadenie vecného bremena práva prístupu
voči majiteľovi areálu, čo ho bude stáť nemalé prostriedky. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR

z 27.5.2008 sp. zn. 2Cdo 109/2007, v ktorého odôvodnení je uvedené, že „na strane dlžníka musí ísť o
úmyselné konanie s cieľom ukrátiť svojho veriteľa a súčasne druhej strane odporovateľného právneho
úkonu musí byť úmysel dlžníka odporovaným právnym úkonom ukrátiť veriteľa známy (žalovaný o tomto
úmysle dlžníka v čase, kedy bol právny úkon vedel alebo musel vedieť)“.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom svedka Y. L., vyjadreniami právnych zástupcov strán
sporu a oboznámením sa s písomnými dokladmi založenými v spise - Kúpna zmluva zo dňa 16.11.2015,
detail platby zo dňa 24.11.2015, LV č. XXXX, fotodokumentácia, znalecký posudok č. 16/2017, spis
tunajšieho súdu sp. zn. 24Cb 69/2015, spis Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor sp. zn. V
- 31627/15, ponuky na predaj nehnuteľností, štatistika cien nebytových priestorov - nehnuteľnosti.sk,

výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 24Cb 69/2015 žalobou zo dňa 11.2.2015
domáhalvočispoločnostiAUTO-P.O.s.r.o.,akožalovanémuúhradyistiny11.605,-eurspríslušenstvom
titulom neuhradeného nájomného s tým, že uznesením č.k. 25Cb 69/2015-71 zo dňa 6.10.2015 bola

pripustení zmena žaloby tak, že pôvodne uplatnená suma bola zvýšená na sumu 18.362,97 eur.
Pojednávanie bolo odročené na termín 20.11.2015, pričom strany sporu súhlasili s rozhodnutím sporu
bez nariadenia ďalšieho pojednávania. Rozsudkom č.k. 24Cb 69/2015-100 zo dňa 19.1.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 17.2.2016 bolo rozhodnuté o povinnosti spoločnosti AUTO - P.O. zaplatiť
spoločnosti KUBER s.r.o. istinu 18.362,97 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

6. Spoločnosť AUTO - P.O. ako predávajúci uzatvorila so žalovaným ako kupujúcim dňa 16.11.2015
Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností vyšpecifikovaný vo výroku rozsudku do
výlučného vlastníctva kupujúceho za dohodnutú cenu 20.000,- eur vrátane DPH. V bode 4.1 a 4.2
Kúpnej zmluvy predávajúci prehlásil, že jeho právo nakladať s nehnuteľnosťou nie je žiadnym spôsobom

obmedzené, na nehnuteľnosti neviaznu žiadne záložné práva, vecné bremená, nájomné ani užívacie
práva ani iné práva tretích osôb, ktoré by museli byť alebo mali byť zohľadnené v rámci akéhokoľvek
konaniavedenéhoorgánmiverejnejmocialeborozhodcovskýmsúdom.Dohodnutúkúpnucenukupujúci
uhradil dňa 24.11.2015.

7. Svedok Y. L., ktorý bol v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy konateľom spoločnosti AUTO - P.O. ako
predávajúceho vo svojej výpovedi uviedol, že keď sa rozhodol nehnuteľnosti predať vyvesil leták veľkosti
A3 alebo A4 na budove, nakoľko je tam značný pohyb ľudí, ako prvý sa mu ozval majiteľ celého areálu,
ktorý mu ponúkol 15.000,- eur, s čím nemohol súhlasiť, v lete prejavil záujem pán W. a po niekoľkýchstretnutiach sa dohodli na kúpnej cene 20.000,- eur, hoci mal pôvodne úmysel predať nehnuteľnosť za
vyššiu cenu. Cena bola určená dohodou, nemal žiaden podklad, napr. od realitnej kancelárie. Úmysel
predať nehnuteľnosti mal cca od začiatku roku 2015, keďže mal neustále problémy s majiteľom areálu.

Leták vyvesil na budovu v lete 2015. Potvrdil, že ho kontaktoval právny zástupca žalobcu s návrhom
na odpredaj budovy s tým, že by sa takýmto spôsobom započítali vzájomné pohľadávky, s čím však
nesúhlasil,keďže užmalrozbehnutérokovaniaspánomW..Malpodlžnostinanájomnomvočimajiteľovi
areálu, ponúkol slušný splátkový kalendár, s čím majiteľ spoločnosti, resp. jeho právny zástupca
nesúhlasil. Z obdržanej kúpnej ceny uhradil jednu alebo dve dlžné nájomné voči žalobcovi a zvyšok

použil na úhradu ďalších dlžôb. S konateľom kupujúceho sa v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy nepoznal.

8. Konateľ žalovaného na základe otázok právneho zástupcu žalobcu potvrdil, že sa dozvedel o
možnosti odkúpiť nehnuteľnosť z letáku umiestneného na budove, následne sa skontaktoval s majiteľom
odpredávanej nehnuteľnosti, ktorý navrhol cenu, táto však bola na základe vzájomnej dohody čiastočne
znížená. Pána L. nepoznal, avšak syn pána L. je jeho známym, od neho sa však o úmysle svojho otca

predať nehnuteľnosti nedozvedel. Nehnuteľnosti zatiaľ využíva ako sklad, ale nakoľko tieto kúpil za
účelom ich ďalšieho zhodnotenia predajom, po odstránení existujúcich vád má úmysel ich odpredať.

9. Žalobca na preukázanie stavu predmetných nehnuteľností založil do spisu fotodokumentáciu ( č.l.
63 - 65). Vo svojich vyjadreniach, či už ústnych na pojednávaní alebo písomných uvádzal, že žalovaný

pri náležitej starostlivosti a vzhľadom na všetky okolnosti musel poznať úmysel dlžníka ukrátiť žalobcu
ako svojho veriteľa, keďže išlo o zjavne neprimerane nízko stanovenú kúpnu cenu za prevádzané
nehnuteľnosti. Úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nemusí byť navonok vyjadrený, môže vyplývať z
okolností za ktorých bol právny úkon urobený, ako napr. zlá finančná situácia dlžníka, hrozba súdnych
sporov zo strany veriteľa, hrozba exekúcie, prevod majetku bezplatne alebo za podozrivo nízku cenu.

Predmetom dokazovania nie je preukázanie skutočnej vedomosti tretej osoby o úmysle dlžníka, ale
okolností, ktoré nasvedčujú tomu, že tretia osoba vzhľadom na svoj vzťah k dlžníkovi a okolnosti,
za ktorých došlo k uzatvoreniu právneho úkonu s dlžníkom mohlo mať takúto vedomosť. Úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa - žalobcu možno vidieť v samotnom nereagovaní dlžníka na ponuku
odkúpenia predmetných nehnuteľností žalobcom, ktorý navrhoval započítanie hodnoty nehnuteľností

s pohľadávkou, ktorú mal voči dlžníkovi. Žalobca nikdy netvrdil, že hodnota nehnuteľnosti zodpovedá
sume 18.362,97 eur. Úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa možno rozpoznať aj v jeho konaní po tom, čo
obdržal kúpnu cenu za nehnuteľnosti, keď ani sčasti neuhradil svoj záväzok voči žalobcovi. Prevádzaná
nehnuteľnosť je stavba o rozlohe 175 m2 a pozemok pod touto stavbou nachádzajúca sa v Bratislave v
k.ú. O., pričom v danej lokalite bola hodnota nebytových priestorov v priemere 700,- eur za m2 tak, ako

to vyplýva z verejne dostupných zdrojov, čiže kúpna cena bola v porovnaní s priemernými cenami danej
lokality cca 7x nižšia. V tejto súvislosti poukázal žalobca na Rc 30/2009, podľa ktorého „o ukracujúci
právny úkon v zmysle § 42a Občianskeho zákonníka nejde vtedy, ak dlžník dostal za prevedené veci,
práva alebo iné majetkové hodnoty od nadobúdateľa ich obvyklú cenu, alebo mu za ne bola inak
poskytnutá primeraná (rovnocenná) náhrada“.

10. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti AUTO - P.O. spol. s.r.o. súd zistil, že dňom 12.12.2015
bola zapísaná zmena spoločníka spoločnosti, keď namiesto Y. L. sa spoločníkom stala spoločnosť
EC4B INTERNATIONAL INC. 196th ST SW STE 201 7127 Lynnwood, Washington 980 36 Spojené
štáty americké a jediným konateľom spoločnosti sa stal L. U., s bydliskom v Českej republike, ktorý

podľa údajov z tlače je vedený vo viac ako 100 firmách na pozícii konateľa spoločnosti. Dňom 9.6.2017
bola spoločnosť vymazaná z obchodného registra a to na základe rozhodnutia spoločníkov o zrušení
obchodnej spoločnosti podľa § 68 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka, s tým, že jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť COMETAR s.r.o., Betliarska 12, Bratislava. Y. L. sa od 9.12.2015 stal
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti AUTO PM s.r.o..

11. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.12.2016 zopakoval svoje tvrdenie o tom, že kúpnu
cenu20.000,-eurpovažujezaprimeranú,nakoľkoprevádzanánehnuteľnosťpredstavujejednopodlažný
objekt, ktorý nie je vykurovaný, je bez vody, kanalizácie, elektrickej energie a bez prístupovej cesty na
pozemok. Vybaviť nehnuteľnosť potrebnými prípojkami vody, plynu, kanalizácie, vybudovať vnútorné

rozvody týchto médií, kúrenie, ako aj zabezpečiť súdnou cestou prístup k pozemku vo forme vecného
bremena má výrazný vplyv na cenu nehnuteľností a negatívny vplyv na potencionálnych záujemcov o
kúpu takýchto problémových nehnuteľností.12. Súdom ustanovený znalec Ing. Vladimír Vereš vypracoval znalecký posudok č. 16/2017 vo veci
stanovenia skutočnej hodnoty nehnuteľnosti ku dňu 20.11.2015, kedy nastali účinky vkladu vlastníckeho
práva žalovaného do katastra nehnuteľností, určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností sumou 69.500,-

eur, pričom v znaleckom posudku zohľadnil aj žalovaným uvádzané nedostatky nehnuteľnosti, ako je
neexistencia priameho prístupu z verenej komunikácie a technický stav nehnuteľností.

13. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky

sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ len vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

14. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných 3 rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných 3 rokoch medzi

dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117), alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech
týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej
starostlivosti nemohla poznať.

15. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ

žalobou.

16. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

17. Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom,
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

18. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

19. Odporovateľnosť znamená nastolenie tzv. relatívnej neúčinnosti právneho úkonu, t.j. iba voči
ukrátenému veriteľovi. Relatívne neúčinný právny úkon je platný, nastávajú podľa neho všetky účinky
právom spojované s platným právnym úkonom, len vo vzťahu medzi účastníkmi (teda vo vzťahu medzi
veriteľom a treťou osobou, ktorá od dlžníka nadobudla majetok odporovaným právnym úkonom) sa na
tento právny vzťah hľadí ako keby k právnemu úkonu nedošlo. Odporovacia žaloba je nástrojom na

uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky veriteľa v exekučnom konaní a to buď postihnutím vecí, či iných
majetkových hodnôt, ktoré odporovaným právnym úkonom ušli z majetku dlžníka alebo vymožením
peňažnej náhrady zodpovedajúcej prospechu získanému z odporovaného právneho úkonu. Právo
odporovať právnemu úkonu a teda aktívnu legitimáciu má veriteľ, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú
pohľadávku, ktorej uspokojenie bolo ukrátené právnym úkonom dlžníka. Dlžník nie je účastníkom

konania o odporovateľnosti, ale podmienkou pre podanie žaloby je, aby dlžník urobil v prospech tretej
osoby odporovateľný úkon, ktorým sa zbavil majetku s úmyslom ukrátiť uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky svojho veriteľa. Odporovateľným právnym úkonom je každý právny úkon dlžníka, ktorý vedie
k ukráteniu pohľadávky veriteľa a to tým, že dôjde k zmenšeniu majetku dlžníka, čo má za následok, že
veriteľ nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka, hoci nebyť týchto úkonov,

tak by sa z majetku dlžníka uspokojil. Ukrátenie uspokojenia veriteľovej pohľadávky predpokladá také
skrátenie (zmenšenie) majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu alebo sčasti. Ten,
kto odporuje musí dokazovať kvalifikované zmenšenie majetku dlžníka, nestačí, že sa majetok dlžníka
zmenšil, musí sa preukázať, že sa zmenšil do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie
veriteľovho nároku. Právny úkon, ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa môže mať rôznu povahu,

môže ísť nielen o scudzovací právny úkon, ale aj o akékoľvek činy, ktorými sa zhoršuje vyhliadka veriteľa
na uspokojenie jeho pohľadávky. Všeobecnou podmienkou však pri všetkých týchto úkonoch je, že sa
nimiukrátilouspokojenieveriteľovejpohľadávky. Prevodprávaknehnuteľnostidlžníka,ktorýsazapisuje
do katastra nehnuteľností možno považovať za odporovateľný právny úkon len vtedy, ak na jeho základedošlo k vkladu práva do katastra nehnuteľností. Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 42a Občianskeho
zákonníka je dôležité splnenie subjektívnej stránky odporovateľnosti a to úmysel dlžníka ukrátiť svojho
veriteľa. Preukázanie úmyslu nie je podmienkou odporovateľnosti vtedy, ak „druhou stranou“ sú osoby

blízke dlžníkovi. V takom prípade sa úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa predpokladá a závisí od osôb
blízkych dlžníkovi, aby preukázali opak, t.j. že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli ani pri náležitej
starostlivosti poznať.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca ako veriteľ mal na základe

rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 24Cb 69/2015-100 zo dňa 19.1.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.2.2016 voči spoločnosti AUTO - P.O. s.r.o., vymáhateľnú pohľadávku vo výške
18.362,97 eur spolu s príslušenstvom. Dlžník dobrovoľne svoj záväzok nesplnil, ešte v čase pred
vyhlásením rozsudku previedol nehnuteľnosti, ktoré mal vo svojom vlastníctve Kúpnou zmluvou zo dňa
16.11.2015nažalovanéhozadohodnutúkúpnucenu20.000,-eur,ktorúkupujúcidňa24.11.2015uhradil.
Vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor dňa

20.11.2015 pod č. V- 31627/15. Uvedené skutočnosti v konaní sporné neboli. Úlohou súdu bolo posúdiť,
či v danom prípade došlo k odporovateľnému právnemu úkonu urobenému s úmyslom ukrátiť žalobcu
ako veriteľa. Prvým predpokladom odporovateľnosti je, že k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať
došlo v posledných 3 rokoch, pričom lehota sa počíta spätne od urobenia úkonu, ktorým sa odporuje.
Žaloba bola podaná dňa 11.1.2016, právny úkon, voči ktorému žalobca odporuje bol uskutočnený dňa

16.11.2016 a preto je dodržaná trojročná prekluzívna lehota. Ďalším predpokladom odporovateľnosti
je, že právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak bol tento úmysel druhej strane známy, v
prípade právnickej osoby sa úmysel bude posudzovať vtedy, ak bol známy štatutárnemu orgánu strany,
ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech. V dôsledku uzatvorenej Kúpnej zmluvy a
následnom povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného

došlo k zmenšeniu majetku dlžníka, keďže vlastníkom predmetných nehnuteľností sa stal žalovaný
a žalobca ako veriteľ nemohol uspokojiť svoju vymáhateľnú pohľadávku z majetku dlžníka. Každé
zmenšenie dlžníkovho majetku v dôsledku právneho úkonu nie je dôvodom neúčinnosti tohto úkonu, ak
aj takto zmenšený majetok dlžníka stačí na uspokojenie veriteľovej vymáhateľnej pohľadávky. V danom
prípade tomu tak nebolo, keďže dlžník z odbržanej kúpnej ceny 20.000,- eur neuhradil svoj záväzok voči

žalobcovi ani čiastočne, čiže nie je pravdivé jeho tvrdenie uvedené v rámci svojho výsluchu ako svedka,
že uhradil jedno alebo dve nájomné a zvyšok finančných prostriedkov použil na úhradu svojich dlhov
voči iným osobám. Nemožno očakávať, že dlžník priamo a výslovne prizná svoj úmysel ukrátiť svojho
veriteľa, takýto úmysel však môže vyplývať z okolností, za ktorých bol právny úkon urobený. Takýmito
okolnosťami v prejednávanej veci bol existujúci súdny spor spoločnosti AUTO - P.O. so žalobcom,

predmetom ktorého bola dlžná istina 18.362,97 eur s príslušenstvom, následná hrozba exekúcie, ako
aj okolnosti samotného predaja nehnuteľností, kedy dlžník neinzeroval úmysel predať nehnuteľnosti v
médiách,nepožiadalospoluprácužiadnurealitnúkanceláriu,neobstaralsižiadenpodkladohľadneceny
predávanej nehnuteľnosti, neakceptoval ponuku svojho veriteľa o odkúpenie nehnuteľnosti za účelom
započítania vzájomných pohľadávok, ale len vyvesil leták na budovu, čo však žiadnym spôsobom

súdu nepreukázal, čiže dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol. Taktiež z následných krokov
konateľa dlžníka po odpredaji nehnuteľností možno vyvodiť jeho úmysel ukrátiť veriteľa, keďže z
obdržaných peňazí nezaplatil svoj dlh ani čiastočne. Pokiaľ tvrdí, že tak urobil, súd konštatuje, že takúto
skutočnosť žalovaný nepreukázal a teda dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol. Po tom, ako dlžník
- spoločnosť AUTO - P.O. s.r.o. odpredala nehnuteľnosť žalovanému a následne prehrala súdny spor so

žalobcom, dovtedy jediný spoločník a konateľ spoločnosti dlžníka Y. L. previedol svoj obchodný podiel
na spoločnosť so sídlom v USA a konateľom spoločnosti sa stala osoba, ktorá vykazuje všetky znaky
tzv. bieleho koňa, keďže bola konateľom vo viac ako 100 spoločnostiach. Y. L. sa dňa 9.12.2015 stal
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti AUTO PM s.r.o., s obdobným predmetom podnikania, ako
mala spoločnosť AUTO - P.O. s.r.o.. Tieto všetky popísané skutočnosti nasvedčujú tomu, že spoločnosť

AUTO - P.O. s.r.o. ako dlžník uzavrela kúpnu zmluvu s úmyslom ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa.
Súd posudzoval vedomosť žalovaného o úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa v celom kontexte okolností, za
ktorých došlo k odporovateľnému právnemu úkonu a vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru,
že žalovanému ako osobe, ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech, resp. H. W. ako
konateľovi žalovaného musel byť úmysel dlžníka známy, keďže opätovne nemožno predpokladať, že

konateľ žalovaného súdu výslovne vyjadrí takúto svoju vedomosť, vychádzal súd iba z okolností, ktoré
existencii takejto vedomosti nasvedčovali. H. W. síce zhodne so svedkom L. potvrdili, že sa v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy nepoznali, ale sám H. W. potvrdil, že syn Y. L. je jeho známym, čiže z
tohto možno usudzovať, že H. W. sa o zamýšľanom predaji nehnuteľností dozvedel nie z letáku, ktorýmal byť vyvesený na budove, ale priamo od syna Y. L., nakoľko existencia letáku súdu preukázaná
žiadnym spôsobom nebola. Ďalšou okolnosťou, ktorá nasvedčuje tomu, že konateľ žalovaného vedel o
úmysle dlžníka je neprimerane nízka kúpna cena za nehnuteľnosť vzhľadom na lokalitu, v ktorej sa táto

nehnuteľnosť nachádza. Neprimerane nízka cena bola potvrdená znaleckým posudkom č. 16/2017,
vypracovaným súdom ustanoveným znalcom Ing. Vladimírom Verešom, ktorý určil cenu prevedených
nehnuteľností sumou 69.500,- eur, pričom táto cena zohľadňuje aj žalovaným tvrdené nedostatky
nehnuteľností a to jej technický stav a absencia priameho prístupu z verejnej komunikácie.

21. Z vykonaného dokazovania, posúdením jednotlivých dôkazov samostatne, tak ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd za preukázané, že Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 16.11.2015, teda v posledných
3 rokoch, dlžník - spoločnosť AUTO - P.O. s.r.o. tento úkon urobil v úmysle ukrátiť svojho veriteľa a
vzhľadom na okolnosti celého prípadu, predovšetkým na spôsob oboznámenia sa s úmyslom dlžníka
nehnuteľnosť predať a s prihliadnutím na neprimerane nízku kúpnu cenu bol úmysel dlžníka osobe,
ktorá mala z odporovateľného právneho úkonu prospech známy. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v

celom rozsahu vyhovel.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému. O výške trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.