Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416208972
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4416208972.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: T. D., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: T. D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a F. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., B. I., o návrhu navrhovateľky: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX na zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, stará matka maloletého sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého T. D.

do jej náhradnej osobnej starostlivosti s tým, aby rodičia boli zaviazaní na platenie výživného. Svoj
návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z manželstva rodičov T. D. L. a F. D.. Z návrhu ďalej
vyplýva, že keď maloletý mal tri roky, jeho matka odišla za prácou do I., pričom v tom čase už s otcom
maloletého nežili spolu a od tej doby sa o maloletého starala navrhovateľka, ktorá ďalej uviedla, že
býva v dvojizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, kde maloletý má vytvorené vhodné
podmienky pre výchovu. Taktiež žiadala, aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého do jej
osobnej starostlivosti, aby ho mohla zastupovať pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami

a zároveň žiadala, aby rodičia boli zaviazaní na platenie výživného na maloletého.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/168/2016 - 14 zo dňa 20.10.2016 bolo nariadené
neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

„ I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Súd dočasne z v e r u j e maloleté dieťa: T. D., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX a obaja rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu maloletého dieťaťa:
T. D., nar. XX.XX.XXXX, každý vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky.

III. Navrhovateľka: J. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX je p o v i n n á zastupovať maloleté dieťa:

T. D., nar. XX.XX.XXXX v bežných veciach pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.IV. Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke vedenej na Okresnom súde Nové
Zámky pod č.k. 7P/168/2016.“

3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky
a rodičov maloletého dieťaťa, pretože ich súčasný pobyt nie je známy. Navrhovateľka ani matka
maloletého dieťaťa sa v mieste trvalého bydliska dlhodobo nezdržiavajú.

4. Kolízna opatrovníčka navrhla návrh zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, správami zo
šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, správami z Obecného úradu
Jatov, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

6. Maloletý sa narodil z manželstva rodičov T. D. L. a F. D.. Keď mal tri roky, jeho matka odišla za
prácou do I., pričom v tom čase už s otcom maloletého nežili spolu a od tej doby sa o maloletého starala
navrhovateľka.

7. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/168/2016 - 14 zo dňa 20.10.2016 bol maloletý na
základe neodkladného opatrenia zverený do osobnej starostlivosti starej matke J. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. XXX a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého, každý vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky s tým, že navrhovateľka

bude zastupovať maloletého v bežných veciach pred štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami.

8. Zo správ zo šetrenia pomerov od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vyplýva, že
na jeseň 2017 navrhovateľka vycestovala za maloletým a jeho matkou do I., kde maloletý navštevuje
špeciálne predškolské zariadenie. Od tej doby sa navrhovateľka nevrátila do miesta trvalého bydliska a

aj zo správ obce J. vyplýva, že sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava a o jej terajšej adrese nemajú
žiadnu vedomosť.

9. Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

10. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že náhradná osobná starostlivosť sa nevykonáva v
zmysle uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/168/2016 - 14 zo dňa 20.10.2016, ktorým bol

maloletý zverený navrhovateľke - starej matke, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a jej návrh ako nedôvodný zamietol.
11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súdnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.