Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/58/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110207779
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5110207779.23

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: P. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Q. K.W. XX, XXX XX Ú. - B. Q., Č.
Y., zastúpená JUDr. Elou Němečkovou, advokátkou so sídlom Azalková 27, 102 00 Praha 10, Česká
republika, proti žalovanému: H.. X.K. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XXXX/X, XXX XX Ž., zastúpený
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s. r. o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455,
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje medzi stranami sporu zmier v nasledovnom znení:

Strany sporu vyporiadavajú svoje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa XX.XX.XXXX v J., Č. Y. a zaniklo dňa XX.XX.XXXX, kedy nadobudol právoplatnosť
rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 16C 226/06-33 zo dňa 04.04.2007, ktorým bolo ich manželstvo
rozvedené, nasledovne:

Žalovaný nadobúda do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Ž., obec Ž., okres
Ž., evidované v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Žilina,
katastrálnym odborom, ako:
- byt č. XX na X. p. vo vchode č. X obytného domu súp. č. XXXX stojaceho na pozemku parcela S.-

D. Č.. XXXX,
- spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach obytného domu súp. č. XXXX
stojaceho na pozemku parcela S.-D. Č.. XXXX o veľkosti 91/5606.

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov z vyporiadavaného bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 46.000,- eur do 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.03.2010 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 16.03.2010 sa žalobkyňa proti
žalovanému domáhala vydania rozsudku, ktorým by bolo vyporiadané ich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v J., Č. Y. a zaniklo dňa
XX.XX.XXXX, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 16C 226/06-33 zo

dňa 04.04.2007, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené.
2. Na pojednávaní dňa 17.09.2019 strany sporu navrhli súdu schváliť medzi nimi uzavretý zmier v znení,
ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania sa strany sporu v zmieri taktiež
dojednali.
3. Podľa ust. § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

4. Podľa ust. § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na
požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.5. Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.
6. Podľa ust. § 149 ods. 4 OZ v znení zákona č. 131/1982 Z. z. účinnom od 01.04.1983, ak do troch

rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo
ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a
domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach

platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
7. Podľa ust. § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť.
8. Podľa ust. § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

9. V zmysle ust. § 148 CSP súd môže schváliť súdny zmier ak to nie je v rozpore s právnymi predpismi.
Pod týmto treba rozumieť predovšetkým prípustnosť hmotnoprávnej dispozície predmetom sporu. Z
hľadiska procesných dôsledkov má zmier účinky rozsudku, preto sa vyžaduje jeho schválenie súdom.
Tieto dôsledky však umožňujú súdu, aby schválil iba zmier o takom predmete konania, o akom by
inak mal právomoc rozhodnúť. Ak je navrhovaný zmier v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, súd ho v zmysle ust. § 148 ods. 2 CSP schváli vždy a contrario.
10. Súd mal za to, že v konaní boli splnené všetky podmienky stanovené v ust. § 148 CSP, aby mohol
byť schválený zmier uzavretý medzi stranami sporu a ako ho tieto navrhli schváliť na pojednávaní dňa
17.09.2019, t. j., že súd mal právomoc rozhodnúť o tomto predmete konania (§ 149 ods. 4 OZ) a že
uzavretý zmier ako hmotnoprávna dohoda medzi stranami sporu nie je ani v rozpore so všeobecne

záväznými právnymi prepismi. Preto súd schválil medzi stranami sporu zmier tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto uznesenia.
11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
12. Vzhľadom k tomu, že strany sporu sa v zmieri dojednali aj o náhrade trov konania, súd už v zmysle

cit. ust. § 262 ods. 1 CSP samostatne nerozhodol o nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (ust. § 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).