Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/138/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203082
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418203082.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: J..

R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. D., S. H. M. XXXX/XX, v konaní zastúpená advokátkou: Mgr. Elena
Szabóová, so sídlom Nové Zámky, Hlavné námestie 7 proti manželovi: W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. D., S. H. M. XXXX/XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému
dieťaťu: W. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo J.. R. B., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a W. B., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X. vo zväzku X ročník XXXX na strane

XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloleté dieťa: W. B., nar. XX.XX.XXXX sa z
v e r u j e na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja rodičia budú
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého
v sume 250,- eur mesačne, vždy do 18-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností voči maloletému dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila tým, že
manželstvo uzavreli po päťročnej známosti z lásky a bolo harmonické a usporiadané do roku 2015.
Po tejto dobe došlo medzi nimi k vážnemu narušeniu manželských vzťahov, keď ona sa venovala skôr
starostlivosti o dieťa a domácnosť a manžel pracoval, chodil na týždňovky, pričom s rodinou trávil len
víkendy.

2.Ďalejnapojednávaníuviedla,žeajcezvíkendysedelpripočítačiaonachcela,abychodilinaspoločné
prechádzky a výlety. Týmto sa vzájomne odcudzili, i keď sa nehádali, ale spolu nekomunikovali. Taktiež
uviedla, že nikdy spoločne nehospodárili a keď v apríli 2018 manželovi oznámila, že sa chce rozviesť, tak
vtedy povedal, že s tým súhlasí a odsťahoval sa. Navrhovateľka uviedla, že nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia s manželom, nič k nemu už necíti, ani lásku a ani nenávisť a za tie roky si zvykla
žiť bez neho. Maloleté dieťa žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti, výživné určiť vo výške 250,-

eur mesačne, keďže maloletý už navštevuje druhý stupeň základnej školy, s čím sú zvýšené výdavky
na školské pomôcky a má aj zdravotné problémy, navštevuje gastroenterologičku V.. W., s čím súvisia
aj výdavky na lieky, na ktoré sa dopláca. Styk otca s maloletým nežiadala upraviť, pretože otec môže
maloletého hocikedy navštevovať a aj navštevuje a rodičovskú dohodu preto žiadala schváliť.3. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní žiadala návrhu vyhovieť, manželstvo rozviesť,
keďže už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu a vzhľadom na stav, ktorý nastal v roku 2018

nebude ani pre maloletého rozvod manželstva zmenou a rodičovskú dohodu navrhla schváliť.

4. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s rozvodom manželstva, ale nemá to
zmysel, manželku ľúbi a odkedy spolu nežijú sa ju pokúsil presvedčiť, aby to spolu skúsili a kvôli tomu
by zmenil aj prácu, avšak manželka odmieta všetky snahy na nápravu, preto si doteraz nezmenil prácu.

Pre prípad rozvodu súhlasil, aby dieťa bolo zverené matke ako aj s výživným 250,- eur mesačne, styk s
maloletým mu matka umožňuje a on synovi volá každý deň. Rodičovskú dohodu žiadal schváliť.

5. Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu navrhla schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a
povinností rodičov voči maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,sobášnymlistom,rodnýmlistommaloletého
dieťaťa, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov, správou z Referátu poradensko-
psychologickýchslužiebÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,ďalšímikuspisupripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté
dieťa: W. B., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v N. D. na ulici S. H. M. XX.
U oboch ide o prvé manželstvo.

8. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia nežijú spolu od apríla 2018, keď
manžel navrhovateľky odišiel zo spoločnej domácnosti. Od tej doby spolu nežijú manželským životom

a počas manželstva spoločne nehospodárili.

11. Zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Zámky vyplýva, že navrhovateľka verbalizovala dlhodobé manželské problémy a vzájomné
odcudzenie sa. Nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manžel navrhovateľky sa s

rozvodom manželstva nestotožnil, ale uvedomuje si skutočnosť, že na obnovenie manželského
spolužitia je potrebná motivácia a spolupráca obidvoch manželov, čo vzhľadom na odmietavý postoj
manželky, aktuálne nie je možné. Obaja manželia sa zhodli na úprave práv a povinností k maloletému
synovi a obaja súhlasili s jeho zverením matke a s neobmedzeným stykom s otcom.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd manželstvo účastníkov konania rozviedol napriek nesúhlasu
manžela navrhovateľky, keďže vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že
manželstvo už neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie, preto

súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Príčinu rozvratu
manželstva súd videl v rozdielnych názoroch na spoločný život a vo vzájomnom citovom odcudzení sa
účastníkov konania.

13. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.14. Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

20. V danom prípade súd schválil dohodu rodičov, ktorá je najvhodnejším riešením úpravy výkonu

rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú. Je základným predpokladom zdravej výchovy
dieťaťa. Pri svojom rozhodovaní súd prihliadol jednak na odôvodnené potreby maloletého s poukazom
na jeho vek, fyzický rast, a to ako bežné (oblečenie, strava, obuv) ako aj mimoriadne v súvislosti
s návštevou druhého stupňa základnej školy, kde sú zvýšené výdavky na školské potreby, ako aj v
súvislosti so zdravotným stavom na lieky (navštevovanie gastroenterologičky V. W., ako aj na osobné a

zárobkovémožnostiaschopnostirodičov.Matkapoberáinvalidnýdôchodokvsume246,10eurmesačne
a otec zarába priemerne mesačne 1.435,46 eur v čistom. Obaja rodičia sú bez ďalších vyživovacích
povinností. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravoval, pretože rodičia to nežiadali, keďže sa na
tomto styku vedia dohodnúť aj mimosúdne. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

21. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu

z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samejmožno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.