Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011879
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617011879.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Kráľovej a

prísediacich Radovana Komára a Emila Bajtoša na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. apríla 2019
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

L. S., nar. X.X.XXXX v R., okres R., trvale bytom R., ul. K.
č. XXXX/XX, okres R.,

u z n á v a s a z a v i n n é ho , ž e

dňa 29. januára 2017 v čase medzi 16.33 hod. až 17.45 hod. v I., okres S., ako otec mal. C. G., nar.
XX.X.XXXX, ktorá je od roku 2006 v ústavnej starostlivosti v zariadení Q. Z. sociálnych služieb I., dcéru
sexuálne zneužil tak, že keď ju odprevádzal z povolenej víkendovej návštevy, po vystúpení z vlaku na
železničnej zastávke I. v čase o 16.33 hod., jej navrhol prechádzku a v lesnom poraste v blízkosti lokality
zvanej N. V., jej vyzliekol nohavice a nohavičky, strčil jej prst do pošvy a následne ju oprel o strom, rukami

ju zo zadu objal a napriek tomu, že poškodená namietala, aby to nerobil, že je jeho dcéra, vykonal na
nej zo zadu súlož a následne v čase o 17.45 hod. ju odprevadil do objektu domova sociálnych služieb,

t e d a

- pohol dieťa, zverené pod jeho dozor, k mimomanželskej súloži,
- vykonal súlož s príbuzným v priamom rade a čin spáchal na chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á ch a l

- prečin sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,
- prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona,

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 4 Tr. zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 22.8.2017 na tunajší súd obžalobu
na obvineného L. S. pre skutok, že dňa 29. januára 2017 v čase medzi 16.33 h až 17.45 h, v obci I.,

okres S., ako otec ml. C. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá je od roku 2006 v ústavnej starostlivosti v zariadení
Q. Z. sociálnych služieb I., dcéru sexuálne zneužil tak, že keď ju odprevádzal z povolenej víkendovej
návštevy, po vystúpení z vlaku na železničnej zastávke I. v čase o 16.33 hod. jej navrhol prechádzku a
v lesnom poraste v blízkosti lokality zvanej N. lúka, jej vyzliekol nohavice a nohavičky, strčil jej prst do
pošvy a následne ju oprel o strom, rukami ju zozadu objal a napriek tomu, že poškodená namietala, aby
to nerobil, že je jeho dcéra, vykonal na nej zozadu súlož a následne v čase o 17.45 hod. ju odprevadil do

objektu domova sociálnych služieb, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin sexuálneho zneužívania
podľa § 202 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona.

Prvostupňový súd rozhodol vo veci odsudzujúcim rozsudkom dňa 14. júna 2018, kde prekvalifikoval

skutok na zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. a),c) Tr. zákona a ktorý bol uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/67/2018 zo
dňa 25. októbra 2018 zrušený, vec bola vrátená okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol. Odvolací súd v uznesení poukázal na to, že jediným priamym a usvedčujúcim
dôkazom voči obžalovanému je výpoveď samotnej poškodenej mal. C. S., pričom napadnutý rozsudok

je nepreskúmateľný v časti výsluchu poškodenej mal. C. S. zo dňa 11.4.2017 na č.l. 153-158. Je
potrebné skúmať, či pri výsluchu mal. C. S. uvedeného dňa boli dodržané ustanovenia § 135 ods.
1 Tr. poriadku, pretože zo zápisnice uvedenej svedkyne vyplýva, že okrem nej bola pri výsluchu
prítomná len obhajkyňa. Preto úlohou okresného súdu bude vysporiadať sa zo zákonnosťou výsluchu
svedkyne - poškodenej mal. C. Grondziovej v prípravnom konaní a až po doplnení dokazovania, citlivom

vyhodnotení jednotlivých dôkazov, ako aj v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Tr. por. bude možné rozhodnúť.

Obžalovaný L. S. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásil, že je
nevinný a využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

Na návrh prokurátorky bola prečítaná výpoveď obžalovaného L. S. z prípravného konania zo dňa
4.2.2017 kde uviedol, že všetko, čo na neho C. nahovorila je nepravda a preto podáva sťažnosť na
uznesenie, v ktorom bol obvinený. Dôvody jeho sťažnosti sú, že je nevinný a C. ho obviňuje z toho, čo
nie je pravda, všetko si vymyslela. Nevie povedať prečo si to ona vymyslela na neho, myslí, že jej matka
ju na to naviedla, lebo on s jej matkou už 15 rokov nežije. Ide o to, že vždy keď C. bola u neho doma v R.,

tak ju chodili navštevovať aj jej bratia N. a L.. Jej matka ku nemu domov nechodila, ale on by nebol proti
tomu, keby ju prišla pozrieť. Oni dvaja sú tiež jeho synovia. C. mu potom vždy povedala, keď oni odišli
od nich, že oni jej vravia, teda N. a L., že ho chcú dostať do basy, hoci vôbec on nevie prečo. Pýtal sa C.,
že prečo ho chcú dostať do basy a ona mu to nechcela povedať. Teraz je na 100 %, že ju nahovorili, aby
ona tak povedala, že on ju znásilnil v nedeľu. Preto podáva sťažnosť, lebo je to vymyslené C. a jej bratmi

a jej matkou, lebo si myslí, že ju na to naviedli. Vlastnú dcéru by nikdy neznásilnil, nikdy v živote by jej
to neurobil. Ďalej vypovedá, že od jesene 2016 ho z Q. kontaktovali kvôli C., pretože jej trebalo vybaviť
občiansky preukaz a aj chceli ju ubytovať v rámci ústavu do bytu na bývanie a k tomu potrebovali jeho
súhlas. So C. už predtým komunikoval na facebooku, lebo ona si ho tam našla a prvá ho oslovila. On
bol rád a žiadal, aby mu z ústavu dovolili ju brať k nemu domov do R., vybavil jej občiansky a preukaz

na cestovanie. Takto fungovalo po víkendoch a aj teraz cez Vianoce, keď mu ju dovolili brať domov, že
ju brával domov do R.. Spolu bola u neho šesť alebo sedem ráz. Bola celá šťastná, že je s ním a rada ku
nemu chodila. S deťmi doma aj s jeho družkou si rozumela, volala ju mama. Nikdy na ňu nič neskúšal
ohľadom sexu, ani ho to nenapadlo. Ona ho vždy objímala a vravela mu, že je šťastná, že po ňu chodí
a že má takého otca. Podľa uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré si dnes prevzal, mal podľa C. slov

ju znásilniť v lese v I. v nedeľu 21.1.2017, keď s ňou pricestoval z domu. K tomu uviedol, že on so C.
prišiel na vlaku do I., nevie presne koľko bolo hodín, asi pred šiestou, keď prišli a potom z vlaku išli rovno
ku nej do ústavu, do bytu. Ostali tam stáť pred vchodom do bytovky jej bytu, lebo sa tam vtedy menili
vychovávateľky. Vlak domov mu išiel o 18.18 hod., ale ten vedel, že nestihne, tak na neho ani nešiel a
ostal troška von s dcérou, že pôjde na vlak o 19.18 hod. a s tým aj nakoniec odišiel. Vtedy keď tam stál

s dcérou pred bytovkou asi okolo šiestej ako už hovoril a keď sa tam menili vychovávateľky, tak prišlanová vychovávateľka, čo mala mať službu a išli dnu do bytu, kde C. býva. Tam bol asi pol hodinu dnu,
rozprával sa s vychovávateľkou a už vtedy sa mu aj vtedy vychovávateľka sťažovala na C., že vôbec
neje. Teraz si spomína, že ani doma nemala chuť do jedla, cez posledný víkend ako bola u neho doma

od 27. - 29.1.2017. Pritom pri predošlých návštevách vždy rada jedla okrem mäsa. Aj sa jej pýtal cez
víkend, keď bola u neho naposledy doma, že čo jej je, keď nechce jesť. Ona mu povedala, že škola ju
už nebaví, že už tam nie je rada, aby ju zobral čím skôr k sebe domov. Trvá na tom, že od vlaku so C.
išiel rovno na ústav, nikde v lese s ňou nebol, nikde nikam ju nevolal a preto ju ani nemohol znásilniť.
Ani nevie kde tá N. lúka čo v uznesení prečítal, je. I. nepozná vôbec, aj keď tam má rodinu, ale ku rodine

tam vôbec nechodí. Prečo si to C. vymyslela už povedal, že ju nahovorili bratia s jej matkou. Povedať
chce ale, že C. mala s ním dôverné rozhovory, všetko mu o sebe povedala, hocičo ako chodila k nemu
na návštevy. Povedala mu na Vianoce 2016 o sebe, že do 15 rokov bola panna a že od 15 rokov má
frajera, ktorý je v ústave v S. volá sa asi C., priezvisko si už nepamätá, že s ním mala pohlavný styk,
ale nepovedala mu, že koľkokrát, kedy a kde, že bola s ním tehotná a že bola potom na potrat, že o
tom vedia v ústave. Povedala mu, že ten chlapec z S. z ústavu za ňou stále chodí a že sú spolu. Či

s ním udržiavala pohlavný styk naďalej mu nepovedala a on sa jej to hanbil pýtať. Ukázala mu aj jeho
fotku, mala ju vytlačenú z počítača a na nej s ním bola odfotená. Jeho tvár by si už teraz nepamätal.
Dosť ho to vzalo, že mala pohlavný styk v pätnástich a že aj bola tehotná. Či hovorila pravdu nevie, lebo
je mentálne postihnutá. Potom mu tiež spomínala, že ešte jeden chlapec, čo s ňou chodí do školy a je
zo P., že ten jej nedáva pokoj a že ju chce, ale či ju chcel na pohlavný styk alebo chodiť s ňou a či s

ním aj niečo mala, to sa už jej nepýtal, lebo sa hanbil na také veci sa pýtať, myslí ale, že keby sa jej
skontrolovali sms-ky na mobile, ktorý jej kúpil značky C. v novembri 2016 a syn R. na ňom rozbil displej
na G. v roku 2016 a má ho doteraz doma neopravený, tak možno z neho by sa dali vybrať sms-ky, čo
si C. písala a s kým a o čom, počas toho ako ho mala pri sebe v I. od novembra 2016 do januára 2017.
Trvá na to, že je nevinný. Chce sa konfrontovať so C., aby mu do očí povedala to, čo povedala na polícií,

a to že ju on znásilnil a on jej povie, že to nie je pravda. Je zvedavý ako bude reagovať, keď tak klamala,
chce, aby ju vyšetril lekár, ako to s ňou je s jej postihnutím a prečo na neho tak tvrdí, že ju znásilnil.

Pri výsluchu pri rozhodovaní o väzbe dňa 6.2.2017 obžalovaný vypovedal, že 27.1.2017 bol pre dcéru
v I. v detskom domove, ktorá je umiestnená v chránenom bývaní, v marci bude mať 18 rokov. Dcéru si

bral domov po predchádzajúcom vybavení prostredníctvom sociálnej pracovníčky. Pre dcéru chodieval
po dobu asi troch mesiacov, najprv raz do mesiaca, potom chcela každý druhý týždeň a potom každý
týždeň. Takto pre dcéru chodieval v piatok a prinášal ju naspäť v nedeľu alebo v pondelok. Chodieval
pre ňu a potom s ňou odchádzal vlakom. Býva v D. s družkou a dvoma deťmi vo veku 9 a 8 rokov.
Dcéra vychádzala dobre s jeho družkou a aj s deťmi, družku volala mama, bola u nich aj cez Vianoce.

Dcéru asi 10 až 11 rokov nevidel, kde ona ho našla cez facebook a napísala mu. V mesiaci október dal
návrh na zverenie dcéry do osobnej starostlivosti a to na Okresný súd Košice, kde to bolo postúpené
do Trebišova. 29.1.2017 ju doniesol naspäť, prišli vlakom asi o 17.45 hod., vystúpili v Prakovciach na
zastávke, odtiaľ ju zaviedol priamo do tohto zariadenia. Po vystúpení z vlaku išli do zariadenia asi pol
hodinu, išli aj cez tie miesta, kde bývajú aj ľudia. Po ceste sa nič neodohralo, po príchode sa práve

striedali vychovávateľky, tak ešte stáli vonku, fajčil aj s jedným pánom. Vychovávateľka ho zavolala do
toho bytu na chodbu, pretože mal ešte čas, tam komunikoval s dcérou aj s dievčatami, ktoré sú tiež tam.
Na otázku ako je zdravotne postihnutá dcéra uviedol, že je postihnutá na nohy, keď ide po rovnej ceste
aj spadne. Psychicky je tak, že hocikedy na neho vyskočí v telefóne, sťažuje sa na vychovávateľky, že
jej nedajú pokoj a že keď im hovorí, že chce ísť domov, oni jej hovoria, že nemá ísť domov a že jej

nemá veriť. Chce uviesť, že toto všetko je choré, on by to nikdy nespravil. Podľa neho je nahovorená
jej bratmi, teda jeho dvomi synmi, ktorých má z ich matkou, a to predchádzajúcou družkou, lebo dcéra
mu sama povedala, že jej hovorili, aby ho dostali do basy. Podľa neho preto to hovorila, lebo ich mama
ich nahovorila, že ju týral. Jeden syn je dospelý má 21 rokov a druhý má 16 rokov. Po nahliadnutí do
fotodokumentácie na č.l. 61 obžalovaný ukázal druhú fotografiu zľava z vrchu, že toto miesto je mu

známe, lebo chodí stadiaľ zo stanice a fotografie, na ktorých je les, tieto miesta nepozná, stade nešiel.
Na otázku či nevedie cesta zo stanice do zariadenia, či je to miesto, ktoré je dokumentované na ďalších
fotografiách, uviedol nie. Na otázku, či sa dcéra dobre cítila u neho a chcela ku nemu chodiť, uviedol áno.

Dňa 8.3.2017 vypovedal, že znova uvádza, že to čo hovorí jeho dcéra tak to nie je pravda, on jej nič

nespravil. Nevie, či ju k tomu niekto nahovoril, ale uvádza, že v čase keď bola u neho na návšteve,
tak počas nej boli u neho v dome na návšteve C. bratia, a to L. a N., ktorí pred príchodom C. sa vždy
najprv telefonicky ozvali, či C. je už u neho. Chlapci boli na každej návšteve u neho doma, ako C., okrem
poslednej návštevy, kedy bol iba N.. Od začiatku mu C. hovorila, že L. i N. chceli ho dostať do basy,a to asi preto, lebo ich vlastná matka H. R. im mala nahovoriť, že mal biť L., N., C., čo vôbec nie je
pravda. Nikdy v živote na nich ruku nedal. On C. neveril, lebo niekedy ona splietala, ale neskôr sa pýtal
L., či to nie je pravda, žeby mali taký zámer s ním, ale syn N. povedal, že on by to chcel, aby sa on

dostal do basy, lebo on povedal, že ich mal biť, čo opakuje nebola pravda, lebo chlapci vyrastali pri H.
R.. H. R. si našla druha počas toho, keď bol vo výkone trestu, takže keď synovia mali 2 a 5 rokov, tak
odvtedy s nimi nebol. Keď L. mal 17 rokov, tak vtedy začal ku nemu chodiť. N. začal k nemu chodiť
odvtedy, keď začal brať C. z ústavu. On sám nepočul ako mali chlapci C. nahovárať, aby ho tak dostali do
basy, ale počula to jeho dcéra G., ale akým presným spôsobom, by to mali urobiť, tak o tom nehovorili.

Avšak uvádza, že počas toho, ako je vo výkone trestu, tak za ním prišla jeho družka Q. R., a ta mu
povedala, že C. sa priznala neteri N. S., bytom K. XX, D. po telefóne, že vie, že je v base nevinne a že
údajne ju mala nato nahovoriť jedna teta, ale ktorá to nepovedala. C. tiež mala napísať na facebooku
jeho neteri N., že to nie je pravda. N. sa jej cez facebook pýtala, či je pravda to, že jej mal ublížiť, tak
ako to uviedla na polícií, načo jej C. mala odpísať, že to nie je pravda, že on jej ublížil a že ju na to
mala nahovoriť jedna teta. Tiež jej C. mala napísať o nejakom tajomstve, ale o akom tak to nevie. To

čo je uvedené v uznesení, prečo je stíhaný, tak to nie je pravda, C. neublížil, neznásilnil ju. Nič také
sa nestalo, čo C. hovorila. C. mu takmer na každej návšteve hovorila, a to vždy začala sama od seba
hovoriť, že ona má priateľa, nie jedného ale dvoch a to nejakého S. z ústavu v S. a K., ktorý je údajne jej
spolužiakom a je asi zo P.. On jej povedal, aby mu také nehovorila, nech o takom hovorí s jeho terajšou
manželkou. Tiež hovorila, že s S. mala byť tehotná a že na toaletách, kedy mali mať nejaký ples, že

tam potratila, že tam s ňou cvičil nejaké ťažké cviky. Toto sa malo údajne stať, keď mala 15 rokov. Čo
sa týka zdravotného stavu C. tak ona je mentálne retardovaná, ale o tom sa dozvedel z papierov. Keď
C. brával domov, tak ona sa správala ako trinásťročná. Keď ju mal odviezť z návštevy naspäť, tak ona
už od soboty plakala, že nechce ísť do ústavu, že tam nechce byť, že tam jej majú rozprávať hlúposti.
Čo sa týka jej správania dňa 27.1.2017, keď ju zobral z ústavu, tak doma už nechcela jesť, keď zjedla

tak len dve tri lyžičky. Pripadala mu, ako keby stále nad niečím premýšľala, menej s nimi komunikovala.
Pýtali sa jej, že čo jej je, načo C. povedala, že chce byť čím skôr doma, že v ústave nechce byť. Stále
sa vyhovárala na učiteľky, ktoré ju mali prehovárať, aby domov nešla. C. hovorila, že má dostať nejaké
peniaze v ústave, ktoré sa premárnia a potom bude bezdomovkyňa. Čo sa týka 29.1.2017, tak on C.
vyprevádzal do ústavu sám, s vlakom išli z D. asi o 16.35 hod. do N., kde prestupovali na vlak do I., kde

prišli asi okolo 17.45 hod., lebo vlak meškal do I.. Zo stanice z I. išli priamo do chráneného bývania, kde
C. býva a tam prišli asi za 15 minút a to po hlavnej ceste, potom okolo cintorína a potom hore kopcom po
chodníku smerom ako na sídlisko a tam pri obchode je odbočka k jej bývaniu. Do ústavu prišli v čase,
kedy sa tam vychovávateľky menili. Hlásili svoj príchod ešte u starej zmeny. Z ústavu potom odišiel ku
vlaku sám a to v čase okolo 18.50 hod., lebo o 19.18 hod. mu išiel vlak. N. lúku vôbec nepozná, nevie

kde to je, keď bol so C. v I., tak nikdy v lese neboli. V roku 2002 nastúpil do výkonu trestu a do toho
času spolu ako rodina žili aj so C. a s jej matkou. V roku 2005, keď bol prepustený, tak matka C. si našla
rodinu. V roku 2006 sa dozvedel, že C. už je v ústave a kontakt s ňou obnovil v roku 20016 a to preto,
lebo p. A. mu volala, že C. treba vybaviť občiansky no a odvtedy mu začala C. plakať, aby ju k sebe
zobral, lebo si ju brával na návštevy. C. mu hovorila, že jej mama ju mala navštíviť v ústave iba raz. Na

otázku, či vie uviesť, čo mala C. oblečené dňa 29.1.2017 uviedol, že keď ju vyprevádzal do I., tak mala
oblečené hnedé legíny, hnedú bundu, čižmy, na sebe mala tričko a na ňom ešte vrchnú časť pyžama
zelenej farby cez hlavu, nie na gombíky, či mala aj spodnú časť pyžama, to nevie povedať, lebo pred
ním sa neprezliekala, nechodila ani v spodnom prádle pred ním, takže nevie sa vyjadriť ani k tomu, aké
spodné prádlo mala vtedy na sebe. Nevie, ani čo mala pod legínami. Na otázku, aby popísal správanie

C. vo vzťahu k ostatným deťom uviedol, že ona sa správala ako malé decko, mala fantáziu a hrala sa
na kráľovnú, zobrala družkine šaty na seba a hrala sa na kráľovnú, princeznú, takto poobliekaná chcela
ísť aj vonku, ale v tom jej zabránili. Ona mu niekedy dala aj po zadku a povedala, že má počúvať.

Poškodená C. S. - dcéra obžalovaného na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a odmietla

vypovedať. Na návrh prokurátorky boli prečítané jej výpovede z prípravného konania. Dňa 11.4.2017
poškodená uviedla, že dátum nevie povedať, ale s vlakom išla s otcom z R. do I., bola vtedy zima, bol
sneh. Otec ju zobral zo zariadenia v piatok domov a späť sa vracali v nedeľu. Do I. s vlakom prišli o 17.30
hod. Ona hodinky nemá, ale to že prišli o pol šiestej jej vravel otec. A toto jej povedal otec, keď vystúpili
z vlaku a on jej to povedal, keď sa pozrel na svoj mobil. Už keď boli v I., tak jej otec povedal, žeby išli

na vychádzku, že majú ešte času. Ona mu povedala, že dobre. Išli rovno, potom zbadal cestičku hore
kopcom, počas tej cesty jej otec hovoril, že ju ešte zoberie domov. Potom prišli na N. lúku, len uvádza, že
ona s ním išla dobrovoľne, lebo bola na tom, že sa prechádzajú, on ju počas cesty nechytal, nedotýkal
sa jej. Počas tej cesty na N. lúku bolo všetko v poriadku. Keď prišli na N. lúku, tak otec chcel od nejvedieť, či je tehotná, či s niekým niečo mala. Ona mu povedala, že nie je tehotná a otec jej nato povedal,
že on to zistí. Ona mu povedala, že ako to chce zistiť. On jej nato povedal, že uvidíš. Nato ju otec začal
vyzliekať, gate, nohavice jej stiahol po kolená, ona sa bránila tak, že mu vyrútila sneh na hlavu, tiež si

ťahala gate a elasťáky naraz hore a potom spadla na kolená. Potom ju otec za ruku zodvihol a oprel
ku stromu, ktorý bol blízko tak, že bola opretá chrbtom. Otec stál oproti nej, začal ju stískať na chrbát,
potom ju začal vyzliekať, začal jej vyzliekať gate, nohavice, pričom toto jej vyzliekol po kolená. A potom
je šturil palec do pišule. Potom ho vybral, potom išli mimo stromu, povedal jej, že sa má otočiť a ona
mu hovorila, že prečo. Otec hovoril, aby sa nebála, že bude v poriadku. Potom sa aj on začal vyzliekať,

vybral si penis a vopchal do nej. Potom ako ho vybral, tak dačo z nej vytieklo. Utrela sa do vreckovky a
obliekla sa. On už potom povedal, že nieže povie dakomu. Už potom išli do ústavu, pričom za ruky za
nedržali, išli vedľa seba. Prišli potom domov, akože sa nič nestalo, otec nechcel nič povedať vychoške,
žeby sa dačo stalo. Tak už išiel potom otec preč, ona už potom bola v ústave. Na otázku, aby popísala,
ako ju otec stískal za chrbát, uviedla, že ona sa pritom bránila tak, že od seba odhadzovala preč. Otec
ju rukami obchytil poza jej chrbát, pričom ju zatlačil, pričom sa bránila, že sa ho rukami snažila odhodiť

preč, ale to nemohla, lebo otec bol silný. Nevie povedať, ako dlho ju tak otec držal. Už si nepamätá, či sa
inak pri tom bránila. Počas toho ako ju otec obchytil, tak jej povedal, že to bude ich tajomstvo, aby o tom
nikomu nerozprávala. Na otázku, aby popísala, čo robila počas toho, keď ju otec začal znova zobliekať,
uviedla že otec si dal z nej dole ruky, potom ju začal vyzliekať, ona povedala, že nemôže, že čo je to za
otec. Otec povedal, že budú mať dačo spolu. Ona povedala, že nemôžu mať, že je jeho dcéra. Potom

sa nič nestalo, išli dole kopcom do ústavu. Na otázku koľko krát sa stalo, že jej dal otec palec do pišule,
uviedla, že si nepamätá. Ale ako jej otec dával palec, prostredník do pišule, tak sa bránila tak, že ťahala
jeho ruky preč od pišuly. Nevie povedať, ako sa otcovi podarilo, dať palec do jej pišule. Potom keď jej
otec povedal, že sa má otočiť, povedala, že prečo, povedal, len sa otoč, tak ona sa otočila. Na otázku, či
bola oblečená, alebo nie, keď sa otočila, uviedla, že keď išli od stromu mimo, tak sa obliekla, tam mimo,

keď boli, otec ju znova vyzliekal, ona to nechcela, znova sa bránila, že mu dávala ruky preč. Na otázku
prečo, si nechytila nohavice, uviedla, že daktoré veci si nepamätá, ale potom on si vybral penis a vopchal
do nej. K tomu, aby popísala počas toho ako otec vyberal penis, uviedla, že si veľa vecí nepamätá, ale
otec stál za ňou a ona cítila, že otec do nej vopchal palec do pišule, vie že vtedy dal do nej penis a to
tvrdí na základe niečoho, lebo vtedy z nej niečo vytieklo, ale krv to nebola, bolo to niečo iné, z pišule jej

vytieklo niečo žlté, ako otec vybral penis. Nato jej otec dal vreckovku, že sa mala utrieť. Keď sa utrela,
tak to videla na vreckovke. Ona nevidela, ako si otec vybral penis, iba ho potom cítila, kde mal otec
vtedy ruky nevie povedať, či ju držal, keď jej dával penis dovnútra nevie. Bola pri tom ale predklonená.
Otec jej dal dovnútra penis raz, ako dlho to trvalo nevie povedať. Keď jej dal predtým do pišule palec, s
palcom krúžil, keď jej dal do pišule penis nevie, ako sa správala. Keď sa utrela vreckovkou otec aj ona sa

obliekla, ona sa sama obliekla, otec sa sám obliekol. Nevie uviesť, čo mal otec oblečené. Ona toto čo jej
otec spravil nechcela, lebo to nie je slušné. Ona mu hovorila, že to nechce, lebo je jeho dcéra a on je oco.
Na otázku, či predtým, ako jej dal otec penis do pišule, či mala predtým s niekým pohlavný styk, alebo jej
dal niekto predtým palec do pišule uviedla, že nevie. Po chvíli uviedla, že mala s S., ale nepamätá si čo
jej spravil, on bol prvý, čo bol. Nepamätá si, kedy to bolo. Nato čo bolo s S. si vôbec nepamätá, ale vtedy

bola na návšteve v ústave, kde S. býval v N. J.. Nevie aké mala vtedy pocity a nevie, kde k tomu vôbec
došlo. S. bol prvý a bolo to s ním len raz, druhý bol oco. Tehotná s S. nebola. Na otázku, či hovorila
otcovi alebo H. R., že mala frajera, uviedla, že otcovi to povedala, keď bola u neho na druhej návšteve,
H. R. to vôbec nehovorila. Nevlastnej mame to povedala takisto ako otcovi. Nikomu nehovorila, že bola
tehotná, že potratila, lebo tehotná nebola. Nevie koľkokrát bola v N. J., ani v ktorom roku tam bola.

Keď bola u návštevách u otca stretla sa tam s bratmi s L. a N., stretli sa tam asi tri krát, vychádzala s
nimi dobre, ale L. a N. nevychádzali s otcom dobre, lebo L. jej rozprával, že ich oco týral, čo jej rozprával
pri prvej návšteve a potom na G., ktoré boli teraz, mal hádzať na nich stoličky, televízor, bil mamu R.,
ale L. hovoril, že boli potom na polícií, ale kedy boli, to nevie. Bratia na návštevu ku otcovi chodili len
kvôli nej. Na otázku, či sa jej vyjadril L. alebo N. S., žeby chceli dostať otca do basy, uviedla, že toto už

jej nevraveli. Na otázku, či povedala mama H. R., žeby chcela dostať otca do basy, uviedla že nie. K
osobe N. S. uviedla, že je to rodina z otcovej strany, spolu s ňou bola naposledy na G., minulý týždeň
s ňou telefonovala. Bola s ňou aj na facebooku. Naposledy s ňou bola vtedy, keď s ňou aj telefonovala.
Na otázku o čom spolu telefonicky rozprávali a čo si písali na facebooku uviedla, že N. hovorila, prečo to
povedala, hovorila, že pošpinila priezvisko S., povedala, že klame, ona jej povedala, že to oco spravil,

tak ako je. Potom ju N. zablokovala na facebooku. Ona sa asi s ňou ďalej nechcela rozprávať, asi preto,
že neverí, že to spravil oco. Na otázku kedy sa zdôverila s tým, čo jej spravil otec, uviedla, že prvému to
povedala N. A. - klientke a to v nedeľu, potom kuchárke v pondelok. Keď v nedeľu prišla potom domov,
tak sa vyzliekla do pyžama, dala hnedé legíny, modrý nátelník, ružové gate, podprsenku, ponožky dopráčky preto, lebo to bolo smradľavé od cigariet, lebo otec fajčí. Legíny boli špinavé asi od polievky na
nohe. Špinavé boli iba legíny. Potom už vychovávateľka prala, ona už spala. Na otázku, či boli špinavé
gate, uviedla áno, boli tam normálne jej výtoky. Na otázku, aby vysvetlila, keď otec dával dole nohavice,

čo ona robila za ten čas, uviedla, že nevie. Na otázku ako sa otec vyzliekal, uviedla, že on sa vyzliekal
sám, on ju nedržal. Na otázku ako vie, že dával otec do nej penis, či vie aký rozdiel pociťuje žena, keď
jej tam vkladá prsty alebo penis, uviedla, že prv dal palec, potom penis. Palec je trošku tvrdý, penis
je mäkký. Keď si otec začal rozopínať nohavice, bola v jeho tesnej blízkosti. Na otázku v akej tesnej
blízkosti neodpovedala. Na otázku, prečo neušla, uviedla, lebo sa ho bála. Na otázku čoho sa bála,

odpovedala, že nevie. Na otázku, či telefonovala s otcovou družkou od času keď sa to stalo, uviedla, že
áno, nevie čo jej hovorila. Telefonovala z čísla XXXXXXXXX a na facebooku má [email protected] .
Z akého mena písala N. nevie povedať, číslo je otcove, on jej ho dal, keď bola doma. Na otázku ako
sa cítila, keď to otec spravil, uviedla, že nedobre, trápila sa, lebo vychovávateľkám to nepovedala. Málo
sa potom smiala, málo rozprávala, málo jedla. S otcom už v kontakte nebola, lebo bol v base, ak by
bol otec už doma, k nemu nešla, išla by k mame H. R.. Na otázku, ako išli do ústavu, keď sa vracali z

N. lúky, odpovedala, že ona odtiaľ neušla, kráčali pomaly tak ako na vychádzke. Keď prišli do ústavu,
stretli vychovávateľku W., otec sa s ňou rozprával, ale ona bola pri ňom, potom sa išla prezúvať, on
sa s vychovávateľkou rozprával, ale nepamätá o čom. Ona tiež povedala, že doma dobre bolo, ale to
musela povedať, lebo sa vyhrážal.

Pri výsluchu dňa 5.5.2017 poškodená vypovedala, že trvá na tom čo uviedla v minulom výsluchu,
neklame. Jej telefónne číslo je XXXXXXXXXX, iné telefónne číslo nemá, ale je pravda, že si niekedy
požičiavala telefóny aj od iných ľudí, ako napr. C. I., ktorý je z S. a chodí do školy v I., jeho brat sa volá
W. I.. C. I. ani W. I. neboli jej frajermi. Ona mala frajerov K. E., N. E. a S. C., pričom pohlavný styk mala
iba s S. C., a to iba raz, keď mala 16 rokov. Na otázku s kým mala potom ďalší pohlavný styk uviedla,

že s nikým. Na otázku, keď už nemala ďalší pohlavný styk, prečo bolo podané trestné oznámenie na jej
otca, že ju znásilnil, uviedla, že ona pochopila otázku, či mala pohlavný styk s ďalšími, ktorých menovala
a to K. E. alebo N. E..
Z telefónu, ktorý si požičala od C. I. písala svojej mame Q. a napísala jej, že ju nahovorili bratia L. a
N., aby si vymyslela, že otec ju znásilnil. Okrem tejto sms-ky ona mame Q. volala a ona sa jej pýtala,

prečo to na otca nahovorila. Musela jej povedať, že si to na otca vymyslela, ale toto čo jej povedala, že
si to na otca vymyslela, musela jej povedať preto, lebo v tom telefonáte plakala, hovorila, že neje, bola
zhrozená a musela jej to povedať, aby sa ukľudnila. Tá sms-ka, ktorú písala mame Q., nebola pravdivá,
napísala ju len preto, aby sa ukľudnila. To čo uviedla na otca, že ju znásilnil, tak to je pravda. Na otázku
z akého dôvodu kontaktuje cez messanger cudzích ľudí z Z. pri J., napr. P. R., uviedla, že len tak. P.

R. skontaktovala preto, lebo si myslela, či nie je ich rodina, keďže mama sa volá H. R.. Cudzích ľudí
začala kontaktovať len preto, aby si písali. Cez messanger komunikovala aj s N. S., ale do komunikácie
sa nevie nastaviť, pretože ona ju ako prvá zablokovala a potom ju i ona. Písala síce cez facebook aj s
bratom N., pričom dala súhlas nato, aby vyšetrovateľ vytlačil celú komunikáciu medzi ňou a N., ktorá bola
písaná v messangeri. Tiež dáva dispozícií polícií jej komunikáciu s bratom L. S. na messangeri. Keď

si písala s bratom N., tak ako už povedala, tiež bola prihlásená pod menom C..com .
S oboma bratmi si začala písať po prvom stretnutí na návšteve u otca. Na facebooku je registrovaná
aj pod menom simona kalejová, odkiaľ si tiež písala s bratom N., ktorý je nahlásený ako L. N. N. a
taktiež po nastavení na jej stránku na facebooku si môže polícia túto komunikáciu s N. vytlačiť. Tiež
sprístupňuje komunikáciu medzi ňou, keď bola prihlásená ako simona kalejová a bratom L. S., ktorý je

prihlásený ako L. S.. Na otázku, či obdobné sms správy, resp. správy cez messanger s obsahom, že
na to, že ju mal znásilniť otec ju nahovorili bratia, písala ešte niekomu inému, uviedla nie. Na otázku,
či ju bratia N. alebo L. nahovorili, aby povedala nepravdu o otcovi, že ju znásilnil, odpovedala, že nie,
to čo jej otec spravil, je pravda. Staršie rozhovory z messangeru s bratmi nevie kde sú, iné meno čo
uviedla, na facebooku nemala.

Obžalovaný k prečítaným výpovediam uviedol, že nie sú pravdivé.

Svedok N.. V. R. - opatrovník pošk. C. S. a riaditeľ Z. sociálnych služieb Q. na hlavnom pojednávaní
zhodne ako v prípravnom konaní uviedol, že C. S. bola k ním prijatá na základe žiadosti detského

domova z R. dňa 2.3.2006 a je umiestnená v zariadení podporovaného bývania, ktorý zabezpečuje akúsi
prípravu na bežný život pre mentálne postihnutých klientov. Podľa psychológov trpí ľahkou mentálnou
retardáciou. Spôsobilosť na právne úkony má obmedzenú. Rodičov poškodenej nepozná. O skutku,
ktorý sa mal stať sa dozvedel od sociálnej pracovníčky a bol vypočúvaný na polícii. C. sa pred nímvyjadrila iba, že je to pravda a keď sa pýtal, prečo to nepovedala skôr, uviedla, že sa bála. Vedomosť o
iných pohlavných stykoch poškodenej nemajú a tiež nemá záznam, aby podstúpila interrupciu.

Svedkyňa N.. N. A. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že Simona S.
je v ich zariadení od 2.3.2006. Pri zistení stredne ťažkej mentálnej retardácie bola dňa 19.12.2017
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Zo strany jej rodičov nebol o ňu prejavovaný záujem.
V októbri 2016 kontaktovali jej otca, pretože sa zriaďovalo zariadenie podporného bývania, k čomu
bol potrebný súhlas zákonného zástupcu. Obžalovaný nemal námietky a prejavil záujem o dcéru.

Niekoľkokrát bol na návšteve, vybavil jej trvalý pobyt a občiansky preukaz. Prejavil záujem brať dcéru
na víkendy domov a po prešetrení rodinných pomerov bola u neho doma v októbri 2016 raz, v novembri
2016 jedenkrát, v decembri 2016 dvakrát a posledný krát 27.1.2017, kedy ju doviedol späť 29.1.2017
okolo 17.45 hod. Vždy, keď sa vrátila z domáceho prostredia jej pocity boli kladné, bola šťastná, dokonca
s otcom dohadovali zverenie do osobnej starostlivosti. Keď sa vrátila dňa 29.1.2017 bola nedeľa, v
pondelok sa pýtali jej ako bolo, bola tichá, nechcela nič povedať, nekomunikovala. Nato v stredu 1.2. jej

telefonovala riaditeľka z učilišťa v I., že C. sa zdôverila pani J. s tým, že keď sa vracali s otcom, išli sa
prejsť zo železničnej stanice do lesa a tam ju mal otec znásilniť. Vo štvrtok prišla C. k nej kancelárie, mali
asi dvojhodinový rozhovor a povedala jej, že sa išli s otcom prejsť na N. lúku, ona sa hrala so snehom,
otec mal prísť k nej stiahnuť nohavičky a vykonať pohlavný styk. Čo si pamätá, C. uviedla, že kričala na
otca, aby jej to nerobil, že je jeho dcéra. Dosť ťažko to znášala, rozplakala sa. Oznámila to riaditeľovi

ústavu a hlavnej sestre, ktorá zobrala C. na lekárske vyšetrenie. Tam sa preukázalo, že už u nej bol už
pohlavný styk. O tom, aby mala C. pohlavný styk už pred tou udalosťou, vedomosť nemali, pátrali po
tom, ale nezistili nič. Dospeli k tomu, že by k tomu mohlo dôjsť v období dvoch augustových týždňov roku
2016, keď bola umiestnená v N. J.. C. aj po vyšetrovaní stále tvrdí, že sa to stalo, svoj postoj nezmenila.
K psychologickým vyšetreniam poškodenej C. S. uviedla, že jej lekárske správy predložila do spisu.

Predtým ako jej bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony, bola vyšetrená N.. R.. Nevie sa bližšie
vyjadriť ako prebiehajú lekárske kontroly. K osobe N. A. uviedla, že je to klientka, ktorá býva spolu so C.
v podporovanom bývaní, N. P. bola vychovávateľkou, či mala v ten deň službu, nevie.
Na otázku obhajkyne, prečo v prípravnom konaní nevypovedala, že C. plakala tak ako uviedla na
hlavnom pojednávaní, svedkyňa uviedla, že sa k tomu nevie vyjadriť, vypovedala opakovane, nie na

všetky skutočnosti si spomenula, predtým to už ale spomínala.

C. H. J. zhodne ako v prípravnom konaní vypovedala, že pracuje ako pomocná sila v kuchyni v osobitnej
škole v I.. C. S. pozná, pretože tam chodila na prax ako kuchárka. Nepamätá si kedy to presne bolo, ale
bola u nich potom, čo prišla z domu. Veľmi nerozprávala bola bez nálady. Opýtala sa jej, čo jej je, ona

neodpovedala. Potom ju oslovila C. a povedala, že sa jej chce zdôveriť. Hovorila o nedeli, keď mala ísť
do ústavu a uviedla, že otec ju zobral hore v I., ukázala vztýčený prostredník a povedala, že jej dal penis
tam dnu. Taktiež hovorila, že ona to nechcela. Ešte povedala, že otec jej povedal, že keď to povie, zbije
ju. O oblečení nehovorila. Pýtala sa jej, prečo to nepovedala vychovávateľkám, nepovedala nič. Ona to
oznámila pani riaditeľke G.. C. bola inak veselé dievča, tešila sa z telefónu, ktorý jej otec kúpil, hovorila

o kamarátoch. V ten týždeň mala v pondelok a utorok školu a prvýkrát mala prax v stredu. V pondelok a
utorok ju videla cez prestávku, keď si chodia po desiatu, videla, že bola bez nálady, nerozprávala sa so
spolužiakmi. Predtým sa vždy tešila, keď bola pri okienku, rozprávala sa s ňou. V stredu sa jej zdôverila
nie hneď, ale po čase, na jej otázku či to povedala niekomu, neodpovedala vôbec. Miesto kde sa to
malo stať, uviedla, že ju zobral do lesa, nič podrobnejšie neuviedla, ani nepovedala, kedy sa to malo

stať. Na otázku obžalovaného, či si chcela poškodenú osvojiť, uviedla, že nie. C. nezvykla hovoriť také
veci, čo neboli pravdivé.
Na návrh prokurátorky bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 5.5.2017,
kde uviedla, že ona jej povedala, že vystúpili z vlaku v I. s otcom a že potom ju niekde stiahol, potom
povedala, že jej dnu dal penis, povedala doslova penis, že na gaťkách mala biele, a že ona povedala

otcovi, že čo mi to robíš. Tiež jej C. povedala, že tie gaťky hneď v ten deň ako prišla vyprala, aby nič
nebolo vidno. Spomína si, že ešte C. mi hovorila, že jej otec mal dať dnu palce, ešte jej aj ukazovala
palce. Po vysvetlení rozporov, že na hlavnom pojednávaní toto neuviedla, svedkyňa uviedla, že bolo to
presne tak, ako vypovedala na polícií, teraz si na to nespomenula alebo už na to zabudla.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne uviedol, že nie je pravda, to čo C. mala hovoriť. C. sa sťažovala, že
ju otravujú a nedajú jej pokoj ani v škole a tiež, že pani J. si ju chcela osvojiť.Svedkyňa Bc. W. V. zhodne ako vo výpovedi z prípravného konania uviedla, že pracuje v Z. sociálnych
služieb. C. S. bola od októbra 2015 v podporovanom bývaní. Do domáceho prostredia odchádzala na
základe požiadania otca, predtým bola u neho asi päťkrát. Pri odchode sa vypisoval dovolenkový lístok,

kde sa písal čas odchodu, odovzdávali sa potrebné doklady. Keď sa vrátila z poslednej návštevy, bola
nedeľa. Mala službu a očakávala príchod C.. Asi o 17.45 hod. zazvonil zvonček, otvorila dvere a bola
tam C. s otcom. Čo jej bolo zvláštne, nezobliekala sa. I. S. odovzdal doklady a C. sa pýtala, či môže ostať
s otcom, pred bytom sa rozprávať. Bolo to nezvyčajné, bola aj zima, ale povedala že dobre. Obžalovaný
hovoril, že okolo 19.30 hod. má vlak. Išli pred bytovku, ona ich po 5-10 minútach videla cez dvere.

Okolo 18.15 hod. sa prezliekla, pretože zmenu mala do 18.30 hod., vyšla von a s ňou sa rozprávala
o bežných veciach. Prišla pani P. na nočnú zmenu a C. zobrala. Čo sa týka času príchodu, ktorý je
uvedený v papieroch, mohla byť odchýlka maximálne 5 minút. V tom okamihu na C. nebadala zmeny
správania, predtým bola rada, keď bola doma v domácom prostredí, bolo vidieť, že je šťastná, ale bolo
vidieť aj zmenu v jej správaní, nebola radikálna ale už nebola taká poslušná. So C. sa o tom čo sa malo
stať nerozprávala, asi po 5 až 7 dňoch sa jej len tak v skratke pýtala nato a ona uviedla, že ju otec

vzal do lesa a pri nejakom strome ju obťažoval alebo tak nejako, že sa to stalo a že mu hovorila, že
je jeho dcéra. Bolo vidieť, že je jej nepríjemné o tom hovoriť, rozprávala vyhýbavo. O tom, aby mala
vzťah s inými chlapcami vedomosť nemala. V byte bývajú spolu štyri klientky, majú stredne ťažký stupeň
retardácie, C. je z nich najšikovnejšia. C. raz spochybnila udalosť, že sa niečo malo stať, nevie už presne
povedať kedy, ale mohlo to byť niekedy začiatkom leta. Bola často na mobile, raz počas odpočinku vyšla

z izby rozrušená, uplakaná a povedala jej, aby išla s ňou za sociálnymi pracovníčkami, že im povie,
že si to vymyslela, nebola to pravda. Pýtala sa jej, čo sa stalo, ona nepovedala nič. S kolegyňou R. si
vymieňali služby a pri odovzdávaní služby jej kolegyňa uviedla, či vie prečo to C. povedala, že vraj preto,
lebo mama jej telefonovala a mala sa jej vyhrážať, aby to stiahla. Myslí, že tou mamou bola myslená
družka obžalovaného. Pani R. to vedela z rozhovoru so C., ony mali bližší vzťah. Wifi majú od mája

2017, dovtedy sa vraj C. dokázala pripojiť na heslo suseda nad ňou zo svojej izby, oni na to prišli až s
odstupom času. Takto mohla komunikovať cez facebook alebo messanger. Ďalej svedkyňa uviedla, že
počas príchodu do zariadenia sa jej C. javila normálna. Od stanice sú asi 15 minút, nevie aký bol odstup
času, kedy došla do I.. Konkrétne detaily nepovedala vôbec.

Na návrh obhajkyne bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania zo dňa 11.4.2017,
kde uviedla, že ona jej hovorila, že jej dal dovnútra prsty, nič nehovorila o tom, aby jej otec dal penis do
vnútra. Po vysvetlení rozporov svedkyňa uviedla, že od jej výpovede ubehol rok a momentálne vypovedá
to, na čo si pamätá. Určite vtedy vypovedala pravdu, na tom trvá.

Naotázkuobžalovaného,čipoznánejakéhochovancaI.uviedla,žepozná,niejeklientomichzariadenia,
býva v domácom prostredí, predtým býval v I.. Pozná sa so C., navštevovali spoločnú školu.

Svedkyňa A. R. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že v deň, keď prišla
C. do zariadenia službu nemala, nastúpila na druhý deň ráno. C. sa jej s ničím nezdôverila, odišla do

školy a až zo školy, nevie presne v ktorý deň sa dozvedeli, čo sa malo stať. Na C. zmenu nepozorovala,
dosť veľa sa s ňou rozprávala, zdôverovala sa jej, ale o tomto jej nepovedala. Osobu S. C. spomína
každá klientka ako kamaráta, C. nič bližšie o ňom nehovorila. C. sa na svojho biologického otca tešila,
chodila k nemu na návštevy, bola asi 3-4 krát, rozprávala o zážitkoch z domu, telefonovala s nevlastnou
mamou a bratmi. S intímnymi vecami sa jej nezdôverovala. Po poslednej návšteve u otca jej spomínala

C., že s ňou telefonovala nevlastná mama, bližšie neuviedla. Čo sa týka prádla, to prala kolegyňa v ten
večer, keď došla z domu.

Svedkyňa H. R. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že s obžalovaným
žila asi 8 rokov, teraz už 15 rokov nežijú spolu. Majú spolu štyri deti. V jej domácnosti žije syn N. a

L., dcéra C. bola asi od dvoch rokov v domove. Dcéru navštívila v detskom domove iba raz, keď mala
16 rokov. Rozprávali sa, pričom ona jej vyčítala, že má mastné vlasy, prečo má také topánky, aké má.
Povedala jej, že mala jedného priateľa C. v I.. C. volala susedom, aby ju zobrali domov. Ona potom, čo
sa malo stať, s ňou netelefonovala. Vie, že C. navštevovala otca, pretože keď tam bola, chodili k nemu
aj synovia N. a L.. Obžalovaný nie je zlý, je dobrý človek, aj k deťom je dobrý, inak by k nemu nechodili.

Počas spolužitia s ním neregistrovala, aby mal nejaký sexuálny problém alebo problém v spolužití. Na
Vianoce v roku 2016 jej C. telefonovala a povedala, že mala frajera a bola tehotná, nejakých I. z I.
spomínala. Odvtedy sa so C. nevidela a nerozprávala. C. volala synom, aby ju zobrala domov, ona juvšak doma nechce, lebo sa bojí, že keď to povedala na otca môže aj na jej manžela alebo bratov. Nikdy
nenahovárala synov, aby niečo nepravdivé uviedli na otca, alebo aby na to nahovorili C..

Svedok N. S. - syn obžalovaného na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať,
preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 4.5.2017, kde uviedol, že je synom L.
S., jeho matka je H. R.. Od matky sa dozvedel, že otec je v base kvôli C.. Je pravda, že chodil k otcovi
na návštevu, bol u neho asi štyri krát. Začal chodiť na návštevy, keď začala chodiť k otcovi sestra C.. Za
otcom chodil spolu s bratom L.. To, či brat L. chodil za otcom skôr, predtým ako bral C. z ústavu, nevie

povedať. Keď k nemu chodil na návštevu, tak s L. išiel vlakom okolo 13.00 hod. a boli tam tak do 17.00
hod., potom išli domov. Chodievali tam iba jeden deň cez víkend. Nevie povedať, kedy bol na návšteve
u otca spolu so C.. Keď sa u otca stretol so C., tak spolu vychádzali dobre, tancovali, hrali sa, ale sa
nehádali. C. prvý krát videl až keď začal navštevovať otca, dovtedy s ňou nebol v kontakte. V podstate,
keď začal chodiť za C. k otcovi, tak vtedy sa aj prvýkrát stretol s otcom. Avšak brat L. skôr už navštevoval
otca, ako on bral C. na návštevu. Aj C. s otcom dobre vychádzala, otec ju bral spolu s jeho dcérou, ktorú

má s terajšou družkou na návštevy, on s bratom bol medzi tým u neho doma. On ani brat L. nehovorili C.,
ani ju nejako nenahovárali nato, aby si niečo vymyslela na otca zlé, aby sa tak on dostal do basy. Nikto z
nich ju nenahováral, nevie prečo také sms-ky písala. Na otázku v akom kontakte bol L. so C. uviedol, že
si telefonovali, pričom volal jej brat L., ale bolo to aj naopak. Nevie povedať z akého čísla telefonovala
C., ale brat L. mu povedal, že keď bol u otca a bola tam aj C., tak brat L. jej dal telefónnu kartu, nevie

povedať číslo tej karty, nevie povedať ani to aké telefónne číslo má on. Vie, že C. má len jedno telefónne
číslo, odkedy je otec v base. Odvtedy čo je otec v base, tak C. mu písala, že otec je v base. Napísala
mu tak: chcem ti dačo napísať. Odpísal jej, že čo, ona odpísala, že otec je v base, on jej nato odpísal,
že prečo, ale nechcela napísať, že prečo. Viackrát jej písal nech povie, prečo je otec v base, odpísala,
že nevie. Potom neskôr asi o 4 dni mu napísala, že ju otec znásilnil. Toto písala už keď otec bol v base.

On už písať nemohol, lebo otec bol v base. Písala mu cez messanger z facebooku. Od mamy vie, že C.
píše cez messanger rôznym ľuďom z Z., aby ju mama zobrala k sebe domov, a keď ju nechce zobrať
mama, tak aby ju zobrali títo ľudia, týmto tiež posiela svoje fotky. Nemyslí si, žeby otec C. znásilnil, oni
keď boli na návšteve, tak sa otec správal k C., tak ako k nim, neobchytkával. Na otázku, či si všimol u
návštevy u otca, aby mal fotky nahých žien, uviedol, že nič také nevidel. Na otázku, či rozprávala C. o

sexuálnych zážitkoch uviedol, že C. hovorila, že mala frajera, ale že ju nechal. Nehovorila, aby bola s
niekým tehotná. Na otázku, či keď si so C. posielali smsky vypytoval sa, čo sa stalo, ako sa to malo stať,
uviedol, že sa jej to pýtal cez messanger, ale ona neodpisovala. Na otázku, či bil ho otec, alebo či bil
mamu H. R. odpovedal, že jeho nebil a či bil mamu to nevie, lebo si na nič nepamätá, mal 2 roky, keď
otec od nich odišiel. Počas návštev sa C. správala normálne, len sa chcela biť, ale to sa len naťahovali

zo srandy, skutočne sa nebili. Keď boli spolu na návšteve, bola riadne oblečená, otec sa správal k nemu,
bratovi L., sestre C. rovnako. Čo sa týka znásilnenia, tak on sa ani brata L. nič bližšie nepýtal, či niečo
o tom vie. On ani L. za C. do ústavu nechodili. L. je teraz na X., kde teraz pracuje, ale ani od neho nič
nepočul, že chce dostať otca do basy. Keď sa nastavil na messanger, tak je tam prihlásený pod menom
marcelmilovanytwoj a C. je nahlásená ako C. S.. Nastavil si ich komunikáciu a dal súhlas polícií, aby si

to fotograficky zadokumentovala. V správach mu ona písala, len aby jej volal, uviedla tam svoje mobilné
číslo XXXXXXXXXX, že jej má zavolať, že mame chce dačo povedať, ale ona mu stále písala, že jej má
volať. C. sa na facebooku prihlásila aj pod menom H. R., ale na tejto adrese s ňou nekomunikoval. So
C. si začal písať odkedy sa s ňou stretol u otca prvýkrát. Brat L. si so C. volá.

Svedok L. S. ml. - syn obžalovaného na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať,
preto bola prečítaná výpoveď z prípravného konania dňa 23.5.2017, kde uviedol, že vie, že otec je vo
väzbe a to kvôli sestre C., ktorú mal odniesť do I. a že tam ju mal znásilniť, ale to nie pravda. Nie je to
pravda preto, lebo mu to napísala sestra, ona mu napísala na messanger do jeho mobilu XXXXXXXXXX
avšak toto nevie zadokumentovať, lebo sestru zablokoval. P. ju preto, lebo každý deň mu písala, či ju

nezoberie domov, lebo sa ináč zabije. To, že sa zabije mu napísala teraz, keď bol v robote v X.. Nevie
povedať dátum, kedy mu sestra na messanger napísala, že nie je pravda, že ju mal otec znásilniť. Nevie
z akej stránky mu toto C. napísala. Či má C. viac stránok nevie, on s ňou písal iba z jej jednej. So C. sa
stretol asi 3 krát, chodili v soboty, stretávali sa u otca v D.. C. sa u otca chovala dobre, hrali sa dobre
vonku, chodili na nákup. Aj k nemu sa C. správala dobre, hrali sa, boli vonku. Na otázku, či nahováral

on alebo brat N. C. S. nato, aby si znásilnenie otcom vymyslela, aby ho tak dostala do basy, odpovedal,
že to nie je pravda, on jej také nič nehovoril, ani nepočul brata N., aby C. k takému niečomu nahováral.
Otec je nevinný. Na otázku, či spolu s bratom C. sľubovali, že ju zoberú a bude bývať spolu s nimi,
uviedol, že sľúbil jej to, ale keď sa dopočul, čo spravila na otca, tak nechce k nim bývať. C. má 18 rokov,u otca doma erotické obrázky, literatúru, časopisy nevidel. C. vypisuje ľuďom z ich ulice, aby ju brali k
sebe, ale nevie uviesť prečo im to vypisuje. Naposledy bol so C. ešte, keď otec nebol v base, to že otca
zobrali do basy sa dozvedel od mamy. Potom, keď bol otec vzatý do väzby so C. si písali na facebooku

cez messanger, vtedy mu ona písala, či ju nezoberie domov. Keďže mu to furt písala zablokoval ju. Na
otázku, či má vedomosť, či C. mala frajerov, uviedol, že ona mu vypisovala každý deň, že má frajera,
spomínala nejakých I., ale ich mená nehovorila, hovorila, že bola tehotná, ale nevie s kým, ale že decko
odišlo z nej, že potratila. Malo to byť dávno asi pred rokom, nevie sa presne vyjadriť. Q. R. je otcova
druhá žena nevie o tom, či s ňou bola C. v telefonickom alebo mailovom kontakte.

Svedkyňa Q. R. na hlavnom pojednávaní zhodne ako v prípravnom konaní uviedla, že C. S. je druhova
dcéra a pozná ju odvtedy, čo ju nosil k nim domov do D., a to na víkendy. Bola u nich asi päťkrát. C. ju
mala veľmi rada, správala sa k nej ako k matke, mala rada aj deti. K druhovi sa správala ako k otcovi
a on sa k nej správal ako k dcére. Potom čo druha zobrali do väzby C. ju kontaktovala cez sms správy,
písala, či ju zoberú domov, že nevie byť bez nej, všetko bolo vymyslené, nahovárali ju bratia L. a N. S.

a že ľutuje to, že je to vymyslené. Vždy písala v tomto zmysle, neuviedla dôvod, prečo si to vymyslela.
Keď prišiel druh z väzby, už správy nepísala. Ona C. nekontaktovala, ani jej neodpovedala na správy. V
rámci sexuálneho života druh nemá žiadne zvláštne sklony, nenúti ju k pohlavnému styku. K deťom je
milý a láskavý, žiadne zvláštne sklony sa u neho v kontakte s ich dcérou neprejavili. Na C. bolo badať,
že je mentálne postihnutá, bolo to vidieť aj na jej správaní. Počas poslednej návštevy u C. nebadala

žiadne zmeny. C. sa jej zdôverila, že mala frajera z detského domova, mal sa volať N. a mali spolu raz
pohlavný styk. Bola tehotná, dieťa od nej odišlo, keď cvičila alebo tancovala. Tiež hovorila, že sa rozišli,
lebo si našiel inú frajerku, ona sa trápila a plakala.

Obžalovaný uviedol, že svedkyňa hovorí pravdu.

Po zrušení veci krajským súdom bola na návrh obhajoby na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa
N.. A. J., ktorá gynekologicky vyšetrila pošk. C. S. (lekárska správa na č.l. 6 vyšetrovacieho spisu) a
ktorá uviedla, že poškodená prišla v doprovode hlavnej sestry pani I. z Z. I. na vyšetrenie pre podozrenie
zo sexuálneho zneužitia. Zistila, že k pohlavnému styku došlo staršieho dáta, na tele neboli známky

násilia, keďže pacientky sa vyzliekajú. V prípade zistenia násilia, by došlo k odoslaniu na chirurgické
oddelenie. Na otázku obhajkyne, či na pohlavných orgánoch boli známky potvrdzujúce násilie uviedla,
že neboli zistené. Jednalo sa o pohlavný styk staršieho dáta, ale o ako starší pohlavný styk by sa malo
jednať, sa nedá bližšie určiť. Nedá sa bližšie uviesť či pohlavný styk bol pred troma dňami, mesiacom
alebo rokom. Dá sa len potvrdiť, že pohlavný styk mala, už nie je panna.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne
P. R., ktorá dňa 4.5.2017 uviedla, že pokiaľ sa jedná o C. S., písala raz cez messenger, keď jej cinklo
na mobile a prišla jej cez messenger správa v tom zmysle, že ahoj zuzi, na čo odpísala, kto je, že ju
nepozná. Odpísala jej, či nepozná jej mamu H. R., na čo jej odpísal, že ju pozná, nakoľko tam býva.

Tiež jej písala, či mama H. R. si ju nezoberie k sebe, nakoľko je v I. v ústave, na čo jej odpísal, že keď ju
trestne povie jej. Potom napísal, že keď ju nezoberie mama, či ju nezoberie k sebe, na čo jej odpísala,
že nie, lebo má tri deti. Niekoľko krát jej písala, že je dobrá, či ju nezoberie. Písal, že nechce ísť k otcovi,
chce ísť ku mame. Ona jej napísala, prečo nechce ísť ku otcovi, ona odpísala, že preto ku mame, lebo
ju má radšej. nepýtala sa jej, prečo má mamu radšej, prečo nechce ísť ku otcovi, a keďže ju nepoznala,

tak s ňou prestala písať. C. jej začala písať len teraz od 1. mája, čo bola v pondelok, predtým jej nepísala
a poslednú správu jej napísala včera. Na facebooku je nahlásená ako P. R. a C. ju kontaktovala pod
prihlásením C. S. a aj ako C. R.. Myslí si, že C. ju kontaktovala na základe toho, že má priezvisko R. a
že je z Z., čo má napísané na svojom profile, tak si myslela, či nie sú rodina. Ako nahliadla do mobilu
a nastavila sa na messenger tak uvádza, že prvýkrát ju kontaktovala ako C. R., tento pondelok o 19.20

hod., kde jej poslala aj svoju fotku a keďže ju kontaktovala z dvoch stránok, pýtala sa jej či má dve,
čo aj priznala. V stredu ju opäť cez messenger kontaktovala, a keďže nebola doma, odpísal jej syn.
Ona jej v stredu napísala, že ju mama nechce. C. sa pýtala, prečo ju mama nechce, na čo jej odpísala,
že ona nevie, že ona sama musí vedieť čo spravila. Na to sa jej pýtala, čo mala spraviť. Ona, keďže
už rozprávala so C. mamou, tak jej mama povedal, že otec je v base, že mala na neho povedať, že

ju znásilnil. Stále jej písala, aby ju mama zobrala, ona jej odpisovala, že mama ju nechce, tak potom
písala, aby ju zobrala ona. C. chcela cez ňu rozprávať s mamou, ale ona pri nej nebola. Stále písala, že
v ústave nechce byť, že má dôkazy, že hovorila pravdu, že bola u ženskej. Pokiaľ sa týka o komunikáciu
C. prihlásenej ako C. S., tak tam jej posielala iba fotky. Dnes ráno povedala C. mame, že C. jej nedápokoj, na to jej mama povedal, že otravuje aj ďalších ľudí, že im niečo píše, ale C. mama jej len povedala,
aby jej neodpisovala. Ona C. vôbec nepozná, nikdy ju nevidela.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá znalkyňa I.. H. C. z odboru I., Odvetvie R. psychológia detí,
R. psychológia dospelých, I. psychológia, ktorá v prípravnom konaní vypracovala písomný znalecký
posudok na osobu poškodenej C. S.. Na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch svojho písomného
znaleckého posudku. Podľa neho má poškodená intelektové schopnosti v pásme mentálnej retardácie
- ľahký stupeň, čím nie je celkovo spôsobilá zbierať poznatky, operovať s nimi na všeobecnej úrovni,

nevie odlišovať podstatné od nepodstatného, ťažšie sa orientuje v novej situácii, ťažšie jej rozumie a
nedokáže ju sama riešiť. Je u nej znížená chápavosť, nesamostatnosť, nekritickosť, ovplyvniteľnosť.
Pamäťové schopnosti má v pásme dolného podpriemeru, čo sa týka úmyselnej pamäte, v neúmyselnej
pamäti sa opiera o svoje spomienky, ktoré nemá usporiadané v časovej osi. Je spôsobilá si obmedzene
zapamätať a reprodukovať to, čo vnímala, v situáciách, o ktorých reprodukuje nechýba pocit subjektívnej
istoty, priebeh udalosti popisuje stručne, s vlastnými výrazmi. V procesoch vnímania neboli zistené

žiadne poruchy. Nebol zistený u nej sklon ku klamaniu, zveličovaniu, k zakrývaniu, vie odlíšiť vnímané
skutočnosti a vypočuté názory z okolia. Má kognitívne spôsobilosti k tomu, aby sa vyjadrila tak, ako
vnímala skutočnosti, bez prejavov neobjektívneho hodnotenia situácii doma. Nemožno u nej vylúčiť
nevedomé skresľovanie, ale ide len o detaily, ktoré s odstupom času už nepovažuje za dôležité alebo ich
zabudne. V rámci všeobecnej vierohodnosti bol zistený, napriek zníženému intelektovému potenciálu

dostatok praktického myslenia, aby bola spôsobilá vypovedať tak, že opíše priebeh udalosti v zhode s jej
reálnym priebehom. Nebol zistený u nej úmysel klamať, nie je hysterický typ osobnosti, aby zveličovala a
dramatizovala dej. V rámci špecifickej vierohodnosti dokáže opakovane popísať dej v určitej jednoduchej
a konštantnej podobe, neopravuje sa. Nebola u nej zistená pomstychtivosť. Je ľahko ovplyvniteľná, málo
skúsená v tom, ako sa brániť alebo riešiť problém, radšej trpí alebo sa stiahne. Je stále v období, kedy sa

eštevyvíja,ajnapriekcelkovejosobnostnejzaostalosti,niejepopsychickejstránkedospelá,samostatná
osoba, mala tendenciu byť prispôsobivá a poslušná, nevedela sa brániť obmedzeniam v danom skutku.
Chýbajúunejtypickéemočnéreakcie,akébývajúpoznásilnení,nakoľkoskutokneprežívalaakotraumu,
tak sa u nej nedostavili ani typické reakcie a tým sa s ňou pomerne rýchlo vyrovnala. Zo somatických
následkov u nej zistila poruchy spánku a príjmania potravy na krátku dobu. Obvykle obete mlčia, lebo

sú zastrašované.
Na doplňujúce otázky znalkyňa uviedla, že disponovala aj gynekologickými správami poškodenej.
Nevylúčila u nej nevedomé skresľovanie, ale ohraničila to len na detaily, poškodená sa nevie orientovať
v čase. Aj v rámci znaleckého vyšetrenia jej uviedla, že mala pohlavný styk s S. C., nevie kedy a kde.
Túto skutočnosť brala do úvahy. Z psychologického hľadiska je veľmi dôležité, že poškodená nevie a

nechápe do detailov priebeh sexuálneho styku, jej vedomosti o tom sú chabé. Mala celý vyšetrovací spis,
aktuálny stav poškodenej si overila psychologickým vyšetrením, bola na jej prvom výsluchu, z ústavu
mala jej pedagogickú kartu. Na tom, že prežitú udalosť nevnímala ako traumatickú sa podieľalo viac
vecí, a to jej psychický stav a mentálna zaostalosť, pozitívny vzťah k otcovi a nevnímala to ako ublíženie
spojené s násilím a bolesťou.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
znalca z odboru P. a farmácia, odvetvie I., C. K.. N.. K. M. o vyšetrení duševného stavu obžalovaného L.
S.. Podľa jeho záverov obžalovaný netrpel ani netrpí duševnou chorobou alebo poruchou ani sexuálnou
deviáciou. Jeho rozpoznávacia aj ovládacia schopnosť boli zachované v plnej miere. Z hľadiska

psychiatrického ani sexuologického nie je jeho pobyt na slobode nebezpečný. Chápe zmysel trestného
konania. Podľa sexdiagnostického a PPG vyšetrenia je obžalovaný heterosexuálne orientovaný s
preferenciou žien dospelého veku, preferuje obojstranne súhlasné párové sexuálne aktivity, netrpí
sexuálnou deviáciou.

Po zrušení veci krajským súdom súd na návrh obhajoby vypočul znalca K.. N.. K. M. na hlavnom
pojednávaní, ktorý zotrval na záveroch podaného znaleckého posudku. Ďalej na otázky uviedol,
že u obžalovaného nezistil prejavy duševnej choroby alebo poruchy, rozumové schopnosti má
v dolnom pásme populačného priemeru, má však dobre rozvinutú praktickú zložku inteligencie,
nenarušené pamäťové ani úsudkové schopnosti. Z hľadiska sexuologického nezistil sexuálnu deviáciu,

menovaný je heterosexuálne orientovaný s preferenciou žien s prítomnosťou druhotných pohlavných
znakov. U menovaného nie je potrebná psychiatrická ani sexuologická liečba, netrpí ani závislosťou
návykových látok. Rrozpoznávacie ani ovládacie schopnosti v čase skutku neboli zo psychiatrického
ani sexuologického hľadiska nijakou mierou znížené, boli plne zachovalé. V rámci sexodiagnostickéhovyšetrenia bol u obžalovaného zistený sexuálny záujem o ženské objekty s prítomnosťou druhotných
sexuálnych znakov, nebola zistená reaktivita na podnety svedčiace pre sexuálnu deviáciu, ako sú napr.
detské objekty alebo fotografie vyobrazujúce agresívne podnety.

Ohľadne otázky obhajkyne, či bol zistený stav, žeby mohol mať obžalovaný záujem o vykonanie
pohlavného styku s osobou vo veku ako mala poškodená znalec uviedol, že pre sexuálny záujem
posudzovaného je rozhodujúca prítomnosť tzv. druhotných sexuálnych znakov, a to sú ženská stavba
tela, zväčšené prsníky, typické ochlpenie ženského typu, je to vyšetrenie zamerané na biologickú
podstatu človeka, čiže pre sexuálnu preferenciu z biologického hľadiska nie je podstatný číselný vek, či

to je 12, 14, 15 alebo 18 rokov, ale charakter objektu, aby bol ženského typu a nebol teda detský, aby tam
už boli prítomné prsníky, ženská stavba tela. Ku konkrétnemu preferenčnému veku je ťažké sa vyjadriť,
závisí to od konkrétneho dievčaťa. Niektoré dievča môže byť už v 12 - 13 rokoch spĺňať tie biologické
kritéria,abybolopreferenčnýmobjektomumužaväčšinovejsexualityheterosexuálneorientovaného.Ku
konkrétnej osobe, ktorá mala byť v tomto prípade poškodená sa vyjadriť nevie. Použiť pri PPG vyšetrení
ako jednu z fotografií fotografiu obete, je minimálne neetické a veľmi sporné, čiže tak nerobí.

So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok
znalkynezodboruZdravotníctvoafarmácia,odvetvieI.N..J.J.ovyšetreníduševnéhostavupoškodenej
C. S.. Podľa jej záverov C. S. trpí ľahkou mentálnou retardáciou. V jej rozmedzí ide skôr o jej ľahký
stupeň. Pri ľahkej mentálnej retardácii osoby zlyhávajú v zložitejších situáciách, môžu mať pomerne

dobrú mechanickú pamäť, ale nedokážu využiť vedomosti v problémových situáciách vzhľadom na
zníženú úsudkovú schopnosť, ktorá im chýba trvale. Majú zníženú schopnosť predvídať, spoznať
nebezpečenstvo. Dosahujú úroveň 12-ročného dieťaťa, sú ľahko zneužiteľní. Základným príznakom
je defekt súdnosti, ktorý neumožňuje dostatočne kriticky posúdiť situáciu. Osobnosť poškodenej je
infantilná, nezrelá, ľahko ovplyvniteľná, podmaniteľná. Všeobecná vierohodnosť poškodenej je z dôvodu

ľahkého defektu intelektu len minimálne ľahko znížená. Poškodená si uvedomovala protispoločenskosť
správania sa otca v zmysle, že to otec nemôže dcére robiť. Podľa jej tvrdení pochopila, že ide o sex v
okamihu, kedy už došlo k samotnému pohlavnému styku. Uvedomovala si, že sa to nemôže robiť, že ide
o nedovolenú činnosť. Jej mentálna výbava a tiež predchádzajúca skúsenosť v sexe, poznatky ohľadom
sexu jej umožňovali pochopiť sexuálne motivované správanie otca. Situáciu nemohla predvídať, otcovi

dôverovala, situáciu kedy ,,zisťoval prstom, či nie tehotná“ ešte nevnímala ako sexuálne motivované
správanie z jeho strany, pochopila to až v okamihu samotného pohlavného styku. Vychovávaná bola
celý život ústavne, je podrobivá, otca vnímala s láskou, mala od neho očakávania, že ju vezme z ústavu
domov. Neuvedomovala si ani si neuvedomuje, že išlo o nedobrovoľný sex. To mohlo byť príčinou, prečo
sa aktívne nebránila a nedošlo u nej k psychickej traumatizácii.

Po zrušení veci krajským súdom súd na návrh obhajoby vypočul znalkyňu N.. J. J. na hlavnom
pojednávaní, pričom zotrvala na záveroch podaného znaleckého posudku.

Na otázku obhajkyne, aby sa znalkyňa vyjadrila k záverom, že poškodená trpí len ľahkou mentálnou

retardáciou na jednej strane a že si mala uvedomovať, že správanie otca také nemalo byť a na druhej
strane je tvrdenie, že to svedkyňa nepovažovala za sexuálne motivované konanie, pričom mala už
predtým mať sexuálny styk, znalkyňa uviedla, že o stupni mentálnej retardácii bol vypracovaný znalecký
posudok psychologičkou, ktorá stupeň intelektu objektivizovala testovými metódami. Ona uvádzala
stupeň ľahkú mentálnu retardáciu, ktorá má ešte v rámci seba horné, stredné a dolné pásmo a, ktoré

si s I.. C. ujednotili o aké pásmo ide, nakoľko pamäťové boli len podpriemerné. Aj to pásmo sa zisťuje
objektívne, sú na to testy o aké pásmo defektu ide. To, že sexuálne žila vedela, pretože to bolo
uvádzané vo výsluchoch v spise, vedela, že mala nejaký ten styk s S. C., pokiaľ mala vedomosť išlo o
jednorazový styk, nemožno to nazvať ani pohlavný život a označiť to za nejaké veľké znalosti v sexuálnej
oblasti. C. S. bola vychovávaná ústavne od narodenia, čiže aj ten zdroj informácií ohľadom sexuálnej

výchovy, intímneho života, určite nebol taký, ako keby sa pohybovala v normálnej, bežnej populácii, kde
mladí ľudia majú viac dostupných informácii. Menovaná v rámci svojho ľahkého mentálneho postihu
je detskejšia, ľahšie ovplyvniteľná. Veľmi sa potešila, že o ňu javia záujem príbuzní, ktorý vznikol na
základe toho, že bolo konanie na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Vnímala to ako cestu dostať
sa z ústavu domov k otcovi alebo mame, veľmi sa tešila z otcových návštev, predpokladala že to bude

cesta ako sa dostane zo sociálneho zariadenia. Otcovi dôverovala, nebol na ňu nikdy predtým hrubý,
ona to považovala, že otec ju vyšetruje, že či už mala sex ako otec dcéru, ona to nevnímala ako sexuálne
motivované správanie z jeho strany, pretože mu dôverovala, mala od neho veľké očakávania, že ju
zoberie preč z toho zariadenia. To, že ide o sex pochopila až vo chvíli, keď mal úd v nej a vlastne užcítila nejakú vodu, nazvala to svojím opisom. Ani v tej samotnej chvíli, keď sa to malo diať, ani počas
súdnoznaleckého vyšetrenia si neuvedomovala, že je to nedobrovoľný sex. Z toho vyplýva, že sa ani
nebránila aktívne, nevie čo je pojem znásilnenie a dá sa povedať, že to je aj dôvod, prečo sa u nej

nevytvorila nejaká posttraumatická stresová porucha. Vedela len, že otec dcére také veci robiť nemôže.
To jej došlo až vtedy, keď išlo o samotný sexuálny akt, nie v okamihu kedy ju mal vyšetrovať prstom.
Nevníma to, žeby tam bol nejaký rozpor znaleckom posudku.

Na otázku obhajkyne, na základe ktorých konkrétnych vecí tvrdí, že si poškodená neuvedomovala, že

má ísť o niečo, čo sa zvyčajne nerobí, ale až následne znalkyňa uviedla, že to bolo na priamu otázku
počas súdnoznaleckého vyšetrenia poškodenej. Primerane jej intelektu jej boli položené viaceré otázky,
na ktoré odpovedala spontánne, priamo, bez latencií, bez pomstychtivosti.

Na otázku obhajkyne, či mala ochotu spontánne o tom rozprávať uviedla, že skôr to vystihuje pojem
priamo v tom zmysle, že bez nejakých špekulácií, bez zamyslení, odpovie rovno, priamo ako dieťa.

Na otázku obhajkyne, či nemala pocit hanby, keď o tom rozprávala, znalkyňa uviedla, že trochu áno. Keď
o tom rozprávali, bolo tam napätie, čo má ale dva rozmery. Jeden určite ten, že mama jej prestala veriť,
lebo si myslí, že si niečo na otca vymyslela, prestali sa kontaktovať súrodenci, napriek tomu nevyjadrila
ľútosť, že to dala navonok, ale mrzelo ju, že rodina sa jej obrátila chrbtom. Ďalšou vecou je, že sa

to pýtajú dookola viacerí ľudia, vyšetrovateľka psychologička, ona, v ústave sa jej to pýtali, niekedy
to ešte viac traumatizuje, že musí o tom stále hovoriť. Keď sa jej pýtala, že kvôli čomu je tu, začala
rozprávať tak ako oni to povedia veľmi rýchlo v takej skratke, to znamená v priebehu 3 - 4 viet a tak ich
treba trošku zastaviť, usmerniť. Ona do toho aj spontánne povedala, to neboli len čisto odpovede na
otázky, ale vždy keď chcela získať detaily, aby to spresnila, tak bolo potrebné k tomu položiť viac otázok.

Poškodená dokáže popísať menej ako človek s normálnym intelektom, ale bez akýchkoľvek špekulácií,
priamo odpovedala bez toho, aby sa zamotávala.

Ďalej znalkyňa uviedla, že poškodenú vyšetrovala 12.5.2017, prišla v doprovode s pani A. R.,
pracovníčkou Z., ktorá počas vyšetrenia bola v čakárni a po vyšetrení sa jej pýtala na jej terajší stav.

Na otázku, aby sa znalkyňa vyjadrila k záveru zo str. 33, že poškodenej mentálna výbava a
tiež predchádzajúca skúsenosť v sexe a poznatky ohľadom sexu jej umožňujú pochopiť sexuálne
motivované správanie všeobecne, znalkyňa uviedla, že mala položenú ako znalec otázku konkrétnu a k
tomu kládla aj otázky. Je tam vyznačené že pochopila, že ide o sex v okamihu, kedy došlo k samotnému

pohlavnému styku. Na to nadväzuje, že to jej umožnilo pochopiť sexuálne motivované správanie jej otca.
Čiže ak sa vyjadrovala k tomu, že si uvedomovala že ide o sex, tak je to od okamihu, kedy on bol v nej a
keď vedela, že už o sex ide. Uvádza tam tri veci, ktoré za sebou nejakým spôsobom logicky nadväzujú
a nemožno vytrhnúť len dve z toho, čiže ona pochopila že ide o sex a sexuálne motivované správanie
v tom danom okamihu, kedy už vedela, že o sex ide, že má penis v nej, že čosi jej tečie akože dole, čo

potrebovala utierať. Vtedy už vedela, že ide o sex. Vtedy v okamihu keď ju vyšetroval prstom a skúmal,
že či je ešte panna, ona ešte nevedela, že za tým bude nasledovať sex, pretože ona je v tomto naivná,
ovplyvniteľná, zneužiteľná a uvedomila si to až v tom danom okamihu. Vo všeobecnom zmysle nemala
položenú otázku, ale o sexe ako takom sa bavili, aby vedela na akej úrovni sú jej poznatky čo sa týka
sexu, čiže to aj uvádzala do znaleckého posudku, ako ona definovala sex, čo je to tehotná a pod. Nevie

všetko, nemá na to mentálnu výbavu, aby vo všeobecnosti poňala všetko ako zdravý človek, ale čo sa
týkalo konkrétnej tej situácie ako bola položená otázka, kedy si to uvedomila, to je uvedené v otázke č.
2. Ľudia s diagnostikovanou ľahkou mentálnou retardáciou sú ľudia, ktorí sú ľahko zneužiteľní a zároveň
poškodená otcovi dôverovala, myslela si že ju zoberie z ústavu, nebol predtým k nej nikdy zlý.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 269 Tr. poriadku prečítané nasledovné listinné dôkazy:
Podľa záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odbor prírodovedného
skúmaniaakriminalistickejidentifikácieR.napredloženýchzaistenýchpredmetochč.1(dámskespodné
nohavičky ružovej farby), č.2 (svetlohnedá dámska podprsenka), č.3 (tmavohnedé dámske rifle zn.
R.PING), č. 4 (dámske tričko s dlhým rukávom svetlomodrej farby s nápisom DREAM), č. 5 (tmavohnedá

dámska vetrovka s kapucňou zn. L&K LUKAI) nebola zistená prítomnosť krvi a spermy. Z biologických
materiálov zaistených na predmete č. 5 bola úspešne vykonaná izolácia, kvantifikácia a analýza DNA,
jednalo sa o zmiešanú biologickú stopu pochádzajúcu najmenej od troch osôb s majoritným DNA
profilom C. S. a minoritným DNA profilom nevhodným na interpretáciu a identifikáciu.Podľa uznesenia zo dňa 23.5.2017, právoplatného dňa 30.5.2017 boli veci - oblečenie poškodenej C.
S., ktoré dobrovoľne vydala, jej vrátené.

Podľa zápisnice o previerke výpovede na mieste s fotodokumentáciou sa dňa 3.2.2017 vykonala táto
previerkavR.spoškodenouC.S.,ktoráukázalamiesto,kdesotcom27.1.2017vystúpilavI.zvlaku,zišli
po schodoch a odtiaľ išli smerom k podjazdu pod železničnú trať smerom na N. lúku, ďalej ukázala smer,
ktorým išli, po asfaltovej ceste na konci zástavby domov v obci z ktorej zišli a kráčali po nespevnenej

ceste do lesa, po lesnom chodníku a kde odbočili v lese na chodník smerom k N. lúke. ďalej ukázala
miesto pri strome na kraji lesa, kde malo dôjsť ku skutku, kde jej mal otec vložiť prsty do vagíny a miesto,
kde jej vložil zozadu penis a v akej polohe stála, čo bolo všetko fotograficky zadokumentované.

Obžalovaný k previerke výpovede a po nahliadnutí do fotodokumentácie uviedol, že nie je pravdou, čo
C. popísala, pozná miesta na prvých troch fotkách, ostatné miesta nepozná.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou zo dňa 3.2.2017 vyplýva, že na miesto činu sa
ide od železničnej stanice I., popod železničný podjazd smerom na priemyselný areál v I. po asfaltovej
ceste, odkiaľ po 250 m na konci domovej výstavby sa z cesty odbočí vľavo na lesný, strmý chodník do
stúpania v lese, kde po 100 m sa odbočí prudko smerom do stúpania, odkiaľ sa po 100 m nachádza kraj

lesného porastu N. lúka, ide o plochu 18x18 m, ktorá je súvislé pokrytá vrstvou neporušeného snehu.
Na mieste neboli zaistené žiadne stopy.

Obžalovaný k zápisnici a po nahliadnutí do fotodokumentácie uviedol, že na foto č. 1 je železničná
stanica, ktorú pozná, ostatné miesta nepozná. Fotograficky zadokumentované nohavice a bundu dala

dcére družka.

Z lekárskej správy z č.l. 6 vyplynulo, že poškodená C. S. bola gynekologicky vyšetrená dňa 2.2.2017
so záverom : hymen deflorovaný na č.5, staršieho dáta, bez čerstvých lézii. Podľa lekárskej správy z
č.l. 40 zo dňa 15.8.2016 bolo konštatované u poškodenej, že vchod do pošvy má prekrytý hymenom

s krybrioformným otvorom.

Podľa lekárskych správ z č.l. 7,41 a 42 bola poškodená psychiatricky vyšetrená dňa 7.9., 31.10.2016
so záverom, že ide o osobnosť mentálne retardovanú, intelektovo stupeň stredne ťažkej mentálnej
retardácie, pásmo ľahkej imbecility s plnou indikáciou k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony.

Rodný list C. S. potvrdzuje, že bola narodená dňa XX.X.XXXX rodičom L. S., nar. X.X.XXXX a H. J.,
nar. XX.XX.XXXX.

Z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 8P/234/2003 z o dňa 1.8.2003, právoplatného 30.10.2003

vyplynulo, že u C. S. bola nariadená ústavná výchova. B. Z. sociálnych služieb I. č. X/XX z X.X.XXXX
o poskytovaní starostlivosti v Z. sociálnych služieb I. bola táto poskytnutá mal. C. S. na dobu neurčitú.
Hodnotenie C. S. z 15.6.2011 z výchovného hľadiska zahŕňa hodnotenie jej úrovni vedomosti a
vychovávateľnosti,rečakomunikáciu,sociabilitu,hrubúajemnúmotoriku,sebaobsluhu,záujmyasklony
vrátane prognózy. Podľa pedopsychiatrického vyšetrenia pre úradné účely - preukaz Z´TP N.. R. zo

dňa 3.11.2014 poškodená trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, organickou alteráciou
CNS a poruchami správania s odporúčaním dôsledným výchovným vedením a indikáciou umiestnenia
v DSS. Podľa neurologického vyšetrenia zo dňa 31.10.2016 nebola zistená kontraindikácia k zaradeniu
do chráneného bývania.

Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16Ps/16/2017 zo dňa 19.12.2017, právoplatného
dňa 31.1.2018 vyplynulo, že C. S. bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, za opatrovníka jej bol
ustanovený Q.- Z. sociálnych služieb E. XXX, I.. Podľa znaleckého posudku N.. J. J. bola u nej zistená
ľahká mentálna retardácia, jej ľahší až stredný stupeň.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, R. zo dňa 14.12.2016 ohľadne šetrenia pomerov v
rodine otca mal. C. S. - L. S. bolo konštatované vytvorenie vhodných podmienok na bývanie a zdravý
rast a vývoj dieťaťa.Z cestovného poriadku, správy P. C. republiky vyplynulo, že osobný vlak XXXX (ostané osobné vlaky
jazdia iba v pracovné dni) prišiel dňa 29.1.2017 do I. o 16.33 hod. Podľa miestnych vzdialeností z
I. zastávky do miesta pod N. lúku je 4 min. chôdzou, odtiaľ do Z. je vzdialenosť 1,1 km, cca 16 min.

chôdzou.

Obžalovaný sa vyjadril, že nevie, kde je N. lúka, zo stanice do Z. cesta trvá 25 až 30 minút.

Dovolenkový lístok klientky C. S. preukazuje jej odchod z DSS dňa 27.1.2017 o 17.45 hod a jej príchod

do DSS dňa 29.1.2017 o 17.45 hod. Podľa záznamov zo služby v DSS je v rámci celodennej služby
29.1.2017 zaznamenaný príchod C. S. o 17.45 hod. a podľa nočnej služby záznam o návšteve C. otca
do 18.00 hod.

Záznamy o komunikácií prostredníctvom sociálnych sietí a mobilného telefónu preukazujú obsah
komunikácie medzi poškodenou C. S. a Q. R. (na č.l. 197-209), poškodenou a N. S. (na č.l. 214-245),

poškodenou a P. R. (na č.l. 249-273) poškodenou a N. S. a L. Grondzim ml. (na č.l. 277-351).

Podľa správy z miesta trvalého bydliska obžalovaného L. S. neboli zistené žiadne závady v jeho
správaní.Podľaregistrapriestupkovmáobžalovaný odroku2012päťzáznamovospáchanípriestupkov
rôzneho charakteru. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaného bol doposiaľ osemkrát súdne trestaný

pre rôznu, úmyselnú trestnú činnosť, pričom okrem odsúdení Okresným súdom Michalovce sp. zn. 4T
43/03 a Okresným súdom Košice I. sp. zn. 7T 149/2003, platia účinky zahladenia odsúdení.

Zo spisu Okresného súdu Košice I. sp. zn. 7T/149/2003 vyplynulo, že rozsudkom zo dňa 29.9.2004,
právoplatným tým istým dňom bol uznaný vinným zo zločinu lúpeže podľa § 234 ods. 1 Tr. zákona a iné

a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do II. nápravnovýchovnej
skupiny, ktorý vykonal 15.12.2005.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku jednotlivo
a v ich súhrne, pričom zistil, že skutok sa stal tak, ako je uvedený vo výroku rozsudku.

Z výpovedí obžalovaného L. S. z prípravného konania a jeho vyjadrení k niektorým dôkazom vyplynulo,
že spáchanie skutku a akejkoľvek trestnej činnosti spojenej s tým, aby vykonal pohlavný styk s dcérou
C. S. poprel. Na svoju obranu uviedol, že C. si všetko vymyslela, podľa neho ju na to naviedla matka a
bratia N. a L.. Simona mu hovorila, že synovia N. a L. ho chcú dostať do basy, nevie prečo, ale asi ich

matka im povedala, že ju týral. Tiež syn N. mu povedal, že by chcel, aby sa dostal do basy, lebo ich mal
biť, čo nie je pravdou. Ďalej uviedol, že do I. prišli asi o 17.45 hod., vlak mal meškanie, z vlaku išli rovno
do ústavu, neboli nikde v lese, v zariadení boli asi za 15 minút, prišli, keď sa striedali vychovávateľky a
ešte tam zotrval. C. bola šťastná, že je s ním, rada k nemu chodila. Všetko mu o sebe povedala, aj to,
že od 15. rokov má frajera C. a mala s ním pohlavný styk, bola tehotná a potratila, čo vedia aj v ústave.

Oproti obžalovaného výpovediam bola výpoveď poškodenej C. S., ktorá usvedčila obžalovaného zo
spáchania skutku a vyvrátila jeho obranu, keď vypovedala, že vracali sa v nedeľu s otcom vlakom do I.
a keď vystúpili, otec povedal, že majú ešte čas, aby išli na prechádzku. Prišli na N. lúku, kde chcel otec
od nej vedieť, či je tehotná, či s niekým niečo mala. Povedala mu, že tehotná nie je, na čo otec povedal,

že on to zistí. Stiahol jej nohavice a gaťky po kolená, bránila sa tak, že mu hodila sneh na hlavu a ťahala
gate a elasťáky hore, potom spadla na kolená. Otec ju za ruku zodvihol a oprel o strom chrbtom, stál
oproti nej, vyzliekol jej gate a nohavice po kolená a rukami ju držal okolo chrbta. Následne jej vložil do
pošvy prostredník, vybral ho, išli mimo stromu, povedal jej, že sa má otočiť. Na otázku prečo jej povedal,
aby sa nebála, že bude v poriadku. Opäť ju vyzliekol, dávala mu ruky preč, vyzliekol seba a vybral si

penis, ktorý ako bola predklonená vopchal do nej. Povedala mu, že to robiť nemôže, lebo je jej otec. Keď
ho vybral, niečo z nej vytieklo, čo utrela do vreckovky, obliekla sa, aj otec sa obliekol. Ona mu povedala,
že to nechce, lebo je jeho dcéra a on je otec. Povedal jej tiež, aby to nikomu nepovedala, bude to ich
tajomstvo. Potom išli do ústavu. Po príchode do zariadenia veci dala vyprať, lebo smrdeli od cigariet. S
tým, čo sa stalo sa zdôverila N. A. - klientke a potom kuchárke.

Ďalej uviedla, že predtým mala pohlavný styk s S., ale nepamätá si, čo je urobil, kde k tomu došlo. Otcovi
a nevlastnej mame hovorila, že mala frajera. Tehotná nebola, preto to ani niekomu nemohla hovoriť ani
to, aby potratila. U otca sa stretávala s bratmi N. a Tiborom, ktorý jej hovoril, že ich otec týral a bil,nehovorili o tom, že chcú otca dostať do basy ani jej matka H. R. také nehovorila. Poprela, aby bola
niekým na výpoveď nahovorená.

Súd v zmysle pokynu nadriadeného súdu skúmal samotnú zákonnosť výpovede poškodenej C. S.
zo dňa 11.4.2017, pričom dospel k záveru, že bola vykonaná zákonným spôsobom. Poškodená C.
S. bola dňa 11.4.2017 vypočúvaná potom, čo už dovŕšila 18. rok veku, preto nebol zákonný dôvod
na to, aby jej výsluch prebehol v zmysle ustanovení § 135 ods. 1 Tr. poriadku. Zároveň bola v
rámci prípravného konania vypočutá za prítomnosti obhajkyne obžalovaného, teda kontradiktórnym

spôsobom, čím nedošlo k porušeniu ani ďalších procesných ustanovení.

Takto výpovede poškodenej C. S. súd považoval za zákonné a zároveň pravdivé a dostatočne
presvedčivé, nakoľko boli podporené ďalšími vykonanými dôkazmi, s ktorými navzájom dotvárali
okolnosti skutku a v spojitosti s jej výpoveďou potvrdzovali ňou udávané skutočnosti a zároveň vyvrátili
obranu obžalovaného.

Svedkyňa H. J. potvrdila, že po poslednej návšteve v domácom prostredí si všimla na C. S. zmenu už
v pondelok a utorok v tom, že bola bez nálady a veľmi nerozprávala. V stredu mala prax, keď sa jej
opýtala, čo jej je, neodpovedala, ale neskôr ju vyhľadala a zdôverila sa, že v nedeľu, keď išla s otcom
do ústavu ju zobral do lesa, ukázala vztýčený prostredník a povedala, že jej dal ,,dnu“ penis. Rozpor vo

výpovedi z prípravného konania svedkyňa vysvetlila presvedčivo, bez vzniku pochybností o tom, žeby
mala v úmysle nepravdivo o dotazovaných skutočnostiach vypovedať a potvrdila výpoveď z prípravného
konaniakdeuviedla,žejejC.povedala,žeotecjejdnudalpenis,nagaťkáchmalabiele,pričompovedala
otcovi, čo jej to robí.

V súlade s výpoveďou poškodenej C. S. potvrdili svedkovia N. S., L. S. ml. a H. R., že ju na krivé
obvinenie obžalovaného zo znásilnenia nenahovárali. Zároveň tak vyvrátili obranu obžalovaného o tom,
že práve tieto osoby ju mali naviesť na to, aby si skutok vymyslela.

Hodnovernosť výpovede poškodenej C. S. potvrdil aj znalecký posudok a výpoveď znalkyne I.. H.

C., podľa ktorého napriek duševnej zaostalosti poškodenej je spôsobilá si obmedzene zapamätať a
reprodukovať to, čo vnímala, v situáciách, o ktorých reprodukuje nechýba pocit subjektívnej istoty.
Má kognitívne spôsobilosti k tomu, aby sa vyjadrila tak, ako vnímala skutočnosti, bez prejavov
neobjektívneho hodnotenia. Nemožno u nej vylúčiť nevedomé skresľovanie, ale len v detailoch. Neboli
u nej zistené žiadne poruchy v procesoch vnímania, ani sklon ku klamaniu, zveličovaniu, k zakrývaniu,

nebola zistená pomstychtivosť. V rámci všeobecnej vierohodnosti bol zistený dostatok praktického
myslenia, aby bola spôsobilá vypovedať tak, že opíše priebeh udalosti v zhode s jej reálnym priebehom.
V rámci špecifickej vierohodnosti dokáže opakovane popísať dej v určitej jednoduchej a konštantnej
podobe, neopravuje sa.

Ohľadne snahy obhajoby poukázať na to, že v rámci ústavu mala iná klientka udať znásilnenie, čo
sa vyšetrovaním veci nepotvrdilo, súd poukazuje okrem už vyššie znalecky zistených skutočností
ničím nespochybňujúcich a zároveň podporujúcich vierohodnosť výpovede poškodenej, že podľa
psychologického vyšetrenia poškodená vie odlíšiť vnímané skutočnosti a vypočuté názory z okolia.

Svedkovia N.. V. R., N.. N. A., Bc. W. V. a A. R. - všetko zamestnanci Z. sociálnych služieb v I. potvrdili,
že sa o skutku dozvedeli sprostredkovane potom, čo sa C. S. zdôverila pani J.. Svedkovia N.. R., N.. A.
a Bc. V. potvrdili, že s odstupom času, keď o skutku so C. rozprávali, potvrdila, že k nemu došlo.

Tvrdenia svedkyne Q. R. - družky obžalovaného o tom, že jej poškodená písala, že si to všetko vymyslela

a nahovárali ju na to bratia L. a N. S. a teraz to ľutuje, poškodená C. S. potvrdila, pričom vysvetlila aj
motiváciu tahto svojho konania spočívajúcu v snahe ukľudniť nevlastnú matku, ktorá v telefóne plakala,
čím aj potvrdila, že boli aj v telefonickom kontakte, napriek tomu, že telefonický hovor sa svedkyňa
R. snažila poprieť. Aj svedkyňa Bc. V. potvrdila, že C. sa pokúsila spochybniť skutok raz, a to práve
v súvislosti s telefonickým kontaktom s družkou obžalovaného. Je pritom nutné poukázať, že nielen k

otcovi ale aj nevlastnej matke Q. R. mala pozitívny vzťah, čo všetci potvrdili a mala očakávania, že ju
zoberúksebedomovnatrvalo.Tietojejočakávaniaasnahadostaťsadodomácehoprostredia,zktorého
sa predtým vracala šťastná, s pozitívnymi pocitmi, taktiež podporujú záver psychologického znaleckého
posudku o tom, že by nechcela obžalovaného neprávom obviniť.Výpovede poškodenej C. S., ktoré boli zároveň tzv. priamym dôkazom boli takto podporené a v
zhode s nepriamymi dôkazmi, okrem výpovedí vyššie uvedených svedkov, ktorí sa dozvedeli o

skutku sprostredkovane, aj s ostatnými vykonanými dôkazmi, ktoré zároveň vyvracajú ďalšiu obranu
obžalovaného o tom, že vlak do I. meškal a že zo zastávky išli priamo do zariadenia. Správa P. potvrdila,
že nedeľný vlak nemal meškanie a do I. dorazil o 16.33 hod. Výpoveď svedkyne Bc. W. V. a záznamy
z príchodu poškodenej do zariadenia preukazujú, že čas príchodu bol 17.45 hod., podľa výpovede
svedkyne odchýlka v čase mohla byť maximálne 5 minút. Obžalovaný mal teda dostatočný časový

priestor,nakoľkocestazostanicedozariadeniatrvápodľajehoprvejvýpovedi15minútaajkeďnásledne
v rámci vyjadrovania sa k dôkazom uvádzal 25 až 30 minút (čo by však ešte stále tvorilo dostatočný
časový priestor), dobu cca 15 minút potvrdila aj svedkyňa Bc. V. a tiež z miesta skutku, kde mimo úseku
cca 450 m v lese, je doba trvania príchodu do zariadenia chôdzou 16 minút.

Gynekologická lekárska správa zo dňa 2.2.2017 konštatovala u poškodenej C. S. pretrhnutie panenskej

blany, čomu tak ešte nebolo na jej predchádzajúcom vyšetrení dňa 15.8.2016. K tvrdeniu obhajoby,
že gynekologická správa preukazuje, že došlo k porušeniu panenskej blany, ale nie konaním otca, ale
pohlavným stykom s inou osobou, o ktorom prakticky nikto z vypočúvaných nevedel, resp. túto okolnosť
neuviedol, súd dodáva, že lekárska gynekologická správa slúžila na preukázanie, či u poškodenej sú
zaznamenané znaky sprevádzajúce resp. vzniknuté najčastejšie v dôsledku pohlavného styku, čo aj

preukázané bolo. Lekárska správa, ani samotné vyšetrenie tak ako to výpoveďou potvrdila svedkyňa N..
A. J., ktorá poškodenú gynekologicky vyšetrila nepreukazuje akým konkrétnym konaním k tomu došlo,
kedy alebo kým. To, že poškodená mala mať už v minulosti pohlavný styk uviedla ona sama, pričom
ani ona sama a ani svedkovia, ktorí či už mali alebo nemali o tejto skutočnosti vedomosť, ju žiadnym
spôsobom nespochybňovali.

Obhajoba sa snažila vyviniť obžalovaného s poukazom, že neboli zistené žiadne stopy pri obhliadke
miesta činu nasvedčujúce tomu, že na mieste činu sa pohybovali osoby, nezistili sa žiadne údajne
zahodené predmety, napr. papier, ktorým sa mala utrieť poškodená, nezistenie DNA stopy obžalovaného
na oblečení poškodenej, ďalej na okolnosť, že podľa znaleckého posudku z odboru psychiatrie je

heterosexuálne orientovaný muž s preferenciou dospelých žien, preferenciou obojstranne súhlasných
párových sexuálnych aktivít a netrpí sexuálnou deviáciou, resp. že vypočúvané svedkyne nezbadali na
správaní poškodenej zmenu do doby, kedy sa zdôverila pani J..

K uvedeným tvrdeniam súd udáva, že tieto dôkazy nie sú spôsobilé vyvrátiť skutočnosť, že k

skutku došlo. Znalecký posudok z odboru psychiatria vrátane výpovede znalca s vyššie uvedeným
konštatovaním ohľadne osoby obžalovaného nie je dôkazom o tom, že sa obžalovaný predmetnej
trestnej činnosti nemohol dopustiť, ale jedná sa o dôkazný prostriedok slúžiaci na zhodnotenie osoby
obžalovaného, čo potvrdil aj znalec N.. K.. M.. K nezaisteniu žiadnej DNA stopy obžalovaného je
nutné zobrať do úvahy, že veci podrobené skúmaniu boli už po ich vypratí. K obhliadke miesta činu

súd dodáva, že z nej vyplýva, že neboli zaistené stopy, čo však nie je totožné s tvrdením obhajkyne,
že neboli zistené žiadne trasologické stopy (stopy obuvi), k čomu obhliadka miesta činu neslúžila,
pričom táto prebehla po previerke výpovede na mieste činu, teda nemohlo sa ani jednať o miesto bez
akýchkoľvek trasologických stôp. Okolnosť, že svedkyne - pracovníčky zariadenia nezbadali na správaní
poškodenej zmenu v správaní súd považoval za príznačné vzhľadom na osobnosť poškodenej. Zároveň

ale napríklad svedkyňa N.. A. uviedla, že na nej badala zmenu v tom, že bola tichá, nekomunikovala,
čo si všimla aj svedkyňa J..

Zvykonanýchdôkazovmalsúdtaktosúdnepochybnepreukázané,žeobžalovaný namiestepopísanom
v skutkovej vete rozsudku, ktoré bolo aj obhliadnuté a kde prebehla previerka výpovede poškodenej na

mieste samom jej vyzliekol nohavice a nohavičky, oprel ju o strom a rukami ju objal a následne jej strčil
prst do pošvy, potom jej povedal, aby sa otočila a napriek tomu, že namietala, aby jej to nerobil, že je
jeho dcéra, stojac v predklone vykonal na nej súlož.

Na základe takto vykonaných dôkazov súd v súvislosti s preukázateľne vykonaným pohlavným stykom

medzi obžalovaným a poškodenou C. S. skúmal a hodnotil okolnosti, za ktorých k nemu došlo, teda i
otázkuprípadnéhodonúteniapoškodenejksúložizneužitímjejbezbrannosti,ktoráspočívalavmentálnej
zaostalosti poškodenej.V konaní bolo nepochybne preukázané, že poškodená C. S. je duševne zaostalá, konkrétne bola u nej
diagnostikovaná mentálna retardácia. Aj v tejto súvislosti sa nachádzala v domove sociálnych služieb
a v súvislosti so spáchaním prejednávaného skutku bola psychologicky aj psychiatricky vyšetrená,

pričom obe vyšetrenia potvrdili tento záver. Tvrdenie obhajoby o rozporoch v znaleckých posudkoch v tej
súvislosti, že podľa jedného posudku ide o stredne ťažký stupeň postihnutia a druhého, že ide o mierny
stupeň, súd udáva, znalkyňa z odboru psychológia u nej konštatovala ľahký stupeň mentálnej retardácie,
čo si znalkyňa psychiatrička osvojila, keďže stupeň intelektu sa zisťuje a objektivizuje psychologickými
metódami a vyšetrením a žiaden rozpor tam nebol.

V súvislosti so zisťovaním duševnej zaostalosti poškodenej, a to znaleckým skúmaním a samotnými
výpoveďami znalkýň I.. H. C. a N.. J. J. je nutné uviesť, že u poškodenej bola konštatovaná
mentálna retardácia ľahšieho stupňa. Podľa psychologického posúdenia poškodená mala tendenciu
byť prispôsobivá a poslušná, nevedela sa brániť obmedzeniam v čase skutku. Poškodená nevie a
nechápe do detailov priebeh sexuálneho styku, má o tom chabé vedomosti. V rámci psychiatrického

vyšetrenia bolo zistené, že poškodená pochopila, že ide o sex v okamihu, keď došlo k pohlavnému
styku. Sexuálne motivovaný skutok zo strany obžalovaného bol pre ňu neočakávaný. Takto v súvislosti s
výpoveďou poškodenej C. S. nemožno preto bez pochýb konštatovať, že obžalovaný využil poškodenej
mentálnu zaostalosť a takto ju donútil k súloži, keďže je možné na druhej strane rovnako konštatovať,
že obžalovaný zneužil jej dôveru a neskúsenosť, nakoľko poškodená mala k otcovi pozitívny vzťah,

dôverovala mu a mala očakávania, že ju zoberie domov.

Vina obžalovaného zo spáchania skutku musí byť jednoznačne a nepochybne preukázaná, v prípade
pochybností, je súd povinný tieto vyhodnotiť v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech obvineného.
Pri hodnotení dôkazov musí súd vychádzať z okolností, ktoré svedčia tak v prospech ako aj neprospech

obžalovaného. Takto súd konštatuje, že obžalovaný L. S. sa po subjektívnej aj objektívnej stránke
dopustil prečinu sexuálneho zneužívania podľa 202 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečinu súlože medzi
príbuznými podľa § 203 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona. Podľa § 127 ods. 1 Tr. zákona sa dieťaťom rozumie
osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak zákon neustanovuje inak.

Z konania obžalovaného a okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom,
ktorý sleduje ochranu slobody rozhodovania o pohlavných vzťahoch a ochranu morálnej zásady
nedovoľujúcej pohlavný styk medzi najbližšími príbuznými, ktorá vyplýva z biologického ohrozenia
potomstva degeneráciou.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Priťažuje mu okolnosť podľa §
37 písm. h) Tr. zákona, teda že sa dopustil viac trestných činov. Obžalovaný síce bol aj v posledných
desiatich rokoch dvakrát odsúdený, avšak sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Jeho odsúdenie

Okresným súdom Košice I sp. zn. 7T/149/2003, ktoré by mohlo byť posúdené ako recidíva v zmysle §
37 písm. m) Tr. zákona, súd vzhľadom na povahu predchádzajúceho odsúdenia spočívajúcej najmä v
uplynutí takmer 13 rokov, odkedy vykonal v predmetnej trest veci uložený trest odňatia slobody a iný
charakter trestnej činnosti nevyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť.

Vzhľadom na zistený prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 4 Tr.
zákona a zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby (1 až 5 rokov) o jednu tretinu, na
základe čoho bola určujúca dolná hranica trestnej sadzby 28 (dvadsaťosem) mesiacov až 5 (päť) rokov.Obžalovanému súd takto uložil nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť)
mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej sadzby.

Na obžalovaného je možné pôsobiť už len trestom spojeným s obmedzením jeho osobnej slobody,
keďže podľa odpisu z registra trestov je zrejmé, že má sklony dopúšťať sa úmyselnej trestnej činnosti,
pričom je zrejmé, že už ukladané tresty odňatia slobody s podmienečným odkladom ich výkonu
neviedli u obžalovaného k jeho náprave, keďže sa dopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti závažného
charakteru.

Na výkon trestu odňatia slobody bol podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný trestný čin.

Uloženýtresttaktosúdpovažujezazákonnýaspravodlivý,ktorýsplníúčelsledovanýTrestnýmzákonom

tým, že sa vytvoria podmienky na prevýchovu obžalovaného (ktorý má sklony k páchaniu úmyselnej
trestnej činnosti), teda individuálnu prevenciu, naplní sa prvok generálnej prevencie spočívajúci vo
výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od páchania trestných činov a zároveň bude
zabezpečená ochrana spoločnosti tým, že sa obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.