Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8Ps/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5418200635
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2019:5418200635.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci o spôsobilosti na právne úkony

U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., t.č. bytom T. O., X. XXXX/XX-XX, zastúpeného procesným
opatrovníkom - Mestom Dolný Kubín, za účasti Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť U. O., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že n i e j e spôsobilý:
- disponovať s finančnými prostriedkami v rozsahu prevyšujúcom výšku jeho mesačného príjmu, ktorá
je v súčasnosti 244,90 eur mesačne,
- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy, najmä
uzatvárať kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, resp. úvery, darovacie zmluvy, zaväzovať sa k ručeniu,

- rozhodovať o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, rozhodovať o svojom umiestnení
do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- konať pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a orgánmi samosprávy.

II. Súd u s t a n o v u j e U. O., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Mesto Dolný Kubín, ktorý je
oprávnený a povinný za U. O. robiť právne úkony a vybavovať jeho záležitosti v rozsahu, v ktorom je U.
O. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a je povinný vždy k 30.6. a k 31.12. podať súdu správu

o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/Dňa18.04.2018bolnatunajšísúdpodanýpodnetsudcunazačatiekonaniaoobmedzeniespôsobilosť
na právne úkony U. O., nar. XX.XX.XXXX .

2/ Podnet bol odôvodnený tým, že dňa 19.10.2017 napadla do senátu 6C žaloba žalobkyne Y. O.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej opatrovníčkou N. X., právne zastúpenej advokátom U.. S. F., ktorou sa
domáhala vyprataniabytuvočižalovanémuU.O.,nar.XX.XX.XXXX.Vecibolapridelenáspisováznačka
6C/55/2017. K žalobe bol pripojený rozsudok tunajšieho súdu 8Ps/17/2014 - 57 zo dňa 28.05.2015 o
pozbavení spôsobilosti Y. O., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony, pričom z odôvodnenia tohto rozsudku
vyplýva, že žalovaný U. O., nar. XX.XX.XXXX (syn Y.É. O. a brat jej opatrovníčky N. X.) je schizofrenik,
dlhodobo liečený v psychiatrickej ambulancii. Súd na základe súhlasu žalovaného, ktorý udelil dňa

13.03.2018 vyžiadal od jeho ošetrujúcej psychiatričky P.. P. F., či je, vzhľadom na ochorenia, pre ktoré je
evidovaný v jej psychiatrickej ambulancii schopný samostatne konať pred súdom (robiť právne úkony) a
ak áno, v akom rozsahu. Psychiatrička P.. F. P. v správe, doručenej súdu dňa 26.03.2018 oznámila, že
žalovaný trpí na vážne duševné ochorenie. V jeho dôsledku dochádza k niektorým chorobným prejavomv správaní. V čase podania podnetu bol jeho stav relatívne stabilizovaný, dochádzalo pravidelne na
psychiatrické kontroly. Pokiaľ ide o rozsah právnych úkonov, ktoré je schopný vykonávať, psychiatrička
uviedla, že by bolo vhodné, aby to posúdil súdny znalec z odboru psychiatria. Žalovaní trpí závažnou

duševnou chorobou, ktorá nie je len prechodná (ide o chronickú chorobu) a ktorá môže mať vplyv na
jeho schopnosť robiť právne úkony.

3/ Dňa 19.07.2018 oznámil svoj vstup do konania prokurátor okresnej prokuratúry Dolný Kubín.

4/ Uznesením sp. zn. 8Ps/6/2018 zo dňa 10.12.2018 súd ustanovil U. O., procesného opatrovníka a to
Mesto Dolný Kubín, so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo námestie 1651/2.

5/ Podľa §243 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd
vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

6/ U. O. na pojednávaní 17.01.2019 uviedol, že v súčasnosti poberá sociálny dôchodok vo výške 245,-
eur, má viacero dlhov, zobral si úvery z VÚB banky, tiež má jeden nesplatený dlh za mobil, celkovo
má dlhy z týchto úverov okolo 4.000,- eur a dlhy spláca mesačne splátkami. Vedie sa voči nemu
jedna exekúcia. Bral si tieto pôžičky kvôli tomu, že mal nízky príjem z ktorého sa nedalo vyžiť. Platí
ešte alimenty na 14 ročného syna vo výške 50,- eur mesačne. Stále býva v maminom byte, tam platí

za elektriku 20,- eur mesačne, inak by ho vypli. Nemá kde ísť, povedal sestrám, aby mu obstarali
nejakú garáž, že tam bude bývať ako bezdomovec. Nechce žiaden mestský byt, má zlé skúsenosti
s p. U., ktorý robí na meste. Nechce s ním mať nič spoločné. V súčasnosti zaplatí mesačné splátky
výživné, ostatok mu zvýši na stravu. So sestrou N. nemá dobrý vzťah, ani s ďalšou sestrou S., tá sa
snaží vyzerať ako dobrák, ale obe sestry chcú mať prospech z bytu, hoci mama ešte žije. Chodieva k

psychiatričke na kontroly, berie aj lieky, ktoré mu predpísala. V minulosti bol viackrát aj na psychiatrii
ležať, posledne to bolo asi pred 10 rokmi. Mal infarkt, takže sa lieči aj na kardiológii. Na pojednávaní dňa
10.09.2019 uviedol, že nesúhlasí so znaleckým posudkom, ani s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony. Jeho osobné pomery sa nezmenili, naďalej poberá len dôchodok. Dlhy voči VÚB banke a za
mobil sú nevyrovnané, dlh voči banke je okolo 3 000,- - 4 000,- eur.

7/Vo veci bola ustanovená znalkyňa z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie MUDr. U. W., ktorá v
znaleckom posudku č. 94/2019 z 10.06.2019 konštatovala, že U. O., nar. XX.XX.XXXX trpí duševným
ochorením s forenzným významom, ide o Paranoidnú formu schizofrénie s chronifikovaným priebehom
a postpsychotickým defektom osobnosti. Je liečený psychiatrom od roku 1996 pre psychotickú poruchu

a po každej psychotickej atake zostali v psychike menovaného trvalé zmeny, ktoré sa prejavujú tzv.
negatívnou schizofrénnou symptomatológiou a postpsychotickým defektom osobnosti. To znamená,
že v klinickom obraze je prítomná obmedzená komunikácia s okolím, nepriateľské nastavenie voči
druhým, vzťahovačnosť, nedôvera k okoliu, chudobné emočné prežívanie, reziduálna dráždivosť,
oslabená adaptabilita na psychogénnu záťaž, pocity ublíženia a ukrivdenia, obavy o svoju budúcnosť,

hyperkritickosť okolia, obmedzené sociálne kontakty, pričom absentuje náhľad chorobnosti. N a základe
uvedeného je aj sťažené rozhodovanie pri riešení problémov a podstatne je znížená schopnosť
plánovania. Duševné ochorenie u menovaného má trvalý charakter, aktuálne sa dostavuje pravidelne
na psychiatrické kontroly, kedy mu je podávaná injekčne depotná neuroleptická liečba a súčasne užíva
aj medikáciu. V prípade, ak by liečbu prestal užívať, došlo by k relapsu (akútnemu zhoršeniu) ochorenia

s vyžiadaním si ústavného liečenia. Najmä s ohľadom na prítomný postpsychotický defekt osobnosti,
kedy je u menovaného úsudok nedôsledný, ovplyvnený vzťahovačnosťou, nepriateľským postojom voči
okoliu, následnou sociálnou izoláciou a obmedzenou komunikáciou s okolím, sú jeho schopnosti v
oblasti spoločenských, právnych i majetkových vzťahov obmedzené. U probanda je znížená schopnosť
posúdenia dlhodobejších konsekvencií konania, pri riešení problémov má sťažené rozhodovanie a

zníženú schopnosť plánovania. V minulosti si nabral pôžičky, ktoré nebol schopný splácať, aktuálne
je zaťažený exekúciou. Racionálne nezvažuje možné riziká, môže konať nepremyslene, pod vplyvom
nedôsledných úsudkov, preto je potrebné vyšetrovanú osobu chrániť. Menovaný na podklade vyššie
uvedenej duševnej choroby v súčasnom období je schopný zaobstarávať si veci bežnej potreby a je
schopný postarať sa o svoje osobné veci. Schopnosť menovaného ovládať a posúdiť svoje konanie

je obmedzená v zmysle zníženej schopnosti posúdenia dlhodobejších konsekvencií svojho konania.
Pokiaľ ide o nakladanie s finančnými prostriedkami, menovaný je na podklade vyššie uvedenej duševnej
choroby len sčasti schopný nakladať s finančnými prostriedkami. Menovaného na podklade vyššie
uvedeného odporúča v súčasnej dobe obmedziť v spôsobilosti na právne úkony: v rozhodovaní oposkytovaní zdravotnej starostlivosti, v rozhodovaní o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti, v
nakladaní s finančnými prostriedkami a v nakladaní s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom nad výšku
jeho mesačného príjmu (dôchodku), v uzatváraní úverových zmlúv, pôžičiek a iných zmlúv s právnickými

afyzickýmiosobami,ktorébyhozaväzovalikmajetkovýmplneniam,braťnasebazáväzky,byťručiteľom
iným osobám.

8/ Znalkyňa, ktorá bola vypočutá na pojednávaní 10.09.2019 doplnila, že na základe oboznámených
dokladov a výpovede U. O. zotrváva na znaleckom posudku ale zároveň ho dopĺňa v tom, že je potrebné

rozšíriť navrhované obmedzenie uvedené v znaleckom posudku, tiež na oblasť konania pred úradnými
inštitúciami a súdom. Zo strany menovaného je nekritičnosť voči svojmu ochoreniu, ktoré je závažné a
to vyplýva aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní, keď nesúhlasil so znaleckým posudkom. V súčasnosti
je jeho stav pod vplyvom liečby, ktorú dodržiava stabilizovaný, avšak v prípade, žeby vynechal liečbu,
tak je tu riziko potreby ústavného liečenia. V súčasnosti je menovaný schopný hospodáriť so zvyškom
svojho sociálneho dôchodku, ktorý mu ostane, potom ako sa strhnú, respektíve zaplatia povinné platby.

Zo zvyšku je schopný zabezpečiť si základné potreby, nakúpiť si to základné.

9/ Procesný opatrovník súhlasil so svojim ustanovením za opatrovníka. Mesto má možnosť pomôcť
svojim obyvateľom, tiež zistiť veci týkajúce sa exekúcii, respektíve zisťovať možnosti bývania. Avšak v
prípade, že je tu osoba, ktorá je ochotná vykonávať opatrovníka, tak mesto nemá problém s tým, aby

bola následne ustanovená za opatrovníka takáto osoba, či už v príbuznom alebo inom pomere.

10/ Prokurátor súhlasil s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý uviedla znalkyňa
v podanom znaleckom posudku spolu s jeho doplnením na pojednávaní dňa 10.09.2019.

11/ Z ďalších dokladov založených v spise bolo zistené, že U. O. je v súčasnosti poberateľom sociálneho
dôchodku vo výške 244,90 eur. Úrad práce mu v súčasnosti nevypláca žiadne štátne, sociálne dávky
a príspevky. Z lustrácie konaní na tunajšom súde vyplýva, že voči menovanému je vedené exekučné
konanie sp. zn. 2Er/134/2017 a tiež konanie o vypratanie bytu pod sp. zn. 6C/55/2017, kde je U. O.
žalovaný a žalobcom je jeho matka v zastúpení sestry N. X..

12/ Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13/ Podľa § 231 písm. a/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14/ Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

15/ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že psychický stav posudzovaného

U. O. vyžaduje, aby bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony. V konaní bolo preukázané,
že menovaný trpí forenzne významnou duševnou chorobou a to paranoidnou formou schizofrénie
s chronifikovaným priebehom a postpsychotickým defektom osobnosti a ide o ochorenie trvalého
charakteru. Choroba sa prejavuje aj nedôverou k okoliu, vzťahovačnosťou, absentuje u neho náhľadná
chorobnosť, pri riešení problémov je zistená sťažené rozhodovanie a oslabená vôľa. Preto v záujme

ochrany zdravia U. O. je potrebné obmedziť jeho spôsobilosť v rozhodovaní o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti, vrozhodovaníoprípadnompotrebnomumiestnenídozariadeniaposkytujúcehozdravotnú
starostlivosť a z toho dôvodu súd v tejto oblasti obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony. V
súčasnosti je schopný zaobstarať si veci bežnej potreby, avšak je potrebné obmedziť jeho spôsobilosť
v majetkovej oblasti pri tých právnych úkonoch, kde je hrozba neuváženého konania a zadlžovania

sa. Takéto neuvážené konanie menovaného bolo zistené jeho výpoveďou, keď priznal, že má viacero
nesplatnených záväzkov a to voči VÚB banke aj mobilnému operátorovi s výškou dlhu presahujúceho
3 000,- eur. Lustráciou konaní na tunajšom súde bolo potvrdené, že voči nemu v súčasnosti prebieha
exekučné konanie. U. O. teda v majetkovej sfére viac krát konal neuvážene bez zváženia rizík svojhokonania a preto súd rozhodol, že je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami len do výšky
jeho mesačného príjmu, ktorý je v súčasnosti 245,- eur mesačne (sociálny dôchodok). Avšak nie je
spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a uzatvárať zmluvy majetkoprávnej povahy,

predovšetkým zmluvy o pôžičke, o úvere, darovacie zmluvy, zaväzovať sa k ručeniu. Vzhľadom na
prejavy jeho chorobnosti akými sú obmedzenie kontaktu s okolím, nedôvera k okoliu, vzťahovačnosť,
pocity ublíženia a ukrivdenia, nedôsledný úsudok, sťažené rozhodovanie pri riešení problémov a
oslabenie vôle, tiež zníženie adaptability na záťaž, súd obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony aj
pre oblasť konania pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy. V

konaniach pred uvedenými orgánmi a inštitúciami je obava, že U. O. nedokáže adekvátne reagovať
na situáciu, uplatňovať svoje nároky a práva, resp. uplatňovať prostriedky procesnej obrany, preto je
potrebné aby bol v týchto konaniach zastúpený.

16/ Zároveň s poukazom na § 248 ods. 1, 2 CMP ustanovil pre U. O. verejného opatrovníka a to Mesto
Dolný Kubín na jeho zatupovanie pri právnych úkonoch a v konaniach, v ktorých je jeho spôsobilosť

na právne úkony týmto rozsudkom obmedzená. Nebolo možné ustanoviť za opatrovníka fyzickú osobu
v príbuzenskom, resp. inom blízkom pomere menovanému, lebo takáto osoba ktorá by bola vhodná a
ochotná pre výkon funkcie opatrovníka šetrením zistená nebola. U. O. navrhol za opatrovníka len sestru
S. F., ktorá však s ustanovením nesúhlasila. Za opatrovníka nemôže byť ustanovená ani ďalšia sestra
N. X. a to pre negatívne vzťahy medzi nimi a taktiež pre kolíziu záujmov, keď táto sestra vystupuje ako

zástupkyňa žalobkyne v konaní vedenom na tunajšom súde v ktorom U. O. vystupuje ako žalovaný.
Súd vo výroku vymedzil rozsah práv a povinností ustanoveného opatrovníka.

17/ O trovách štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním vo veci, súd rozhodol v zmysle
§ 251 ods. 1 CMP.

18/ O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Dolný Kubín, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 Civilného sporového
poriadku - ďalej „CSP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia

spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.