Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516200281
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7516200281.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcov: 1. BIOKON spol.

s.r.o. so sídlom Južná trieda 74, 040 01 Košice, IČO 36 470 325, 2. BIO INVENT, s.r.o. so sídlom Jazerná
1, 040 12 Košice, IČO 36 182 591 proti žalovanému AT AGROCES, spol. s r.o. so sídlom Cestice
130, 044 71 Cestice, IČO 36 194 204, zastúpenému JUDr. Janou Závodskou, advokátkou advokátskej
kancelárie so sídlom Slovenskej jednoty 8, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 48.914,29 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne trovy konania v
celom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku v uznesení, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podaným návrhom zo dňa 13.1.2016 sa domáhali voči žalovanému zaplatenia istiny
48.914,29 eur spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne od 30.10.2015 až do zaplatenia.

2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade a spoločnosť Zel-Ko international, spol. s
r.o. a zaniknutá realitná spoločnosť REALITY TK, s.r.o., ktorá zanikla ku dňu 4.11.2015, uzatvorili so

žalovaným dohodu o náhradnom užívaní poľnohospodárskych pozemkov dňa 15.1.2010 a dohodu č. 2
o náhradnom užívaní pozemkom zo dňa 14.5.2013.

3. Obchodná spoločnosť REALITY TK, s.r.o., IČO 44 340 745 zanikla v dôsledku zlúčenia so žalobcom
v 1. rade, ktorý sa stal jej právnym nástupcom a prevzal všetky práva a povinnosti. Žalobcovia
v 1. a 2. rade a spoločnosť Zel-Ko international, spol. s r.o., IČO 17 079 403 sú, prípadne boli,
prenajímateľmi a nájomcami poľnohospodárskej pôdy, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q., E., A.

P. K.. Poľnohospodárska pôda je evidovaná na rôznych listoch vlastníctva v rôznych spoluvlastníckych
podieloch a rôznych výmerách a nejedná sa o ucelenú časť poľnohospodárskej pôdy, ale o jednotlivé
spoluvlastnícke podiely, roztrúsené po celom katastrálnom území obcí Q., E., A. P. K.. Strany v
konaní si v rámci týchto katastrálnych území vytvorili vlastnú komasáciu poľnohospodárskej pôdy, ktorú
mali vo vlastníctve, resp. prenájme a následne uzatvorili dohodu, ktorou sa dohodlo reálne užívanie
poľnohospodárskej pôdy v týchto lokalitách.

4. Dohodou zo dňa 15.1.2010 tak žalobcovia a spoločnosť Zel-Ko international, spol. s r.o. a tiež
obchodná spoločnosť REALITY TK sa so žalovaným dohodli, že poľnohospodárska pôda, kód dielu R.:
XXXX/X Y. M. XXX,XX S. M. K. Ú. Y. Q. bude v náhradnom užívaní žalobcu v 1. rade a vo štvorci F., K. F.
R.: XXXX/X Y. M.V. XXXX/X Y. M. X,XX S., K. F. R.: XXXX/X Y. M. X,XX S., K. F. R.: XXXX/X Y. M. X,XXS., K. F. R. XXXX/X Y. M. X,X S., K. F. R. XXXX/X Y. M. XX,XX S., K. F. R.: XXXX/X Y. M.Ý. X,XX S., K. F.
R.: XXXX/X Y. M. X,XX S., M. M. K. Ú. Y. Q., C..Q.. B. M. M. XX S. bude v náhradnom užívaní žalobcu v
2. rade. Na základe dohody medzi žalobcami v 1. a 2. rade je užívateľom vyššie uvedených pozemkov

výlučne žalobca v 1. rade. Žalobca v 1. rade tak na základe dohody a dohody č. 2 mal nerušene užívať
za účelom poľnohospodárskej činnosti pôdu vo výmere XXX,R. S. M. K..Ú.. Q.. Žalovaný neznámou
činnosťou dospel k záveru, že existujú tzv. prieniky, ktorých veľkosť vymeral v rozsahu 326.661,22 m2
a následne o túto výmeru ponížil žalobcom výmeru pozemkov, ktoré mal podľa dohody a dohody č. 2
užívať žalobca v 1. rade. Túto výmeru neumožnil žalobcovi v 1. rade užívať v celkovej výmere 165,17

ha, ale iba vo výmere 132,51 ha. Žalobcovia však majú za to, že neexistuje žiadny zákonný dôvod
na zníženie výmery pozemkov, poskytnutých do náhradného užívania, a tým, že pozemky neužívali,
vznikla im škoda, keďže sa nemohli uchádzať o štátnu podporu vo forme jednotnej platby za plochu
ani vyrovnávajúceho príspevku za znevýhodnené oblasti a platby za agroenvironmentálne opatrenia a
poskytnutie podpory za veľké dobytčie jednotky. Následne preto vyčíslili škodu za rok 2013 v celkovej
výške 12.784,20 eur, za rok 2014 v celkovej výške 20.706,09 eur, za rok 2015 v celkovej výške 15.424,-

eur. Za roky 2013 - 2015 sa tak domáhajú náhrady škody vo výške 48.914,29 eur.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 29.3.2016 žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal
nato,žežalobcovisvojužalobuodôvodňujúdohodouonáhradnomužívanípozemkovzodňa15.1.2010,
avšak podľa dohody č. 2 o náhradnom užívaní poľnohospodárskych pozemkov zo dňa 14.52013 a jej

čl. 6 bod 1 zmluvné strany sa dohodli, že táto dohoda sa uzatvára na dobu neurčitú s účinnosťou od
14.1.2013 a podľa bodu 7 toho istého článku podpisom tejto dohody zaniká platnosť dohody zmluvných
strán zo dňa 15.1.2010. Preto na základe dohody z roku 2010 nie je možné sa domáhať nároku. Okrem
toho žalovaný uviedol, že žalobcom odovzdal v zmysle dohody pôdu o výmere celkom 165,56 ha a nimi
tvrdené LPIS diely neužíva, o čom svedčí, že ich ani vo svojej žiadosti o priame platby nedeklaroval

a tvrdí, že tieto diely užíva žalobca. Podľa tvrdenia a evidencie žalovaného tento odovzdal uvedené
diely LPIS o celkovej výmere 165,56 ha žalobcom tak, ako je to uvedené v dohode č. 2 a vzájomné
odovzdanie pozemkov, uvedených v článku 3 je potvrdené tiež ustanovením bodu 2 čl. 5, v ktorom sa
uvádza, že užívatelia si plochy špecifikovali v článku 3, odovzdali v priebehu rokov 2006 - 2010 a s týmto
ustanovením obe strany bez výhrad súhlasili a zmyslom tejto dohody č. 2 bolo len potvrdenie skutkového

užívacieho stavu, ktorý reálne už existoval. Pokiaľ žalobca tvrdil, že užívajú iba výmeru 132,51 eur, toto
ich tvrdenie nie je pravdivé, je zavádzajúce, pretože súčet výmer, ktoré mu boli odovzdané, činí celkom
165,56 ha.

6. V priebehu konania súd zistil, že na majetok spoločnosti Zel-Ko international, spol. s r.o., Jazerná

1, Košice, IČO 17 079 403 bol vyhlásený konkurz, a to 7.7.2014, teda pred podaním samotnej žaloby.
Správcakonkurznejpodstatyoznámilsúdu,ženesúhlasíspodanoužalobou,najejpodanienedalsúhlas
ani právne zastupovanie.

7. Podaním právneho zástupcu žalobcov zo dňa 24.5.2017 bola upravená náhrada škody na celkovú

čiastku 48.817,16 eur, pričom konanie ohľadne žalobcu v 3. rade navrhovali zastaviť.

8. Súd uznesením zo dňa 18.6.2018 žalobu žalobcu v 3. rade, t.j. spoločnosti Zel-Ko international
spol. s r.o. v konk. voči žalovanému zastavil. Následne uznesením zo dňa 23.11.2018 uložil žalobcov
v 1. a 2. rade doplniť a upresniť žalobu a uviesť presné označenie parciel s ich výmerou, ktorých sú

vlastníkmi, resp. oprávnenými užívateľmi a boli žalovanému vydané v celkovej výmere 165,17 ha a
zároveň presné označenie parciel a ich výmery tzv. prienikov, o ktoré žalovaný znížil výmeru pozemkov,
ktoré boli poskytnuté do náhradného užívania a tak identifikovať parcely a ich výmeru vo výške 32,66
ha ; a následne vzhľadom k takto vyčíslenej výmere uviesť spôsob výpočtu uplatnenej náhrady škody.

9. Na túto výzvu reagovali žalobcovia podaním zo dňa 1.1.2019, v ktorom uviedli, že po preštudovaní
spisu zistili, že dohoda č. 2 zo dňa 14.5.2013 nie je úplná, nachádzajú sa v nej len sumárne vyčíslenia
plôch za jednotlivé katastrálne územia. Opravili svoje tvrdenie v žalobe, že rozdiel 32,66 ha vznikol tak,
že žalovaný nevydal pozemky vo výmere 165,17 ha, ale len 132,51 ha, ale že v skutočnosti žalovaný
mal vydať žalobcom okrem pozemkov vo výmere 165,17 ha aj ďalšie pozemky vo výmere 32,25 ha,

ktorých vlastníkmi, resp. oprávnenými užívateľmi sú žalobcovia. Žalovaný si tieto pozemky ponechal vo
svoje držbe a doposiaľ ich žalobcom nevydal. Keďže žalovaný užíva tieto pozemky bez právneho titulu,
požadovali tak náhradu škody za rok 2013 v celkovej výmere 12.685,87 eur, ktorá pozostávala zo sumy
6.080,42 eur z titulu straty možnosti žalobcu uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárov, zosumy 1.730,54 eur z titulu straty možnosti žalobcu uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárstvo
v súlade s platnou právnou úpravou vo forme vyrovnávajúceho príspevku za znevýhodnené oblasti a zo
sumy 4.874,91 eur z titulu straty možnosti žalobu uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárov

v súlade s platnou právnou úpravou formou platby za agroenvironmentálne opatrenie za rok 2013.
Za rok 2014 vyčíslili škodu vo výške 20.602,79 eur a táto pozostávala zo sumy 6.629,63 eur z titulu
straty možnosti žalobcu uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárov v súlade s platnou právnou
úpravou formou jednotnej platby na plochu za rok 2014, zo sumy 1.768,91 eur z titulu straty možnosti
žalobcu uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárov v súlade s platnou právnou úpravou vo

forme vyrovnávajúceho príspevku za znevýhodnené oblasti za rok 2014, zo sumy 4.924,25 eur z titulu
straty možnosti žalobcu v 1. rade uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárov v súlade s platnou
právnou úpravou vo forme platby za agroenvironmentálne opatrenie za rok 2014 a zo sumy 7.280,- eur
z titulu straty možnosti žalobcu v 1. rade uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárov v súlade
s platnou právnou úpravou vo forme poskytovania podpory pre veľké dobytčie jednotky za rok 2014.
Za rok2015 uplatnili nárok na náhradu škody vo výške 15.525,50 eur a táto istina pozostáva zo sumy

4.192,50eurztitulustratymožnostižalobcuv1.radeuchádzaťsaoštátnupodporuprepoľnohospodárov
v súlade s platnou právnou úpravou vo forme jednotnej platby na plochu za rok 2015, zo sumy 2.257,50
eur, a to z titulu straty možnosti žalobcu v 1. rade uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárov v
súlade s platnou právnou úpravou formou tzv. ekologickej platby za rok 2015, zo sumy 1.709,25 eur, a
to z titulu straty možnosti žalobcu v 1. rade uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárov v súlade

s platnou právnou úpravou vo forme platby za agroenvironmentálne opatrenia za rok 2015 a zo sumy
2.432,- eur z titulu straty možnosti žalobcu v 1. rade uchádzať sa o štátnu podporu pre poľnohospodárov
v súlade s platbou právnou úpravou vo forme poskytovania podpory za veľké dobytčie jednotky za rok
2015 a zo sumy 4.934,25 eur z titulu straty možnosti žalobcu v 1. rade uchádzať sa o štátnu podporu pre
poľnohospodárov v súlade s platnou právnou úpravou vo forme poskytovania podpory na ekologickú

produkciu za rok 2015.

10. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam celková škoda tak činí 48.814,16 eur.

11. Žalovaný v písomnom podaní k tomuto vyjadreniu žalobcov uviedol, že žiadnu škodu žalobcom

nespôsobil. Sám neužíva pozemky, o ktorých tvrdia žalobcovia, že im neboli vydané. Keďže ich neužíva,
nemôže ich ani žalobcom vydať. Ide o pozemky, ktoré sa nedajú poorať, nič nie je možné na nich
zasiať a napokon nič nebráni žalobcom, aby tieto pozemky sami užívali. Keďže žalovaný tieto pozemky
neužíval,neuplatnilsinaneanižiadneštátnepodpory.Okremtohopoukázalinato,ženaštátnupodporu
nie je právny nárok. Každý poľnohospodár si môže o ňu požiadať na príslušnom štátnom orgáne -

Poľnohospodárskej platobnej agentúre a je na nej, či ju žiadateľovi prizná alebo neprizná. Z týchto
dôvodov mal teda za to, že z podanej žaloby ani po je úprave nevyplýva žiaden právny dôvod plnenia
v prospech žalobcu v 1. rade. Napriek tomu žalobcovia žiadajú, aby škoda bola uhradená žalobcovi v
1. rade bez bližšieho vysvetlenia a preukázania, na základe čoho prešlo uplatňované právo, aj keď len
fiktívne,nažalobcuv1.rade.Nepreukázali,ktohospodárilnapôdežalobcuZel-Kointernational,s.r.o.po

vyhlásení konkurzu a zo žaloby, ani z podania žalobcov nie je zrejmé, ako dospeli k jednotlivým sumám
a k celkovej výške škody. Preto navrhoval, aby súd ustálil, či sú vôbec splnené procesné podmienky
pre konanie o žalobe žalobcov, najmä aby preukázali, o aké procesné spoločenstvo medzi nimi ide.
Žalobu navrhoval v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že v zmysle čl. 8 CSP strany sú povinné označiť
skutkové tvrdenia, dôležité pre rozhodnutie vo veci a v zmysle uvedenej zásady sa kladie dôraz na to, že

žalobca má žalovať tak, aby predmetný spor vyriešil vzťah medzi stranami sporu konečným spôsobom.
Žalobcovia sa však v tomto prípade domáhajú iba náhrady škody a nežalujú o vydanie predmetných
nehnuteľností a preto rozhodnutie o náhrade škody samo osebe nevyrieši spor medzi stranami, preto
žalobu považovali za nedôvodnú a aj z procesných dôvodov ju navrhovali zamietnuť.

12. Súd vyhodnotil dokazovanie jednotlivo i jeho vzájomné súvislosti, na základe čoho právne uzatvára:

13. Podľa článku 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia, dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a tiež podľa pokynov
súdu.

14. Podľa ust. § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.15. Podľa ust. § 153 strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť už skôr, keby konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

16. Podľa ods. 2 na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

17. Podľa ods. 3 ak súd na prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany neprihliadne, uvedie
to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

18. Podľa ust. § 75 CSP na strane žalobcu alebo žalovaného môže vystupovať viac subjektov.

19. Podľa ust. § 76 CSP samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné
práva a povinnosti. Každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každej povinnosti samostatne.

20.Podľaust.§77nerozlučnéspoločenstvojeprocesnéspoločenstvo,vktoromideotakéspoločenstvo,
práva alebo povinnosti, kde sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto tu vystupuje ako žalobca

alebo žalovaný. Procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

21. Podľa ust. § 78 nútené spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom osobitný predpis vyžaduje
pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.

22. V danom prípade z podanej žaloby ani z vykonaného dokazovania nie je zrejmé, o aké spoločenstvo
medzi žalobcami išlo, najmä s prihliadnutím na to, že pôvodne bola žalobcom v 3. rade aj spoločnosť
Zel-Ko international, spol. s r.o., IČO 17 079 403, aj keď v čase podania žaloby už bola v konkurze a
správcakonkurznejpodstatysosporomnesúhlasil.Napriektomupozastaveníkonanianedošlokzmene
výšky náhrady škody, ani k úprave výmery, za ktorú žalobcovia požadovali náhradu škody. Taktiež nie

je zrejmé, prečo náhradu škody žiadali priznať iba žalobcovi v 1. rade. Žalobcovia v priebehu celého
konania túto skutočnosť náležitým spôsobom nevysvetlili.

23. Uznesením súdu vo veci 10Cb/2/2016 zo dňa 23.11.2018 žalobcovia v 1. a 2. rade boli vyzvaní na
doplnenie a upresnenie žaloby a zároveň mu bola uložená povinnosť uviesť presné označenie parciel

s ich výmerou, ktorých sú vlastníkmi, resp. oprávnenými držiteľmi a boli žalovanému vydané v celkovej
výmere 165,17 ha a zároveň presné označenie parciel a ich výmery, tzv. prienikov, o ktoré žalovaný znížil
výmeru pozemkov, poskytnutých mu do náhradného užívania a tak identifikovať parcely a ich výmeru
32,66 ha a následne k takto vyčíslenej výmere uviesť aj spôsob výpočtu uplatnenej náhrady škody.

24. Žalobcovia na túto výzvu síce reagovali podaním zo dňa 18.2.2019, ale úloha súdu nebola splnená,
jednak preto, že sporná výmera 32,66 ha nebola presne identifikovaná a neboli doložené doklady o tom,
že žalobcovia sú jej vlastníkmi, prípadne oprávnenými užívateľmi a taktiež nebol predložený ani spôsob
výpočtu náhrady škody. Súd preto opätovne výzvou zo dňa 26.2.2019 vyzval žalovaných na splnenie
tejto povinnosti, avšak bezúspešne. Pokiaľ žalobcovia predložili listy vlastníctva, tieto boli sčasti vedené

na súkromné osoby a nebola preukázaná oprávnená držba týchto pozemkov žalobcovi. Ďalšia časť
pozemkov bola ešte vedená na spoločnosť REALITY TK, s.r.o.

25. Žalobcovia sa v tomto konaní domáhali náhrady škody, avšak žiadnym spôsobom nepreukázali jej
vznik, resp. výšku ani zavinenie žalovaného na vzniku tejto škody. Okrem toho súd považuje za potrebné

uviesť, že predmetný spor medzi stranami sám osebe nevyrieši spor medzi stranami, pretože žalobcovia
sa nedomáhajú vydania nehnuteľností, ale iba náhrady škody.

26. Keďže žalobcovia nepreukázali zavinenie žalovaného na vzniku predmetnej škody ani jej výšku
náležitým spôsobom a tiež nepreukázali, aby žalovaný predmetné pozemky skutočne aj užíval, súd mal

za to, že žaloba nie je dôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa ust. § 255 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.28. Podľa ust. § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. V danom prípade žalobcovia v konaní boli neúspešní a žalovaný v konaní mal plný úspech, súd
preto priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v 1. rade v celom rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.