Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914208157
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5914208157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Žilina, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa,a.s.,sosídlomKaradžičova17,82522Bratislava26,IČO:31383408,právnezastúpenýMgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Z. X, XXX XX C., proti odporcovi: R. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, Q., o zaplatenie sumy 193,33 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 3C/54/2015-33 zo dňa 24. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh zamietol m e n í tak, že odporca
j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3,23 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo

sumy 3,23 Eur od 28.07.2012 do zaplatenia, do troch dní.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Rozsudok okresného súdu vo výroku vo výroku, ktorým odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi
sumu 143,33 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne zo sumy 143,33 Eur od 28.07.2012 do
zaplatenia, z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania vo výške 8,51 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 32,58 Eur k rukám
právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 143,33 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo žalovanej sumy od 28.07.2012 do zaplatenia. Vo zvyšnej
časti návrh navrhovateľa zamietol. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa pomeru úspechu účastníkov v
konaní, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za

podanie návrhu vo výške 7,97 Eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 30,47 Eur. Oboznámením
sa s návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, kde ako poistník (poistený bol uvedený odporca a ako
poisťovňa navrhovateľ), bolo dojednané poistenie pre prípad smrti 6.000 Eur, ako aj poistenie smrti
spôsobenej úrazom 6.000 Eur, dohodnuté minimálne poistné 50 Eur, poistné obdobie mesačné, poistná
doba pre investičné životné poistenie 20 rokov, návrh na uzavretie poistnej zmluvy bol podpísaný
odporcom dňa 21.03.2012. Oboznámením sa s poistkou vystavenou navrhovateľom č. 110/013111-7
zistil, že začiatkom poistenia bol deň 30.03.2012, poistka bola vystavená dňa 04.04.2012. Navrhovateľ

listom zo dňa 12.06.2012 vyzval odporcu na úhradu nedoplatku na poistnom vo výške 150 Eur za
obdobie od 01.04.2012 do 01.07.2012 s tým, že bol upozornený na skutočnosť, že ak nezaplatí dĺžne
dohodnutépoistnévčas,zaniknejehopoistenievzmysle§801ods.2Občianskehozákonníkauplynutím
jednomesačnej lehoty. Nakoľko odporca na výzvu nereagoval, došlo k zániku poistnej zmluvy dňa27.07.2012. Vzhľadom k tomu, že poistenie začalo dňom 30.03.2012 a skončilo 27.07.2012, v zmysle
§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka vzniklo právo navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného
do zániku poistenia. Keďže odporca dňa 30.03.2012 uhradil poistné vo výške 50 Eur, uvedenú sumu

zohľadnil ako zaplatenie poistného za mesiac apríl 2012 a návrh navrhovateľa bol dôvodný v časti o
zaplatenie poistného za mesiace máj 2012 vo výške 50 Eur, jún 2012 vo výške 50 Eur, júl 2012 vo výške
43 Eur. V ostatnej časti návrh navrhovateľa na zaplatenie poistného vo výške 50 Eur spolu s príslušným
úrokom z omeškania ako nedôvodný zamietol, keďže nárok navrhovateľa na úhradu poisteného za
mesiac marec 2012 nevznikol.

Proti rozsudku okresného súdu v časti, ktorým vo zvyšku návrh zamietol, podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že začiatok poistenia bol v poistnej zmluve dohodnutý ako nultá
hodina dňa doručenia návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy do sídla poisťovne, ktorý bol doručený
dňa 30.03.0212. Poukázal na znenie článku 2 ods. 11 Všeobecných poistných podmienok veta druhá,
podľa ktorého prvé poistné obdobie je čas poistnej doby, za ktorú sa platí dohodnuté minimálne poistné

od začiatku poistenia do konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca. V zmysle ust. článku 2 ods. 9
Všeobecných poistných podmienok dohodnuté minimálne poistné sa najnižšia suma poistného, ktorú
musí mať poistník zaplatenú za každé poistné obdobie. V danom prípade prvé poistné obdobie trvalo
od 00.00 30.03.2012 do 00.00 01.04.2012. Za toto obdobie bol odporca povinný zaplatiť celé dohodnuté
minimálne poistné aj keď trvala poistná zmluva len dva dni, jednalo sa o samostatné - prvé poistné

obdobie. Poistník bol preto povinný v zmysle článku 2 ods. 9 Všeobecných poistných podmienok zaplatiť
celúsumuminimálnehopoistného,t.j.50Eur.Žiadalrozsudokokresnéhosúduvnapadnutejčastizmeniť
a priznať mu uplatnený nárok v celom rozsahu.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal však účastník konania

protirozsudku,protiktorémujeopravnýprostriedokprípustný(§201,§204ods.1O.s.p.),beznariadenia
odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu
v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 O.s.p., ktorý v napadnutom výroku o zamietnutí návrhu
navrhovateľa vo zvyšnej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil z nasledovných dôvodov:

Z výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom došlo k uzavretiu poistnej zmluvy - Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, dňom
30.03.2012vzmyslepodmienokuvedenýchv§792ods.1,2Občianskehozákonníka,kedyboldoručený
navrhovateľovi návrh na uzavretie poistnej zmluvy a zároveň bolo zaplatené poistné. Vychádzajúc z
podmienok uvedených v § 792 ods. 1, § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka začiatok poistenia bol

v zmluve dohodnutý na 00:00 hodinu dňa doručenia návrhu na uzavretie poistnej zmluvy do sídla
poisťovne. V zmluve bolo ďalej dohodnuté poistné obdobie: mesačné a dohodnuté minimálne poistné:
50 Eur. Vychádzajúc ďalej z podmienok uvedených v § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
obsahovým znením článku 2 bod 11 Všeobecných poistných podmienok pre investičné životné poistenie
pre zdravie a dôchodok krajský súd vyvodil, že bežným poistným obdobím je kalendárny mesiac - v

danom prípade mesiace apríl, máj, jún, atď..

V danom prípade, krajský súd na rozdiel od záverov okresného súdu vyvodil, že pokiaľ navrhovateľ vo
Všeobecných poistných podmienkach vymedzil „prvé poistené obdobie“ ako čas od vzniku poistenia do
konca prebiehajúceho kalendárneho mesiaca, za obdobie od 00:00 hodiny dňa 30.03.2012 do 00:00

dňa 01.04.2012 navrhovateľovi podľa Všeobecných poistných podmienok vznikol nárok na zaplatenie
prvého poistného obdobia. Krajský súd sa však nestotožnil s odvolacími námietkami, že za prvé poistné
obdobie podľa uvedených Všeobecných poistných podmienok vznikol nárok na poistné vo výške 50 Eur,
ako v prípade zaplatenia bežného poistného, keďže takéto vymedzenie práva na zaplatenie poistného
za prvé poistné obdobie v uvedenej výške, zo znenia článku 2 bod 11 veta druhá Všeobecných poistných

podmienok nevyplýva.

Krajský súd na základe vyhodnotenia skutkového stavu dospel k záveru, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi alikvotnú časť poistného za dva dni poistenia prvého poistného obdobia (30. a
31.03.2012), čo predstavuje sumu 3,23 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Krajský súd preto rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa
zamietol, zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3,23 Eur spolu s 5,5 % úrokom
z omeškania od 28.07.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej časti návrh zamietol.O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.. Po zmene
rozsudku okresného súdu úspech navrhovateľa predstavoval 75,81 %, úspech odporcu 24,19 %, čistý

úspechnavrhovateľa51,62%,zktoréhokrajskýsúdprivýpočtenáhradytrovkonaniavychádzal.Krajský
súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo
výške 8,51 Eur (51,62 % z 16,50 Eur), odmenu právneho zástupcu navrhovateľa za vykonané 2 úkony
právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu) 2 x 18,26 Eur, 2 x 8,04
Eurrežijnýpaušál,DPH10,52Eur,ztohopriúspechu51,62%odmenaprávnehozástupcunavrhovateľa

predstavuje sumu 32,58 Eur (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.). Krajský súd nepriznal navrhovateľovi trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti s
podaním odvolania proti rozsudku okresného súdu, keďže v odvolacom konaní (v ktorom žiadal priznať
sumu 50 Eur s príslušenstvom), bol navrhovateľ v prevažnej miere neúspešný.

Priznané trovy konania odporca zaplatí k rukám právneho zástupcu navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.