Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313207953
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5313207953.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: D. J., nar.
X. X. XXXX, bytom Z.Č. XXX, právne zastúpený JUDr. Michaelou Poláčkovou, advokátkou so sídlom
Palárikova 88, Čadca proti odporcovi: D. W., nar. X. XX. XXXX, bytom Z. XXXX, právne zastúpený JUDr.
Antóniou Kauzalovou, advokátkou so sídlom Májova 1115, Čadca, v konaní o nahradenie prejavu vôle,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 139,82 € na účet právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 6. 8. 2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi, aby súd
nahradil vyhlásenie vôle odporcu ako predávajúceho uzavrieť s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu
zmluvu, ktorá tvorí súčasť rozsudku. V návrhu uviedol, že je spoluvlastníkom pozemku registra „E“

parcelné číslo 3990/1 o výmere 398357 m2, druh pozemku orná pôda, evidovaného Správou katastra
Čadca na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Č., obec Č., kat. úz. Z. (ďalej „pozemok“). Dňa 20. 9.
2010 spoluvlastníci pozemku D. C. a Š. P. ako predávajúci a odporca ako kupujúci uzavreli kúpnu
zmluvu, na základe ktorej odporca nadobudol spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 2/216 za
kúpnu cenu 61,22 €. Vklad kúpnej zmluvy bol Správou katastra Čadca povolený pod č. V XXXX/XX dňa
14. 10. 2010. Kúpna zmluva bola uzatvorená bez predchádzajúcej ponuky na predaj spoluvlastníckeho

podielu existujúcim spoluvlastníkom pozemku. Spomedzi spoluvlastníkov prejavuje záujem na náprave
stavu iba navrhovateľ. Dňa 2. 7. 2013 navrhovateľ písomne vyzval odporcu, aby mu v určenej lehote
7 dní od doručenia výzvy ponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok, za akých
spoluvlastnícky podiel nadobudol. Odporca do dnešného dňa neurobil navrhovateľovi písomnú ponuku
na predaj spoluvlastníckeho podiel. Odporca navrhovateľovi iba písomne dňa 15. 7. 2013 oznámil, že
spoluvlastnícky podiel môže odkúpiť od predávajúcich, ktorým medzičasom spoluvlastnícky podiel vrátil.
Odporca opísaným postupom fakticky zapríčinil situáciu, v ktorej sa navrhovateľ musí domáhať svojho

právasúdnoucestouprostredníctvomtohtonávrhu.Navrhovateľuplatňujenárokzporušeniazákonného
predkupného práva k pozemku, ktoré nastalo nedodržaním právnej povinnosti predávajúcich ponúknuť
pred uzavretím kúpnej zmluvy spoluvlastnícky podiel na predaj ostatným spoluvlastníkom pozemku
vrátane navrhovateľa, pričom nešlo o prevod blízkej osobe. Ak by predávajúci právnu povinnosť ponuky
predaja splnili, navrhovateľ by spoluvlastnícky podiel odkúpil, ktorá možnosť mu však bola postupom
predávajúcich zmarená. Pritom z porušenia predkupného práva profitoval len a výlučne odporca.

Navrhovateľspomedzimožnostínápravyzvolilpostupdomáhanímsaponukypredajaspoluvlastníckeho
podielu od odporcu za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícky podiel nadobudol odporca v
rovnako rozsahu spoluvlastníckeho podielu, na aký rozsah mal navrhovateľ právo, nakoľko ostatníspoluvlastníci svoje nároky k spoluvlastníckemu podielu neuplatnili, za rovnakú kúpnu cenu a prirodzene
v rovnakej forme kúpnej zmluvy. Nakoľko odporca kúpnu zmluvu neuzavrel, čím dobrovoľne nesplnil
svoju právnu povinnosť, navrhovateľovi neostáva iné než domáhať sa nahradenia vôle odporcu uzavrieť

kúpnu zmluvu prostredníctvom tohto návrhu.

Spolu s návrhom predložil navrhovateľ kúpnu zmluvu, ktorá má tvoriť súčasť rozsudku, ktorým súd
nahradívyhlásenievôleodporcuakopredávajúcehouzavrieťsnavrhovateľomakokupujúcimtútokúpnu
zmluvu. Podľa predmetnej kúpnej zmluvy sa navrhovateľ ako kupujúci s odporcom ako predávajúcim

dohodli, že uskutočnia prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti za podmienok bližšie špecifikovaných
v nasledujúcich ustanoveniach zmluvy. Podľa článku III. kúpnej zmluvy, sa prevod vlastníckeho práva
týka nehnuteľnosti - pozemku p. č. KNE XXXX/X o výmere 394288 m2, druh pozemku orná pôda, bez
tiarch, evidovaných Správou katastra Čadca na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Č., obec Č., kat. úz.
Z.. Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX
v kat. úz. Z. pod poradovými číslami B14 a B30 vo výške spoluvlastníckeho podielu 2/216. Podľa článku

IV. sa zmluvné strany dohodli, že na základe zmluvy predávajúci odpredá kupujúcemu a kupujúci odkúpi
od predávajúci spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti. Podľa článku V. kúpnej zmluvy sa zmluvné
strany dohodli, že na základe zmluvy predávajúci odpredá kupujúcemu a kupujúci odkúpi od predávajúci
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti za celkovú kúpnu cenu 61,22 €.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že návrh navrhovateľa bol podaný predčasne.
Dňa 4. 7. 2013 mu bola doručená písomnosť z advokátskej kancelárie „Výzva na prevod získaného
spoluvlastníckeho podielu“, v ktorej ho právna zástupkyňa vyzvala, aby do 7 dní odo dňa doručenia
výzvy ponúkol na predaj nadobudnuté spoluvlastnícke podiely v relácii kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.
9. 2010 medzi predávajúcim v 1/ rade D. C. a predávajúcim v 2/ rade Š. P. a ním ako kupujúcim, teda

za rovnakých podmienok, za akých spoluvlastnícke podiely nadobudol. Reakciou na vyššie uvedenú
výzvu bolo uzavretie dohody o spätnom prevode nehnuteľnosti medzi ním ako predávajúcim a pánom
D. C. a pani Š. P. ako nadobúdateľmi. Túto skutočnosť oznámil právnej zástupkyni navrhovateľa
listom „Odpoveď na výzvu č. R/S-C/5/2013“ zo dňa 15. 7. 2013, v ktorom okrem iného uviedol,
že predmetné spoluvlastnícke podiely vrátil (previedol) pôvodným spoluvlastníkom. Následne bol

Správe katastra Čadca doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti, na
základe ktorého Správa katastra povolila vklad vlastníckeho práva na nadobúdateľov, teda pôvodných
vlastníkov spoluvlastníckych podielov. V súčasnej dobe právny stav je taký, že on ako odporca nie
je zapísaný ako vlastník spoluvlastníckych podielov v parcele EKN XXXX/X, ktorých prevodu sa
navrhovateľ v tomto konaní domáha. Keďže v čase rozhodovania súdom došlo u sporných nehnuteľností

k obnoveniu pôvodného právneho stavu na základe dohody o spätnom prevode nehnuteľností a
Správa katastra Čadca vykonala vklad vlastníckeho práva v prospech pôvodných spoluvlastníkov,
predmet sporu odpadol a súd preto nemôže o návrhu navrhovateľa rozhodovať. Ďalej poukázal na
tú skutočnosť, že v čase podania návrhu právnou zástupkyňou navrhovateľa na súd, teda dňom 6.
8. 2013 právna zástupkyňa navrhovateľa vedela o spätnom prevode spoluvlastníckych podielov na

pôvodných vlastníkov. Napokon vymedzenie kúpnej ceny v článku V. bod 5.1 kúpnej zmluvy, ktorá
má tvoriť súčasť rozsudku, nie je správne, nakoľko kúpna cena, za ktorú nadobudol spoluvlastnícke
podiely, predstavovala 2 x 61,22 €, z čoho vyplýva, že predaj spoluvlastníckeho podielu, ktorého
sa navrhovateľ domáha, nenasvedčuje rovnakým podmienkam v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom

rozsahu zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že po podaní návrhu bola na Správe katastra
Čadca zapísaná poznámka podľa § 44a O. s. p.. Následne odporca uzavrel zmluvu o spätnom
prevode nehnuteľností. Túto skutočnosť sa dozvedeli až po podaní návrhu a následne podali na súd

návrh o určenie neplatnosti zmluvy o spätnom prevode nehnuteľnosti, konanie je vedené pod sp. zn.
5C/350/2013. Návrh bol zamietnutý z dôvodu, že nebola namietaná neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa
20. 9. 2010 a zároveň nebol daný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o spätnom
prevode nehnuteľnosti. Rozsudok nie je právoplatný, podajú voči nemu odvolanie. V súčasnosti je
situácia taká, že v katastri nehnuteľnosti sú zapísaní ako podieloví spoluvlastníci pôvodní podieloví

spoluvlastníci danej nehnuteľnosti a nie odporca, čiže nie je daná pasívna vecná legitimácia odporcu a
tento nedostatok mal byť odstránený práve konaním o určenie neplatnosti zmluvy o spätnom prevode
nehnuteľnosti. Pokiaľ by aj v tomto konaní súd prejudiciálne ustálil, že zmluva o spätnom prevode
nehnuteľnosti je neplatná, takýto následný výrok súdu v tomto konaní by bol nezapísateľný, nakoľko naliste vlastníctva nie je zapísaný odporca. Výsledok konania vo veci 5C/350/2013 o určenie neplatnosti
zmluvy o spätnom prevode nehnuteľnosti má podľa jeho názoru význam pre toto konanie, prerušenie
konania však ponecháva na úvahe súdu. Navrhovateľ mal 3 možností, ako si uplatniť svoj nárok z

predkupného práva a to jednak žiadať neplatnosť kúpnej zmluvy, alebo ponechať si svoje predkupné
právo, ale zvolil si tretiu možnosť a to, že podal návrh na nahradenie prejavu vôle a predtým požiadal
odporcu o odkúpenie spoluvlastníckych podielov za rovnakých podmienok, ako ich nadobudol. Ostatní
podieloví spoluvlastníci si neuplatňujú svoj nárok z predkupného práva.

Právnyzástupcaodporcunapojednávanínavrholnávrhvcelomrozsahuzamietnuťzdôvodunedostatku
pasívnej vecnej legitimácie odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním a oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, oboznámením podstatného obsahu pripojených spisov Okresného úradu
Čadca, Katastrálny odbor č. V XXXX/XX a č. V XXXX/XXXX a pripojeného spisu Okresného súdu Čadca

sp. zn. 5C/350/2013 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo na jeho podnet,
nakoľko chcel od D. C. a Š. P. kúpiť ich podiel v danom zárubku. Pri podpise zmluvy každému z
predávajúcich vyplatil sumu 61,22 €. Rovnako ako predávajúci ani on nemal vedomosť o tom, že nejaké

predkupnéprávoexistuje.Následnemuprišlozadvokátskejkancelárieoznámenie,žeporušilpredkupné
právo a videl v tom neserióznosť v správaní navrhovateľa, že neprišiel za ním, že má o to záujem a
nespýtal sa, koľko za to zaplatil a dal to advokátskej kancelárií. Bol to z toho zmätený, preto to vrátil
predávajúcim tak, ako to prevzal a vrátil späť aj kúpnu cenu. Po doručení výzvy z advokátskej kancelárie
kontaktoval pôvodných predávajúcich, či chcú, aby ich podiely nadobudol navrhovateľ a oni mu povedali,

že nie. Tak sa dohodli, že im podiely vráti naspäť, pretože chceli byť vlastníkmi oni. S nikým sa neradil o
tom, či tento postup je správy. Bral to tak, že keď si niečo kúpi a má s tým problémy, urobí to, že to vráti
naspäť a má po problémoch. Kúpnu zmluvu spisoval jeho spolužiak C. D., ktorý je právnik. Tento ho pri
spisovaní a podpisovaní kúpnej zmluvy nepoučil o tom, že je tam zákonné predkupné právo.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 4815 (č. l. 40 spisu) zo dňa 6. 11. 2013 súd zistil, že podielovými
spoluvlastníkmi parcely EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 394288 m2 je pod B14 zapísaný D.
C. v spoluvlastníckom podiele 1/216, pod B30 Š. P. v spoluvlastníckom podiele 1/216, pričom titulom
nadobudnutia je dohoda o spätnom prevode nehnuteľnosti č. V XXXX/XX zo dňa 26. 9. 2013-452/13 a
taktiež D. J. pod B10 v spoluvlastníckom podiele 1/96, pod B27 v podiele 71/3260.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 20. 9. 2010 (č.l. 9) medzi predávajúcimi D. C. a Š. P. a kupujúcim -
odporcom súd zistil, že predmetom sú spoluvlastnícke podiely vo výške 1/216 parcele EKN č. XXXX/X
k. ú. Z., ktoré predávajúci 1/ a 2/ odpredali kupujúcemu za kúpnu cenu určenú znaleckým posudkom,
u predávajúceho 1/ sumou 61,22 €, u predávajúceho 2/ sumou 61,22 €. Zmluvné strany sa dohodli, že

kúpna cena nehnuteľností je 61,22 €. Zmluva bola zavkladovaná pod č. VXXXX/XX zo dňa 14. 10. 2010.

Z prehlásenia o neuplatnení nároku z predkupného práva (č.l. 13) vyplýva, že podpísaní podieloví
spoluvlastníci si neuplatňujú nárok z porušenia predkupného práva voči kupujúcemu D. W. a súhlasia
aby si tento nárok uplatnili ostatní oprávnení podieloví spoluvlastníci. K prehláseniu je pripojený zoznam

oprávnených podielových spoluvlastníkov parcele č. EKN XXXX/X. Zo žiadosti o vyjadrenie k uplatneniu
predkupného práva k. ú. Z. (č.l. 14) vyplýva, že SPF vyhlasuje, že sa vzdáva svojho predkupného práva,
parcele KNE p. č. XXX/X orná pôda o výmere 394 288 m2 k. ú. Z. voči kupujúcemu D. W.. Taktiež z
vyjadrení D. W. a H. A. (č.l. 15,16) vyplýva, že si neuplatňujú nárok z porušenia predkupného práva,
súhlasia aby si tento nárok uplatnili ostatní oprávnení podieloví spoluvlastníci. Z vyhlásenia Lesov SR

štátny podnik, odštepný závod Čadca (č.l. 17) vyplýva, že sa vzdávajú predkupného práva parcele EKN
č. XXXX/X k. ú. Z..

Z výzvy na prevod získaného spoluvlastníckeho podielu zo dňa 2.7.2013 (č.l. 18) zaslanej
právnou zástupkyňou navrhovateľa odporcovi vyplýva, že v zastúpení navrhovateľa, ako podielového

spoluvlastníka, ktorý si ako jediný z oprávnených spoluvlastníkov uplatňuje nárok z porušenia
predkupného práva ho vyzývajú, aby do 7 dní od doručenia tejto výzvy ponúkol na predaj nadobudnuté
spoluvlastnícke podiely podľa vyššie uvedenej kúpnej zmluvy ich klientovi za rovnakých podmienok, za
akých ich nadobudol, inak bude nárok uplatňovať súdnou cestou.Z odpovede odporcu na výzvu právnej zástupkyni navrhovateľa č. R/S - C/5/2013 (č.l. 19) súd zistil, že
odporca o povinnosti ponúknuť podiely nevedel, preto tieto vrátil pôvodným spoluvlastníkom. Nech sa

preto navrhovateľ obráti na nich s ponukou na odkúpenie.

Súd si vyžiadal z Okresného úradu Čadca, Katastrálny odbor spisy č. V XXXX/XX a č. V XXXX/XX.
Z dohody o spätnom prevode nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 15. 7. 2013 zavkladovanej pod V XXXX/
XXXX dňa 26. 9. 2013 medzi odporcom ako prevodcom a pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi D. C.

a Š. P. ako nadobúdateľmi vyplýva, že prevodca prevádza touto zmluvou dva spoluvlastnícke podiely o
veľkosti 1/216 parcele EKN č. XXXX/X do vlastníctva navrhovateľom a to z dôvodu, že nebolo dodržané
predkupné právo spoluvlastníkov. Hodnota nehnuteľností bola určená sumou 61,22 € a táto dohoda sa
viaže na predchádzajúci právny titul - kúpna zmluva zo dňa 20.9.2010 V 2786/2010, ktorej vklad bol
povolený dňa 14.10.2010. Z dodatku č. 1 k tejto zmluve vyplýva, že sa mení článok I., v ňom konkrétne
výmera parcely.

Zo spisu sp. zn. 5C/350/2013 súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 30. 12. 2013 na súd návrh na určenie,
že dohoda o spätnom prevode nehnuteľností zo dňa 15. 7. 2013 v znení dodatku č. 1 zo dňa 18. 9. 2013
uzatvorená medzi odporcom, D. C. a Š. P. je neplatný právny úkon.

Uznesenímč.k.10C/225/2013-53zodňa11.4.2014súdnávrhnaspojenievecivedenýchnaOkresnom
súde Čadca pod sp. zn. 10C/225/2013 a sp. zn. 5C/350/2013 na spoločné konanie zamietol.

Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o

výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 602 Občianskeho zákonníka,
(1) Kto predá vec s výhradou, že mu ju kupujúci ponúkne na predaj, keby ju chcel predať, má predkupné
právo.

(2) Také právo možno dohodnúť aj pre prípad iného scudzenia veci než predajom.

Podľa § 603 Občianskeho zákonníka,
(1) Predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť na predaj.
(2) Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom kupujúceho.

Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností.
Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné právo aj voči jeho
právnemu nástupcovi.
(3) Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec
ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

Podľa§161ods.3O.s.p.,právoplatnérozsudkyukladajúcevyhlásenievôlenahradzujútotovyhlásenie.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má
vecnoprávny charakter. Ak niektorý zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na
niekoho iného (cudzie osoby, spoluvlastníka alebo spoluvlastníkov), musí ho najskôr ponúknuť na
kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu účinkov a výkonu treba aj na predkupné

právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecnú úpravu o predkupnom práve
upravenom v § 602 až 606 Občianskeho zákonníka.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že kúpnou zmluvou zo dňa 20. 9. 2010 D. C. a Š. P. predali
odporcovi spoluvlastnícke podiely každý v podiele 1/216 k parcele EKN č. XXXX/X o výmere 394288 m2

nachádzajúcej sa v kat. úz. Z.. Kúpna zmluva bola zavkladovaná pod č. V XXXX/XX zo dňa 14. 10. 2010.
Navrhovateľ dňa 2. 7. 2013 vyzval odporcu, aby mu do 7 dní od doručenia výzvy ponúkol na predaj tieto
spoluvlastnícke podiely za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol. Dňa 15. 7. 2013 odporca
uzatvoril s D. C. a Š. P. dohodu o spätnom prevode nehnuteľnosti, na základe ktorej im spätne predaltieto podiely vo výške 1/216. Dohoda o spätnom prevode nehnuteľnosti po doplnení dodatkom č. 1 bola
zavkladovaná pod č. V XXXX/XXXX zo dňa 26. 9. 2013. Listom zo dňa 15. 7. 2013 oznámil odporca
navrhovateľovi, že vrátil nehnuteľnosti pôvodným spoluvlastníkom. Preto v prípade, že má stále záujem

o kúpu týchto podielov, môže sa obrátiť na ich pôvodných spoluvlastníkov s ponukou na odkúpenie.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Súd

žalobe vyhovie len vtedy, ak navrhovateľ žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti.
Z vykonaného dokazovania a to najmä z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX ako aj zo zhodných
vyjadrení právnych zástupcov účastníkov konania vyplynulo, že odporca v súčasnosti nie je podielovým
spoluvlastníkom parcely KNE č. XXXX/X nachádzajúcej sa v kat. úz. Z.. Odporca síce bol v čase podania
návrhu na súd podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko dohoda o spätnom
prevode nehnuteľnosti zo dňa 15. 7. 2013 bola zavkladovaná až dňa 26. 9. 2013, teda v priebehu

tohto súdneho konania, v zmysle § 154 ods. 1 O. s. p. je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Z listu odporcu zo dňa 15. 7. 2013 (na ktorý sa navrhovateľ odvoláva aj návrhu) bolo
navrhovateľovi známe, že odporca vrátil spoluvlastnícke podiely v predmetnej nehnuteľnosti pôvodným
spoluvlastníkom, hoci dohoda o spätnom prevode nehnuteľností bola zavkladovaná až dňa 26. 9.
2013. Z uvedeného vyplýva, že už v čase podania návrhu na súd mal navrhovateľ vedomosť o tom,

že odporca spätne previedol na pôvodných podielových spoluvlastníkov spoluvlastnícke podiely v
predmetnej nehnuteľnosti, preto nie je pravdivé jeho tvrdenie, že táto skutočnosť nebola navrhovateľovi
známa v čase podania návrhu. Následne navrhovateľ dňa 30. 12. 2013 podal navrhovateľ na súde návrh
na určenie, že dohoda o spätnom prevode nehnuteľností je neplatný právny úkon. Konanie je vedené
podsp.zn.5C/350/2013.Nakoľkoodporcaniejepodielovýmspoluvlastníkompredmetnejnehnuteľnosti,

nemôže na odporcu ako nevlastník kúpnou zmluvou previesť vlastnícke právo k podielom v danej
nehnuteľnosti, preto nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa
zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že považuje za vhodné, aby súd konanie prerušil

do právoplatného skončenia konania 5C/350/2013, lebo od výsledku tohto konania závisí, či bude daná
pasívna vecná legitimácia odporcu alebo nie. Prerušenie konania však ponechal na úvahe súdu, preto
mal súd za to, že zo strany právneho zástupcu navrhovateľa nešlo o procesný návrh na prerušenie
konania, preto súd o ňom samostatne nerozhodoval. Pre úplnosť však považuje súd za potrebné uviesť
dôvod, pre ktorý konanie neprerušil do právoplatného skončenia konania 5C/350/2013.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že pôvodní spoluvlastníci D. C. a Š. P. ako predávajúci
porušili predkupné právo navrhovateľa ako aj ostatných podielových spoluvlastníkov predmetnej
nehnuteľnosti, nakoľko s odporcom uzatvorili kúpnu zmluvu bez predchádzajúcej ponuky na predaj
spoluvlastníckeho podielu existujúcim spoluvlastníkom pozemku. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z

predkupného práva, má pri porušení povinnosti zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného
práva na výber, či: a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
podielu zo spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takom
prípade smerovať voči všetkým účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo
porušené jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní, b) sa domáhať voči nadobúdateľovi

(tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu
nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil
od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený
spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle
nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav

nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O. s. p.), c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak
už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi
voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí. V danom prípade sa navrhovateľ domáha,
aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa - odporcu ako predávajúceho uzavrieť s navrhovateľom
ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorá je súčasťou rozsudku. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že

porušenie predkupného práva v žiadnom prípade neumožňuje oprávnenému domáhať sa na tom, kto
predkupné právo porušil, predaja veci a to žalobou podľa § 161 ods. 3 O. s. p.. Podstata predkupného
práva spočíva totiž v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec predať, je povinný prednostne
ju ponúknuť na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený. Ponuku ku kúpe robí tedavlastník veci (povinný z predkupného práva) a záleží na oprávnenom, či ponuku príjme. Vlastník nemá
povinnosť vec predať a túto povinnosť nemá ani v prípade, ak poruší predkupné právo a oprávnený
sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode; táto povinnosť vec predať nie je vynútiteľná

(napríklad rozhodnutia NS SR 3Cdo/262/2009, 5Cdo/211/2009, 1Cdo/216/2009, 4Cdo/48/2009). Preto,
ak si oprávnená osoba vyberie druhú možnosť nápravy porušenia svojho predkupného práva, je
obsahom rozsudku, ktorý nahradzuje nedostatok vôle tretej osoby ako singulárneho právneho nástupcu
pôvodného podielového spoluvlastníka (nadobúdateľa) z predkupného práva na uzatvorenie zmluvy
o prevode podielu na oprávnenú osobu, povinnosť urobiť konkrétnu ponuku - návrh na uzatvorenie

zmluvy (§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vo výroku rozsudku súdu musí byť stanovené vzájomné
plnenie oprávnenej osoby voči nadobúdateľovi, teda zaplatenie kúpnej ceny. Obsahom zmluvy musia
byť rovnaké podmienky, za ktorých nadobudol nadobúdateľ podiel na veci od pôvodného podielového
spoluvlastníka. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa domáha nahradenia vyhlásenia vôle odporcu
ako predávajúceho uzavrieť s navrhovateľom ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorá tvorí súčasť tohto
rozsudku, a nedomáha sa, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa, aby mu nadobudnuté

spoluvlastnícke podiely ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodných
podielových spoluvlastníkov a ako už súd vyššie uviedol, vlastník nemá povinnosť vec predať ani
v prípade, ak poruší predkupné právo, táto povinnosť vec predať nie je vynútiteľná, preto súd s
prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania, konanie neprerušil do právoplatného skončenia veci
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/350/2013. Aj v prípade, že by súd v konaní 5C/350/2013

právoplatne určil neplatnosť dohody o spätnom prevode nehnuteľnosti, na základe čoho by bol odporca
opäť zapísaný ako podielový spoluvlastník k predmetnej nehnuteľnosti a teda by bol pasívne vecne
legitimovaný v tomto spore, aj v takom prípade by bol súd nútený návrh zamietnuť z uvedeného dôvodu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

priznal právo na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške
139,82 €. Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a
ods. 1, písm. a/, d/, § 16 ods. 3 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. za 2 úkony právnej služby a to prevzatie
a príprava zastúpenia dňa 18. 9. 2014 a účasť na pojednávaní dňa 19. 9. 2014. Odmena advokáta za
1 úkon právnej služby je vo výške 61,87 €, t. j. spolu 123,74 €. Advokát má popri nároku na odmenu

aj nárok na režijný paušál za každý úkon právnej služby vo výške 8,04 €, t. j. spolu 16,08 €. Odmena
advokáta spolu s režijným paušálom je v celkovej výške 139,82 €, ktorú sumu zaviazal súd navrhovateľa
zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.