Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/298/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313208633
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4313208633.12

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu v I. rade: W., žalobcu v II. rade: G. obaja zastúpení Mgr. Petrom
Rybánskym, advokátom so sídlom Farská 46, Nitra, proti žalovanému: J., o zaplatenie 7.560,00 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Levice č. k.
12C/298/2013 - 175 zo dňa 04.09.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom pre zmeškanie č. k. 12C/298/2013-175 zo dňa 04.09.2018 súd zaviazal žalovaného k
povinnosti uhradiť žalobcovi v I. a II. rade sumu 7.560,00 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa
26.04.2013 až do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň žalobcovi
v I. a II. rade priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Súd v danom prípade rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. v
znení neskorších predpisov Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Dňa 06.11.2018 doručil žalovaný podanie s názvom „Odvolanie sa proti rozsudku pre zmeškanie a

Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania“. Vo svojom podaní žalovaný uviedol, že sa odvoláva
proti rozsudku pre zmeškanie v plnom rozsahu a zároveň žiada zrušenie rozsudku pre zmeškanie
z dôvodu, že rozsudok je postavený na nepravdivých výrokoch žalobcov a neprítomnosť jeho osoby
na pojednávaní konanom dňa 04.09.2018 nebola cielená. Žalovaný taktiež súdu doručil potvrdenie
spoločnosti R. o tom, že sa v dôsledku návalu pracovných povinností a v dôsledku vyslania na pracovnú
cestudoLozornanemoholzúčastniťpojednávaniakonanéhonaOkresnomsúdeLevicedňa04.09.2018.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

6. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.7. Z ustanovenia § 274 CSP vyplýva, že rozsudkom pre zmeškanie môže súd rozhodnúť v prípadoch,
keďužnariadilvovecisamejpojednávanieažalovanýsanatotopojednávanienedostavilstým,žesvoju

neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Zároveň je však potrebný návrh žalobcu na
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie. Bez procesnej iniciatívy žalobcu by súd nemohol k vydaniu
takéhoto rozsudku prikročiť. Podmienky normované v tomto ustanovení musia byť splnené kumulatívne
v rovnakom čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment.
Rozsudkom pre zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú

súčasne splnené všetky podmienky. Za splnenia vyššie uvedených podmienok súd na pojednávaní
konanom dňa 04.09.2018 rozhodol rozsudkom pre zmeškanie pod č. k. 12C/298/2013-175.

8. Pri vyhlásení rozsudku konajúci sudca nedisponoval ospravedlnením žalovaného, pričom má súd
preukázané, že žalovaný prevzal termín pojednávania konaného 04.09.2018 dňa 16.04.2018, teda v
dostatočnom časovom predstihu, aby si mohol zariadiť svoje pracovné povinnosti, napriek tomu sa však

neospravedlnil a ani sa na pojednávanie nedostavil. Až následne žalovaný žiadal zrušenie rozsudku
pre zmeškanie s argumentom, že sa na pojednávanie nemohol dostaviť a že jeho neprítomnosť nebola
cielená. Čo sa týka argumentu žalovaného, resp. majiteľa spoločnosti, ktorej je žalovaný konateľom
a ktorá ho vyslala na pracovnú cestu o tom, že v návale pracovných povinností zabudol zaslať
ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní, súd uvádza, že za včasné ospravedlnenie neprítomnosti

žalovaného na pojednávaní sa považuje len také ospravedlnenie, ktoré je súdu doručené najneskôr
do začiatku pojednávania. Ak sa žalovaný nestihne do začiatku pojednávania včas ospravedlniť, môže
využiť postup podľa § 277 ods. 2 CSP. Súd má preukázané, že žalovaný súdu ospravedlnenie svojej
neúčasti na pojednávaní nezaslal ani pred samotným termínom pojednávania, ani do dňa jeho konania,
pričom tak najmä v dôsledku viac než dostatočného časového predstihu mohol urobiť písomne, ústne,

telefonicky, elektronickými prostriedkami alebo e-mailovým podaním. V čase vyhlásenia rozsudku pre
zmeškanie konajúci sudca teda preukázateľne takýmto ospravedlnením nedisponoval a preto rozhodol
v súlade s § 274 CSP. Žalovaný následne súdu doručil dňa 06.11.2018 podanie s názvom „Odvolanie sa
proti rozsudku pre zmeškanie a Odvolanie proti výroku o náhrade trov konania“, ktoré podľa jeho obsahu
súd posúdil v prvej časti ako návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie a v druhej časti ako odvolanie

proti výroku o trovách konania. Súd podanie žalovaného - Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie
nemohol posúdiť ako odvolanie v zmysle § 355 a nasl. CSP, nakoľko už zo samotného poučenia proti
rozsudku vyplýva, že proti predmetnému rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Podmienky na
vydanie rozsudku pre zmeškanie však jednoznačne splnené boli.

9. Súd v prvom rade skúmal, či bolo podanie žalovaného doručené v zákonom určenej lehote. Z obsahu
návrhu žalovaného vyplýva, že žalovaný sa o rozsudku dozvedel dňom jeho doručenia. Keďže lehota
na podanie návrhu je viazaná na moment subjektívneho dozvedenia sa o rozsudku pre zmeškanie,
tento bol navyše podaný v lehote 15 dní od samotného doručenia rozsudku, možno konštatovať, že

návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný včas. Súd sa ďalej zaoberal objektívnosťou
dôvodov, ktoré uviedol žalovaný vo svojom návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Podľa
vyššie citovaného ustanovenia § 277 ods. 2 CSP, súd na návrh žalovaného rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie v prípade, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, v opačnom prípade

súd takýto návrh zamietne. Súd pritom vychádza z dôvodu, ktorý bránil žalovanému v jeho účasti
na pojednávaní, teda či sa jedná o ospravedlniteľný dôvod. Vážnosť okolností, ktorými žalovaný
ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní posudzuje súd, ale mali by nimi byť okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov
(napr. choroba, úraz, úmrtie v rodine, resp. aj závažné pracovné dôvody). Žalovaný vo svojom podaní

uviedol, že jeho neprítomnosť na pojednávaní nebola cielená a v priloženom potvrdení o pracovnej
ceste bolo uvedené, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie z dôvodu, že bol vyslaný na pracovnú
cestu a neúčasť na pojednávaní neospravedlnil z dôvodu, že na pojednávanie v návale pracovných
povinností pozabudol. Súd nepopiera, že u žalovaného mohla nastať situácia, že v deň pojednávania
sa mu zmenili pracovné povinnosti tak, že musel absolvovať pracovnú cestu, čoho dôsledkom bola jeho

neúčasť na pojednávaní, je však povinnosťou súdu zhodnotiť dodatočné ospravedlnenie, resp. žiadosť
o zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný však iba stručne oznámil súdu, že dôvod jeho neúčasti na
pojednávaní nebol cielení a priložil len potvrdenie o pracovnej ceste zo dňa konania pojednávania. Súd
preto posudzoval objektívnosť tohto dôvodu, či umožňoval, alebo neumožňoval žalovanému zúčastniťsa na pojednávaní. Dôvodom, pre ktorý sa žalovaný nemohol zúčastniť pojednávania bola pracovná
cesta, čo žalovaný preukázal len potvrdením, v rámci ktorého majiteľ spoločnosti, ktorej je žalovaný
konateľom, jednoducho konštatuje, že žalovaný bol v deň konania pojednávania vyslaný na pracovnú

cestu. V potvrdení sa teda obmedzili na jednoduché konštatovanie, že žalovaný bol na pracovnej
ceste, pričom bližšie nebolo špecifikované, kedy bol začiatok jeho pracovnej cesty a kedy plánové
ukončenie pracovnej cesty, v čom bola nevyhnutnosť vykonania pracovnej cesty práve žalovaným,
či bolo vykonanie pracovnej cesty neodkladné, či pracovnú cestu musel absolvovať práve žalovaný
a pod. Uvedené bolo potrebné uviesť práve pre možnosť posúdenia vážnosti dôvodov brániacich

žalovanému v účasti na pojednávaní, s prihliadnutím aj na tú skutočnosť, že začiatok pojednávania
bol určený na 12:30 hod., teda existovala reálna možnosť účasti žalovaného na tomto pojednávaní,
nakoľko pracovná cesta sa konala v meste Lozorno (162 km od Okresného súdu Levice). Súd opäť
upozorňuje, že nespochybňuje, že žalovaný mohol mať pracovné povinnosti, avšak žalovaný vedel v
dostatočnom časovom predstihu o nariadenom pojednávaní a ak na jeho strane vznikli neodkladné
pracovné povinnosti, bolo potrebné tieto bližšie špecifikovať a ich preukázať, aby bolo z nich možné

jednoznačne prijať záver, že v daný deň a hlavne v čase pojednávania existovali na strane žalovaného
objektívneokolnostitakejintenzityazávažnosti,prektorésanemoholzúčastniťpojednávania.Naprijatie
záveru o vážností okolností existujúcich alebo vzniknutých v čase pojednávania, nie je postačujúce len
strohé konštatovanie o pracovnej ceste za účelom plnenia si pracovných povinností v pozícii konateľa
spoločnosti, pretože pracovné povinnosti spojené s pracovnou cestou sú a budú pravdepodobne na

strane žalovaného vždy. Bolo povinnosťou žalovaného jeho tvrdenia aj preukázať, napr. záznam o
služobnej ceste, bližším popísaním neodkladnosti pracovnej cesty, času jej trvania, ktorá musela byť
vykonaná výlučne žalovaným a nie inou osobou a pod. Toto však žalovaný nepreukázal. Pre predídenie
následku rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie totiž musia byť splnené kumulatívne dve podmienky a
to jednak včasné ospravedlnenie a zároveň sa musí jednať o vážne okolnosti. Ak žalovaný len poukazuje

na pracovnú cestu, bez bližšieho zdôvodnenia vážnosti daných okolností, súd má zato, že boli splnené
podmienky na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, pretože žalovaný nepreukázal vážnosť okolností
vylučujúcich jeho účasť na pojednávaní.

10. Z uvedených dôvodov súd prijal záver, že na strane žalovaného v deň pojednávania neexistoval

taký ospravedlniteľný dôvod, ktorý by odôvodňoval zrušenie rozsudku pre zmeškanie a nariadenie
pojednávania. Súd preto zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).