Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5C/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317209924
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317209924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Komunálna poisťovňa, a.s.,

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, v zastúpení JUDr.
Ján Šoltés, advokátska kancelária, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: K. E., O..
XX.XX.XXXX, V. L. O. B. XXX, o zaplatenie 41,- EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6,83 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 6,83 EUR od 04.12.2014 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
41 EUR s prísl. Takúto žalobu žalobca odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 01.05.2014 so žalovaným poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky Škoda typ I., vin č. Z.. Žalobca ďalej poukázal na
skutočnosť, že vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného

poistného 82 EUR so splatnosťou poistného v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. Následne
na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika v zmysle § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
došlo k zániku poistenia vyplývajúceho z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a to dňa 02.12.2014. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že v súlade s ustanovením § 11 ods. 12 Zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla si
poisťovateľ uplatňuje dlžné poistné do konca poistného obdobia, t.j. do dňa 01.05.2015 vzhľadom

na vznik škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. Listom zo dňa
03.10.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného
poistného v sume 41 EUR, pričom žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného nezaplatil, čím sa
dostal do omeškania s peňažným plnením, a to odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2. O tomto nároku bolo rozhodnuté platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo žalovanému
doručiť do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť

22.09.2017 zrušil. Súd zároveň doručil žalovanému žalobu v zmysle § 116 ods. 2 CSP s tým, že žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bola pohľadávka, ktorej
výška nepresahuje 1.000 EUR, ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a skutkový stav nebol
medzi stranami sporu sporný, tak súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písmena b) CSPverejne vyhlásil rozsudok a to dňa 22.11.2017, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a ani
žalovaný.

3. Súd po tom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to výpisom z inkasného účtu poistnej
zmluvy za obdobie od 02.05.2014 do 10.03.2017, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a
upomienky zo dňa 03.10.2016, poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla z čl. 6, poistnou zmluvou zo dňa 01.05.2014, ako aj ostatným spisovým materiálom zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 01.05.2014 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistenie motorového vozidla a to Škoda I., Vin číslo
karosérie Z.. Na základe takejto poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť poistné odo dňa začiatku
poistenia a to od 02.05.2014 vo výške 82 EUR ročne. Strany sporu si dohodli, že poistné bude platiť
žalovaný v polročných splátkach vo výške 41 EUR, pričom táto poistná zmluva bola uzavretá na dobu

neurčitú. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 02.05.2014 do 10.03.2017 vyplýva,
že žalovaný za obdobie od 02.05.2014 do 01.11.2014 zaplatil poistné vo výške 41 EUR a to dňa
30.05.2014. Následné poistné, za obdobie od 02.11.2014 do 01.05.2015 žalovaný nezaplatil. Z listu
označenom ako zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 03.10.2016 vyplýva,
že poistenie z uvedenej poistnej zmluvy zaniklo dňa 02.12.2014 v zmysle § 9 zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a
to nezaplatením poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Z uvedených dôvodov
tak žalobca takýmto listom vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 41 EUR a to z
dôvodu, že podľa zákona č. 381/2001 Z.z. má poisťovateľ nárok na poistné k dátumu zániku poistenia,
pričom v prípade, ak v poistnom období dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť nahradiť

škodu, tak má poisťovateľ právo na poistné do konca tohto poistného obdobia.

5. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom zaniká aj

a) zánikom motorového vozidla,

b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, 6a)

c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, 13)

d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, 14)

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii

vozidiel,

f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, 14a)

g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

6. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncompoistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

9. Podľa § 11 ods. 13 Zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistnej sumy,

v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o
jednorazové poistné alebo bežné poistné, poistnú dobu, údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade
poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, práva
a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, výšku
odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia.

12. Podľa § 788 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve
samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno

odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

13.Podľa§789ods.1,2Občianskehozákonníka,osobitnýpredpismôžeustanoviť,žepoistenievznikne
bez uzavretia poistnej zmluvy na základe inej skutočnosti a za podmienok v ňom uvedených (zákonné
poistenie). Osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť

poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

14. Poistná zmluva ako osobitný zmluvný vzťah má formálny charakter a na jej platnosť sa vyžaduje
písomná forma. Obligatórnymi náležitosťami poistnej zmluvy je označenie zmluvných strán, náhodná
udalosťsktoroujespojenývznikpovinnostipoisťovateľaposkytnúťplnenie,označeniepoistnéhoplnenia

ako aj poistné. Medzi ďalšie obligatórne náležitosti poistnej zmluvy Občiansky zákonník zahrňuje aj
výšku poistnej sumy, výšku poistného, jeho splatnosť a o aký druh poistného ide, poistnú dobu a práva
ako aj povinnosti poisťovateľa, poisteného a poistníka. Splatnosť poistného znamená určitý termín,
ku ktorému treba zaplatiť dohodnuté poistné. Povinným zmluvným poistením osobitný právny predpis
ukladá určitým osobám povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu a zotrvať v takomto právnom vzťahu po dobu

výkonu určitej činnosti. Medzi základné povinné zmluvné poistenie patrí aj poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré upravuje osobitný právny predpis a to
zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

15. Každá zmluva, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ sa považuje za spotrebiteľskú s tým, že nie je
rozhodujúce, v akej forme je takáto zmluva uzavretá. Za dodávateľa sa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka považuje osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení zo spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uzavrel poistnú zmluvu týkajúcu sa poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v pozícii dodávateľa a žalovaný
v pozícii spotrebiteľa, pričom ten nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zároveň medzi stranami sporu bola uzavretá formulárová zmluva, ktorej obsah

bol vopred pripravený žalobcom s tým, že žalovaným nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť obsah
takejto zmluvy. Z uvedených dôvodov tak medzi stranami sporu vznikol spotrebiteľský právny vzťah,
pričom žalovaný má postavenie spotrebiteľa. Súd považoval za nesporné, že strany sporu platne
uzavreli poistnú zmluvu, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť poistné vo výške 82 EURročne v polročných splátkach po 41 EUR s tým, že začiatok poistenia bol dohodnutý k 02.05.2014.
Predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla Škoda I., pričom poistné mal
žalovaný plácať k 02.05. a 02.11. bežného roka. Splátka prvého poistného bola dojednaná za obdobie

od 02.05.2014 do 02.11.2014 vo výške 41 EUR. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie
od 02.05.2014 do 10.03.2017 vyplýva, že žalovaný poistné za obdobie od 02.05.2014 do 01.11.2014 vo
výške 41 EUR uhradil v prospech žalobcu dňa 30.05.2014. Následne žalovaný neuhradil ďalšiu splátku
poistného a to za obdobie od 02.11.2014 do 01.05.2015, pričom túto splátku mal uhradiť do 02.11.2014.
Poistenietak zaniklok02.12.2014atozdôvodu,ženebolozaplatenépoistnévzákonnejjednomesačnej

lehote. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné a preto súd z takto ustáleného skutkového
stavu vychádzal. Keďže poistenie zaniklo tak žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť poistného ku dňu
zániku poistenia /do 02.12.2014/ v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovanému tak vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 6,83 EUR, ktoré predstavuje nezaplatené časť
poistného ku dňu zániku poistenia, teda za obdobie od 02.11.2014 do 02.12.2014. Žalobca nepreukázal
ním tvrdené skutočnosti, že mu vznikol nárok na poistné až do konca poistného obdobia a to až do

01.05.2015, pretože došlo ku škodovej udalosti, z ktorej mu vznikla povinnosť nahradiť škodu nakoľko
žiadnym listinným dôkazom resp. ani iným dôkazným prostriedkom nepreukázal takéto skutočnosti. Z
uvedených dôvodov tak žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť poistné ku dňu zániku poistenia, t.j. do
02.12.2014, pričom žalovaný uhradil za obdobie od 02.05.2014 do 01.11.2014 poistné vo výške 41 EUR
a vznikla mu povinnosť zaplatiť len sumu 6,83 EUR. Preto súd žalobu žalobcu v časti presahujúcej sumu

6,83 EUR ako nedôvodnú zamietol.

16. Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania
s peňažným plnením a to od 04.12.2014, pretože bol povinný zaplatiť dlžné poistné z titulu zániku

poistenia a začiatok omeškania nebol medzi stranami sporu sporný. Z uvedeného tak vyplýva, že
žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa 04.12.2014, teda odo dňa kedy bol žalovaný v omeškaní
speňažnýmplnením,apretosúdpriznalžalobcoviajnároknaúrokyzomeškania,pričomvýškaúrokovej
sadzby bola určená v súlade s vyššie uvedenými právnymi predpismi vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca mal úspech v rozsahu
17% a žalovaný mal úspech v rozsahu 83%, pričom žalovaný mal celkový úspech v rozsahu 66% avšak
žiadne trovy konania mu nevznikli a preto súd mu nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).