Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617210179
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617210179.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v právnej veci navrhovateľky :

U. B., O.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX, G., právne zastúpená : JUDr. Júlia Čechová, advokátka, Okružná
20, Levoča, proti manželovi navrhovateľky : E. B., O.. XX.XX.XXXX, P. X, G., právne zastúpený : JUDr.
Silvia Kollárová, advokátka, Štúrova 29, Levoča, o určenie vyživovacej povinnosti manželke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka doručila tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX návrh na určenie manželského výživného,
ktorýmžiadala,abysúdzaviazalmanželaprispievaťnajejvýživuvýživnýmvovýške200,-€mesačneako

aj aby jej nahradil trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
X. G. a manželstvo stále trvá. Ešte pred uzavretím manželstva sa im narodila dcéra L.O. B. O..
XX.XX.XXXX a po uzavretí manželstva sa im narodil syn E. B., O.. XX.X.XXXX. Krátko po narodení
syna E. manžel opustil spoločnú domácnosť a od toho času nijako neprispieva na jej výživu a o deti sa
okrem platenia výživného nestará. Celá starostlivosť o domácnosť ako aj o deti je tak na navrhovateľke
a spolu s maloletými deťmi žijú u jej matky, pretože vlastnú domácnosť si z finančných dôvodov nemôže
dovoliť, nakoľko okrem rodičovského príspevku iný príjem nemá. Navrhovateľka má za to, že jej manžel

má v porovnaní s ňou omnoho vyššiu životnú úroveň, pretože podľa jej informácii pracuje ako stavebný
pracovník s nadštandardným príjmom vo výške 2. 000,-€ až 3.000,-€ mesačne a na sociálnych sieťach
sa prezentuje vysokou životnou úrovňou, keďže pravidelne zverejňuje fotografie osobných áut a drahých
šperkov, ktoré si zrejme pravidelne kupuje. O jeho nadštandardných príjmoch svedčia aj vysoké pohyby
na jeho účte. Keďže v zmysle zákona o rodine je vzájomná vyživovacia povinnosť manželov založená
na princípe rovnakej životnej úrovne oboch manželov, pričom životná úroveň jej manžela je podstatne
vyššia s poukazom, že manžel si voči nej neplní svoju vyživovaciu povinnosť, pričom ona so zreteľom

na starostlivosť o maloleté deti v útlom veku nemôže byť zamestnaná žiada, aby jej manžel prispieval
na výživu.

2. Manžel s návrhom v celom rozsahu nesúhlasil s poukazom, že sám je nezamestnaný a nemá príjem,
z ktorého by manželke takéto výživné platil.

3. Tunajší súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX návrh manželky v celom rozsahu zamietol a žiadnemu

z účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania. Voči tomuto rozsudku podala odvolanie
navrhovateľka a M. F. X. M. uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCo/XX/XXXX rozsudok zrušil a
vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.4.Povrátenívecitunajšiemusúdudoplnil súddokazovanievintenciáchnaznačenýchodvolacímsúdom.
Vzhľadom k tomu, že medzičasom bolo manželstvo účastníkov rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
XP/XXX/XXXX právoplatným dňa 01.10.2018 rozvedené, skúmal súd dôvodnosť nároku na priznanie

manželského výživného za obdobie od podania návrhu, t.j. od XX.XX.XXXX do právoplatnosti rozvodu.

5. Navrhovateľka aj naďalej trvala na podanom návrhu v celom rozsahu a uviedla, že bývalému
manželovi ostalo všetko, všetky peniaze z vkladnej knižky aj auto. Poukázala, že na súd prišiel ako
" veľký frajer na U. ", pričom stále klame, že si hľadá prácu. Ona od ľudí vie, že pracuje "na čierno",

chodí do Trnavy, každý o tom hovorí. Od prvého rozhodnutia súdu sa zmenilo to, že obe deti chodia do
materskej školy. Zatiaľ sa nezamestnala, pretože materská dovolenka jej skončila len teraz. Stále býva
s deťmi u svojich rodičov, ktorí jej finančne pomáhajú. Rodičia nie sú zamestnaní, stále poberajú dávky.
Má za to, že má nárok na tieto peniaze, pretože aj ona musí z niečoho žiť a keď sa bývalý manžel stará
o svoju novú družku, je povinný postarať sa aj o ňu.

6. Manžel navrhovateľky uviedol, že od prvého rozhodnutia súdu nedošlo u neho k žiadnej zmene, stále
je bez práce, avšak prácu si stále hľadá. V F. C. F..E..D.. skončil, pretože tam pre neho nemali veľa
práce, možno na pol turnusu, čo by sa mu neoplatilo. Žije so svojou družkou, s dieťaťom družky ako aj
ich spoločnou dcérou v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Najprv žili u jeho sestry, ale museli
sa presťahovať k rodičom, ktorí im finančne pomáhajú. Jeho mama poberá invalidný dôchodok, otec

je doma. Družka má príjem z rodičovského príspevku aj s výživným, ktoré platí jej bývalý partner. S
družkou majú spoločnú dcéru V.. Na deti L. R. E. platí určené výživné spolu 160,-€ s pomocou rodiny
a družky. K žiadnym zmenám v jeho majetkových pomeroch nedošlo. Pokiaľ ide o vklady na vkladnú
knižku, na ktoré poukazovala navrhovateľka, trval na tom, že sú to peniaze jeho brata Y., ktorý bol v R.,
ale nechcel tam mať účet lebo vedel, že sa vráti domov. Na účet vkladal peniaze, ktoré mu brat posielal

poštou. Teraz je už brat doma a už má svoj účet.

7. Svedok Y. B. vo svojej výpovedi uviedol, že v R. pracoval, ale nepamätá si už presne, kedy to bolo,
asi v roku 2015 a nevie ako presne dlho tam bol, možno tri roky. Pracoval vo fabrike a keďže tam nechcel
ostať, nemal tam účet, ani na Slovensku nemal účet, tak posielal peniaze bratovi E. poštou cez Western

Union a on mu ich všetky vrátil. Keď mu brat peniaze vrátil, boli pri tom len oni dvaja. Peniaze použil na
dom a na všetko okolo domu, pretože dom opravoval a zariaďoval. Bolo to už dávnejšie a nepamätá si,
aké sumy peňazí to boli a ako často ich posielal. Na iný účet ako účet brata E. peniaze už nevkladal.
Kým bol v R., tak nevie koľko jeho brat E. zarábal a akú mal vtedy životnú úroveň.

8. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manžel navrhovateľky bol evidovaný ako zamestnanec
spoločnosti C. F..E..D.., Z., F.E. XC na základe dohody o pracovnej činnosti, a to v období od
XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX, D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX.
Vymeriavací základ bol za obdobie 08/2017 vo výške 60,-€, za obdobie 09/2017 vo výške 40,-€, za
obdobie 05/2018 až 11/2018 vo výške vo výške 89,60€, za obdobie 12/2018 vo výške 84,-€, za obdobie

01/2019 vo výške 30,-€.

9. Spoločnosť C. F..E..D.. , Z. vo svojej správe uviedla, že manžel navrhovateľky už nie je zamestnancom
spoločnosti, dohodu o pracovnej činnosti ukončil ku dňu XX.XX.XXXX bez udania dôvodu. Jeho
pracovný úväzok bol 10 hod/ týždeň a hrubá hodinová mzda 3,-€. Pracoval ako pomocný stavebný

robotník. V období od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX pracoval taktiež ako pomocný stavebný robotník s
pracovným úväzkom 10hod /týždeň a hrubou hodinovou mzdou 2,80€. Jeho čistá mesačná mzda bola
v mesiaci XX/XXXX R. XX/XXXX X. X. P. XX,XX€, X. U. XX/XXXX X. X. XX,XX€ R. X. U. XX/XXXX
X. X. XX,XX€.

10. Navrhovateľka je v Sociálnej poisťovni vedená ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov.

11. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vo svojom liste zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
navrhovateľka nepoberá pomoc v hmotnej núdzi ani nie je posudzovaná ako občan v hmotnej núdzi,
poberá prídavok na deti vo výške 48,68€ mesačne a od 01.02.2017 poberá rodičovský príspevok. Výška

rodičovského príspevku bola v máji 2017 v sume 203,20€, od júna 2017 do januára 2018 vo výške
213,20€ a od februára 2018 do októbra 2018 vo výške 214,70€.12. Manžel navrhovateľky bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX,
D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX, D. XX.XX.XXXX Y. XX.XX.XXXX a vyradený bol z dôvodu, že prestal
spĺňať podmienku uchádzača o zamestnanie - na dohodu môže pracovať v úhrnom trvaní 40 dní v

kalendárnom roku. Nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a nepoberá ani rodičovský príspevok, ani
prídavok na dieťa, je posudzovaný ako partner. V súčasnosti je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
od XX.XX.XXXX.

13. Podľa odpovede na lustráciu v bankách má navrhovateľka vedený účet v PRIMA BANKA

SLOVENSKO , a.s. zo zostatkom ku dňu XX.XX.XXXX vo výške XX,XX€. Manžel navrhovateľky nemá
vedený účet v žiadnej banke.

14. Slovenská sporiteľňa a.s. v liste zo dňa 16.05.2019 uviedla, že na vkladnej knižke číslo
XXXXXXXXXX/XXXX vedenej na meno E. B. ( manžel navrhovateľky ) bol posledný výber realizovaný
dňa XX.XX.XXXX a po tomto dátume neboli realizované žiadne vklady ani výbery.

15. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX
právoplatným dňa XX.XX.XXXX s tým, že na čas po rozvode boli mal. deti L. R. E. zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. JR. sumou 90,-€ mesačne a na výživu
mal. E. sumou 70,-€ mesačne.

16. Po rozvode manželstva účastníkov bolo na návrh povinného - otca, na tunajšom súde vedené
konanie sp. zn. XXP/XXX/XXXX o zníženie výživného na mal. deti L. R. E. z dôvodu, že mu pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. V. E., O.. XX.XX.XXXX. V rámci tohto konania boli prešetrované
osobné a majetkové pomery účastníkov konania z obsahu ktorých súd zistil, že otec pracoval na dohodu

o vykonaní práce X. Z. X. F.O. C. F..E..D.., žil v spoločnej domácnosti s partnerkou V. E. a dvoma
mal. deťmi v dvojizbovom byte, ktorý je vlastníctvom otcovej sestry. Partnerka otca je poberateľkou
rodičovského príspevku. Matka mal. detí L. R. E. bola na rodičovskej dovolenke a s deťmi žila v spoločnej
domácnosti so svojimi rodičmi. D. P. D. G. vo svojej správe zo dňa XX.XX.XXXX potvrdilo, že E. B. nie je
držiteľomžiadnychmotorovýchvozidiel.RozsudkomzodňaXX.XX.XXXXprávoplatnýmdňa27.02.2019

bol návrh otca na zníženie výživného zamietnutý.

17. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

18. Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

21. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

22. Podľa § 154 CMP na konanie vo veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je
miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

23. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.24. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

25. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

26. Po tom, čo súd po vrátení veci odvolacím súdom na opätovné rozhodnutie doplnil dokazovanie
ohľadom sporných vkladov a výberov na vkladnej knižke ako aj ohľadom eventuálnych zmien za obdobie

od vyhlásenia prvého rozhodnutia vo veci do právoplatnosti rozvodu, dospel súd k rovnakému záveru, že
návrhu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ ide o majetkové pomery, v tých od prvého rozhodnutia do rozvodu
nedošlo k žiadnym zmenám, pretože obaja účastníci sú nemajetní a oboch rovnako majú finančne
podporovať ich rodičia. V osobných pomeroch došlo k zmene u manžela navrhovateľky, pretože začal
žiť v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou a dňa XX.XX.XXXX mu pribudla vyživovacia povinnosť
k dcére V.. Pri posudzovaní schopností a možností manžela navrhovateľky prihliadol súd k tomu, že bol

evidovaný nezamestnaný, bez pravidelného príjmu a pokiaľ aj pracoval, bola to práca na základe dohody
o pracovnej činnosti s minimálnym príjmom. Súd nemal žiadnym relevantným dôkazom preukázané
tvrdenia navrhovateľky o tom, že príjem manžela je podstatne vyšší.

27. Pokiaľ ide o sporné vklady na vkladnú knižku, výpoveďou svedka Y. B. mal preukázané, že išlo

o peniaze tohto svedka, ktoré mu manžel navrhovateľky všetky vrátil. To, že Y. B. V. X. R., nebolo
medzi účastníkmi sporné. Vkladná knižka bola založená ešte pred uzavretím manželstva, prvý vklad
bol zrealizovaný dňa XX.XX.XXXX vo výške 590,-€. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX
a od uzavretia manželstva bol zrealizovaný vklad hotovosti X.XXX,-€. Y. XX.XX.XXXX, vklad hotovosti
X.XXX,-€. Y. XX.XX.XXXX , vklad hotovosti X.XXX,-€. Y. XX.XX.XXXX a výber hotovosti X.XXX,-€. Y.

XX.XX.XXXX. Podľa potvrdenia banky posledný výber hotovosti vo výške 50,-€ bol zrealizovaný dňa
XX.XX.XXXX, potom už žiadne vklady ani výbery nie sú evidované. Súd nevykonal dôkaz navrhovaný
navrhovateľkou, a to výsluch matky navrhovateľky k vkladom a výberom na vkladnej knižke, nakoľko
tento dôkaz nepovažoval za potrebný k zisteniu skutočného stavu, pretože sporné vklady a výbery sa
mali týkať osoby Y. B., pričom matka navrhovateľky nemala byť prítomná pri týchto vkladoch a výberoch.

28. Súd tiež nemal preukázané, že by manžel navrhovateľky vlastnil majetok väčšej hodnoty ako aj to,
že by životná úroveň manžela bola zásadne odlišná a vyššia od životnej úrovne navrhovateľky, nakoľko
obaja žijú v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a obom im majú rodičia pomáhať pri zabezpečí
ich živobytia. Rovnako tak, ako predložila navrhovateľka fotografie manželových šperkov, tak aj manžel

predložil fotografiu manželky s množstvom šperkov. Pokiaľ ide o osobné motorové vozidlo značky U.s,
mal súd nepochybne preukázané, že vlastníkom nie je manžel.

29. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrhu na určenie manželského
výživného nie je možné vyhovieť, pretože životná úroveň manželov nebola rozdielna a zároveň súd

nemal preukázané možnosti a schopnosti manžela prispievať na výživu manželky.

30. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

31. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

33. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

34. Účastníci si uplatnili nárok na náhradu trov konania, o ktorých súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov s tým, že súd zároveň nevzhliadol žiadne
okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé jednému z účastníkov náhradu trov priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.