Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116214762
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116214762.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Vladimír Bagala, trvale bytom

Tekovské Nemce, Na Záhumní č. 439, zast.: Advokátskou kanceláriou, JUDr, Peter Rybár s.r.o., so
sídlom Košice, Kuzmányho č. 29, IČO: 4723446 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807
598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.296 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od
28.5.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 06.06.2016

domáhal, aby súd rozhodol o zaplatení sumy 1.296 eur s prísl., ktorú si uplatnil titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Žalobu odôvodnil tak, že bola uzatvorená Zmluva o úvere číslo 601600290,
zo dňa 5.4.2013, na základe ktorej bol žalobcovi zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 600
eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 98 eur. Odplata v zmluve
bola dohodnutá na sumu 576 eur. Dňa 14.5.2014 bola uzatvorená Zmluva o úvere číslo 601600553, na
základe ktorej bol žalobcovi zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 600 eur, ktorý sa žalobca
zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 98 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na

sumu 576 eur a Zmluva o úvere číslo 601600780 zo dňa 05.06.2015, na základe ktorej bol žalobcovi zo
strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 300 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 4 mesačných
splátkach vo výške 111 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 144 eur. Predmetné zmluvy majú
charakter spotrebiteľský, výšku dohodnutých odplát považoval za neplatné právne úkony.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k.18C/274/2016-12, zo dňa 26.8.2016, ktorý bol zrušený s
poukazom na § 267 ods.3 CSP z dôvodu podaného odporu žalovaným.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zmluvy o úvere, ktoré boli uzatvorené medzi
stranami sporu boli uzatvorené s poukazom na ust. Zák. č. 129/2010, teda charakter týchto zmlúv
je charakterom spotrebiteľským. Tvrdenia, ktoré udával žalovaný považuje za zavádzajúce, pretože
žalovaný si finančné prostriedky nevzal na výkon povolania a pri rozhodovaní je potrebné prihliadať na

čo finančné prostriedky reálne boli poskytnuté s poukazom na ust. § 11 ods. 1 zák. o spotrebiteľských
úveroch. Má za to, že Zmluvy o úveroch sú bezúročné a bez poplatkov. Výška odplaty uvedená v
zmluvách nezodpovedá a nie je v súlade s dobrými mravmi. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd žalobe
vyhovel.5.Žalobca na pojednávaní uviedol, že mu bola poskytnutá pôžičky, žiada, aby mu žalovaný vrátil sumu,
ktorá je predmetom tohto konania. V čase, keď uzatváral predmetné zmluvy bol živnostníkom, ale

peniaze použil na vlastnú potrebu. Zakúpil si televízor, nevykazoval ho v podnikateľskej činnosti.

6.Svedkyňa Helena Holubová na pojednávaní uviedla, že žalovaný mal kanceláriu v Novej Bani, kde ona
vykonávala obchodnú zástupkyňu. Záujemca o úver ju navštívil, vypýtala si potrebné doklady, prerátala,
či je možné poskytnúť záujemcovi úver, a ak tieto podmienky spĺňal bola spísaná žiadosť, ktorá sa dávala

na posúdenie do Banskej Bystrici e-mailom. V prípade, ak bol úver schválený, finančné prostriedky boli
poslané na účet jej a ona ich posielala následne záujemcovi. Posledný rok už boli posielané finančné
prostriedky poskytnuté titulom úveru priamo záujemcovi. U nich bolo príkazom, že keď bol živnostník,
tak museli to uviesť do zmluvy a zaškrtnutím okienka ako úver na podnikanie. Ak aj požiadal o úver
dôchodca, ktorý bol živnostníkom aj vtedy museli dať, že je poskytnutý úver ako živnostníkovi a nie
ako fyzickej osobe, dôchodcovi. Aj z vlastnej skúsenosti potvrdila, že aj jej ako dôchodkyni odmietli

poskytnúť úver, musela si zobrať úver ako živnostníčka, hoci bola obchodnou zástupkyňou. Zmluvu
spisovali oni ako obchodní zástupcovia, klient to iba podpísal. Ak záujemca nepredložil pracovnú zmluvu
a bol živnostníkom, tak musel im predložiť živnostenský list, daňové priznanie. Žalobca musel byť
živnostníkom, inak by mu žiadosť nemohla spísať, nemala by na akom základe. Účel o poskytnutí
finančných prostriedkov neskúmali.

7.Súd okrem výsluchu žalobcu, svedkyne, doplnil dokazovanie oboznámením sa výzvou na vrátenie
plnenia, Zmluvami o úvere, dokladmi o úhrade, výpisom splátok, rozhodnutím Krajského súdu v Prešove
a zistil nasledovný skutkový stav :

8.Medzi stranami sporu bola dňa 5.4.2013 uzatvorená Zmluva o úvere číslo 601600290, na základe
ktorej bol žalobcovi zo strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 600 eur, ktorý sa žalobca zaviazal
splácať v 12 mesačných splátkach vo výške 98 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 576
eur. Zo strany žalovaného bola uhradená suma vo výške 1176 eur.

9.Dňa 14.5.2014 bola uzatvorená Zmluva o úvere číslo 601600553, na základe ktorej bol žalobcovi zo
strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 600 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 12 mesačných
splátkach vo výške 98 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 576 eur. Zo strany žalovaného
bola uhradená suma vo výške 1176 eur.

10. Dňa 5.6.2015 bola uzatvorená Zmluva o úvere číslo 601600780, na základe ktorej bol žalobcovi zo
strany žalovaného poskytnutý úver vo výške 300 eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 4 mesačných
splátkach vo výške 111 eur. Odplata v zmluve bola dohodnutá na sumu 144 eur. Zo strany žalovaného
bola uhradená suma vo výške 444 eur.

11.Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12.Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo

poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky
a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

13.Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14.Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

16.Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17.Vspotrebiteľských vzťahoch sa poskytuje spotrebiteľovi zvýšená ochrana. Samotným východiskom
spotrebiteľskej ochrany je potom postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku

kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšie poznanie práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať túto
faktickú nerovnosť cestou práva a to formou obmedzenia autonómie vôle. V spotrebiteľskom práve je
teda dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, pretože má odbornú prevahu nad spotrebiteľom,

ktorému svoje služby poskytuje a preto okrem obmedzení vyplývajúcich z vyššie uvedeného princípu
rovnosti prostriedkov, možno od dodávateľa tiež očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude chovať
v obecnej polohe poctivo. Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého účastníka
zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno poskytnúť
právnu ochranu. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje mimo iné tým, že text spotrebiteľskej zmluvy,

obzvlášť ak sa jedná o zmluvu formulárovú, má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľný,
prehľadný a logicky usporiadaný.
18.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili v apríli 2013
Zmluvu o úvere číslo 601600290, v máji 2014 Zmluvu o úvere číslo 601600553, v júni 2015 Zmluvu o
úverečíslo601600780.Súdpovažovalpredmetnézmluvyzazmluvyspotrebiteľské,ktorésúdvyhodnotil

za bezúročné a bez poplatkov. Dohodnuté celkové poplatky v Zmluvách číslo 601600290, ako i v zmluve
číslo 601600553, boli vo výške 576 eur a v zmluve číslo 601600780 bol vo výške 144 eur v porovnaní s
istinou úveru, ktorá bola vo výške 600 eur a 300 eur, boli v hrubom nepomere v právach a povinnostiach
oboch zmluvných strán, keďže žalovaný sa obohatil na úkor žalobcu o viac ako polovičku, takmer 2/3poskytnutých finančných prostriedkov. V tejto časti ohľadom poplatku je možné hodnotiť zmluvy o úvere
ako právny úkon v tejto časti neplatný pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39
Obč. zákonníka, keďže tento poplatok sa prieči poctivému obchodnému styku v rámci poskytovania

úverov. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú taxatívne vymenované v ustanovení § 9 ods.2
Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem iného, zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k/ cit. zákona),

ročnú percentuálnu mieru nákladov, druh spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Keďže uzatvorené Zmluvy neobsahujú tieto
náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ( § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č.
129/2010 Z.z.). Preto mal žalovaný právo len na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia.

19.Žalobca bol povinný vrátiť žalovanému na základe Zmluvy o úvere číslo 601600290 sumu 600 eur

a zaplatil 1176 eur, preto žalobca má nárok na vrátenie sumy 576 eur titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, skutkovej podstavy neplatného právneho úkonu. Na základe zmluvy o úvere číslo
601600553 mal žalobca vrátiť 600 eur, avšak zaplatil 1176 eur a preto má nárok na zaplatenie sumy 576
eur, titulom vydania bezdôvodného obohatenia, na základe Zmluvy o úvere č. 601600780 mal žalobca
vrátiť 300 eur a uhradil 444 eur, teda uhradil o 144 eur viac. Z týchto dôvodov preto súd žalobe vyhovel

v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1296 eur (2x576 eur+ 144 eur).
V konaní nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že žalobcovi bol poskytnutý úver na účel povolania
a preto nejde o spotrebiteľský úver, ale naopak v konaní bolo preukázané, že finančné prostriedky si
žalobca požičal pre osobnú potrebu. Súd poukazuje na výpoveď žalobcu a svedkyne Heleny Holubovej.

20.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vlád.
nar. č. 87/95 Zb. a to od 28.5.2016, nakoľko výzvou zo dňa 25.5.2016 bol žalovaný vyzvaný na vrátenie
žalovanej sumy najneskôr do 27.5.2016.

21.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.