Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Ps/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206129
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Srnková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:4118206129.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o opatrovanca: H. Q., A.. XX.X.XXXX, W. T. X. X. F. T. Y. T.
Š. - Š., Š. - Š. XX, zastúpený opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých Š. - Š., Š.
- Š. XX, o návrhu navrhovateľa: U. U., A.. XX.X.XXXX, W. X.T.. D. XXXX/XX, Q., v konaní zastúpený:
Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na schválenie právneho úkonu zo dňa 24.5.2018 doručený Okresnému súdu

Nitra dňa 24.5.2018 odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 24.5.2018 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd schválil právny úkon za H. Q., A.. XX.X.XXXX, ktorý bol pozbavený

spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že G. Q., A.. X.XX.XXXX, ktorý zomrel dňa
X.XX.XXXX, mu daroval byt č. X nachádzajúci sa na X. podlaží vo vchode o. č. XX bytového domu so
súpisným číslom XXXX na pozemku s parc. č. XXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXXX k pozemku s parc. č. XXX (parcela registra I. evidovaná na katastrálnej mape), druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, takto zapísaný Okresným úradom A., katastrálny

odbor, v Liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Q. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/4 k nehnuteľnostiam
zapísaným Okresným úradom A., katastrálny odbor, v Liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. Q. ako pozemok
s parc. č. XX (parcela registra I. evidovaná na katastrálnej mape), druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XX m2, pozemok s parc. č. XX (parcela registra I. evidovaná na katastrálnej
mape), druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX m2, pozemok s parc. č. XX (parcela
registra I. evidovaná na katastrálnej mape), druh pozemku zastavané plochy a nádvoria vo výmere

XXX m2, pozemok s parc. č. XX (parcela registra I. evidovaná na katastrálnej mape), druh pozemku
záhrady vo výmere XXX m2, dom so súpisným číslom XXX na pozemkoch s parc. č. XX Y. XX. Darca
zomrel skôr, ako bol vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený. Dedičom po G. Q.
je H. Q., A.. XX.X.XXXX, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Rozhodnutím Okresného
úradu A., katastrálny odbor, sp. zn. V XXXX/XXXX-38 zo dňa XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o prerušení
konania o vklade vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi

poručiteľom G. Q. a navrhovateľom. Vzhľadom k tomu, že jediným dedičom po poručiteľovi je osoba
zbavená spôsobilosti na právne úkony, je potrebné, aby právny úkon dediča viazaného prejavom vôle
poručiteľa schválil súd s poukazom na § 28 Občianskeho zákonníka. Právny úkon je platný a nie je
potrebné schvaľovať jeho uzavretie ako také. Schválenie právneho úkonu za nesvojprávneho dediča
viazaného prejavom vôle poručiteľa predstavuje len formálnu podmienku, ktorej splnenie je potrebné
k vykonaniu vkladu vlastníckeho práva. Tento návrh je podávaný druhou zmluvnou stranou darovacej

zmluvy a týka sa tak aj práv a povinností navrhovateľa ako druhého účastníka predmetného právnehoúkonu. Ak by súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nesvedčí účastníctvo, žiada, aby súd rozhodol
sám o začatí konania bez návrhu.

2. Okresný súd Nitra dňa 7.3.2019 postúpil spis tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje.

4. Podľa § 7 ods. 2 C.m.p., V konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho
právach a povinnostiach sa má konať.

5. Podľa § 8 ods. 1 C.m.p., návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.

6. Podľa § 8 ods. 2 C.m.p., Ak súd z obsahu návrhu uvedeného v odseku 1 zistí, že sú dané dôvody na
začatie konania aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu.

7. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

10. Navrhovateľ ako zmluvná strana darovacej zmluvy podal návrh na schválenie právneho úkonu za
opatrovanca. Navrhovateľovi v zmysle § 7 C.m.p. nesvedčí účastníctvo v konaní o schválenie právneho

úkonu, nakoľko nejde o účastníka, o ktorého právach a povinnostiach sa má konať. Účastníkom konania
je opatrovanec zastúpený opatrovníkom, na návrh ktorého, môže súd schváliť právny úkon vykonaný za
opatrovanca. Navrhovateľ nie je teda aktívne vecne legitimovaný v predmetnej veci. V takomto prípade
je súd povinný uznesením návrh tohto subjektu odmietnuť.

11. Súd s poukazom na ustanovenie § 8 ods. 1 C.m.p. návrh navrhovateľa na schválenie právneho
úkonu za opatrovanca odmietol.

12. V zmysle § 8 ods. 2 C.m.p., ak súd zistí, že sú dôvody na začatie konania bez návrhu, rozhodne o
začatíkonaniabeznávrhu.Vdanomprípadevšaksúdnezistil,žebybolidanédôvodynazačatiekonania

bez návrhu. Podľa § 28 OZ je na nakladanie s majetkom opatrovanca, ak nejde o bežnú vec, potrebné
schválenie súdu. V danom prípade darovacou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX daroval darca G. Q.,
A.. X.XX.XXXX vyššie uvedené nehnuteľnosti obdarovanému - navrhovateľovi. Darca dňa X.XX.XXXX
zomrel ešte predtým, ako bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Jediným
dedičom po darcovi je opatrovanec H. Q., A.. XX.X.XXXX, ktorý bol pozbavený spôsobilosti na právne

úkony. Opatrovanec je viazaný prejavom vôle darcu. K prechodu práv a povinností dochádza priamo zo
zákona a opatrovanec ako dedič je v prípade smrti darcu prejavmi jeho vôle viazaní, teda vstupuje do
jehoprávazáväzkovzobčianskoprávnehovzťahu,kuktorýmdošlonapodkladezhodnýchprejavovvôle
účastníkov. Z uvedených dôvodov má súd za to, že nie je potrebné schvaľovať právny úkon, nakoľko ho
nevykonal opatrovník v mene opatrovanca a ani ho nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 357 písm. b) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktoréhoneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 360 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).