Trestný rozkaz Judgement was issued on Saturday, November 17, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112010883
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1112010883.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave l vydáva podľa § 353 ods. l Trestného poriadku.

r o z h o d o l :

obžalovaný:
W., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Z., bytom M.,
adresa na doručovanie písomností O.,

j e v i n n ý, ž e

1/
ako zamestnanec spoločnosti W.., so sídlom B., Česká republika, ktorá v období od 27.01.2005
do 11.04.2005 vykonávala sanačné práce po požiari na budove popisného čísla 167 v českej obci
Doubice,priktorýchobvinenývykonávalfunkciustavbyvedúceho,savpresnenezistenomčasevobdobí
pred dňom 01.03.2005 ústne dohodol s poškodeným R. na vykonaní sanačných prác na predmetnej
vyhorenej budove nad p6vodný plánovaný rozsah a rozpočet, spočívajúcich v dodávke a montáži
sadrokartónu, okien PVC a podlahovej konštrukcie, pričom tieto práce navyše sa zaviazal poškodený

G. uhradiť' sám, nakoľko plánoval predmetnú vyhorenú budovu odkúpiť' od p6vodného vlastníka, obce
Doubice, na základe čoho 01.03.2005 v obci Doubice obvinený prevzal od poškodeného G. zálohu
na materiál vo výške 200 000,- Kč (8 457,81 eur) na vykonanie dohodnutých prác na viac, k čomu
poškodenému odovzdal sfalšovaný príjmový pokladničný doklad s hlavičkou spoločnosti W. ktorý opatril
pečiatkou tejto spoločnosti a zároveň na ňom sfalšoval podpis konateľa tejto spoločnosti, R., nakoľko
práce dohodnuté s poškodeným zahrnul do p6vodného rozpočtu sanačných prác, ktorý bol hradený
z poistky, ktorá bola vyplatená obci Doubice za vyhorenú predmetnú budovu, následne 30.03.2005 v
obci Doubice prevzal od poškodeného G. ďalšiu sumu vo výške 262 374,50 Kč (11 287,17 eur), ktorá

mala predstavovať' ďalšiu úhradu prác dohodnutých s poškodeným nad p6vodný plánovaný rozsah
sanačných prác na vyhorenej budove v Doubiciach, pričom opäť' poškodenému odovzdal sfalšovaný
príjmový pokladničný doklad a taktiež sfalšovanú faktúru pod číslom vfD510156, s hlavičku u spoločnosti
W.,ktoréopatril pečiatkoutejtospoločnostiazároveňnanichsfalšovalpodpiskonateľatejtospoločnosti,
R., nakoľko práce objednané poškodeným opäť' zahrnul do pôvodného rozpočtu sanačných prác, a
teda aj tieto práce boli hradené z poistky, ktorá bola vyplatená obci Doubice za vyhorenú predmetnú
budovu, pričom finančné prostriedky prevzaté od poškodeného použil pre osobnú potrebu, čím spôsobil

poškodenému R. škodu vo výške 19744,98 €,

2/
ako zamestnanec spoločnosti W.., so sídlom B., Česká republika, od 01.04.2005 pracujúci vo funkcii
výkonného riaditeľa dcérskej spoločnosti W., so sídlom Z., v rámci výkonu svojej funkcie prevzal z
pokladne spoločnosti W., nachádzajúcej sa na B. a od 01.06.2005 na Furmanskej ulici č. 3 v Z., finančné
prostriedky ako zálohy, ktoré mal použiť' na obchodnú činnosť' spoločnosti W. a to

31.05.2005 zálohu vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur),14.06.2005 zálohu vo výške 10.000,- Sk (331,94 eur),
21.06.2005 zálohy vo výške 4.405,- Sk (146,22 eur) a 50.000,- Sk (1.659,70 eur),
15.07.2005 zálohu vo výške 60.000,- Sk (1.991,64 eur),

29.07.2005 zálohu vo výške 40.000,- Sk (1.327,76 eur) a
09.08.2005 zálohu vo výške 54.094,- Sk (1.795,59 eur),

avšak tieto prevzaté finančné prostriedky nepoužil pre účely a činnosť' spoločnosti W., ale v presne
nezistenom čase a na presne nezistenom mieste pre svoju osobnú presne nezistenú potrebu, čím

spôsobil poškodenej spoločnosti W.., v súčasnej dobe so sídlom Z., škodu vo výške 7.584,78 €,

t e d a

v 1. bode
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku väčšiu škodu,

v 2. bode
prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu

č í m s p á c h a l

v 1. bode
pokračujúcitrestnýčinpodvodupodľa§250odsek1,odsek3Trestnéhozákonaúčinnéhodo31.12.2005

v 2. bode
pokračujúci trestný čin sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona účinného do
31.12.2005

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 250 ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 s použitím § 35 ods. 1. ods. 2 Tr. zák. účinného do
31.12.2005 k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky

Podľa 58 ods. 1 , písm. a / 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 sa mu výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 ( päť ) rokov

Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 sa obžalovaný zaväzuje nahradiť poškodenému

R. škodu vo výške 19 744,98 €, a poškodenej spoločnosti W., v súčasnej dobe so sídlom Z., škodu
vo výške 7.584,78 €,

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola priznaná náhrada

škody.
Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým mu bola priznaná náhrada škody.
Podaním odporu poškodením sa trestný rozkaz ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca ho odkáže
uznesením na občianske súdne konanie alebo na konanie pred iným príslušným orgánom.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do doby, kým je trestný rozkaz doručený

niektorej z osôb uvedených v ods. 1 § 355 Tr. por. (u trestných činov uvedených v § 211 Tr. por.)
Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie. Ak
zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa § 355 ods. 3 Tr. por., samosudca
prejedná návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí.Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať obžalobu späť, kým sa trestný rozkaz nedoručí
niektorej z osôb uvedených v odseku 1 § 355 Tr. por.
Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a ak neustanovuje Trestný

poriadok niečo iné aj vykonateľným.