Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115226918
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115226918.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Y. XXX/XXX, XXX XX J.,
zastúpený : BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 833 533, proti žalovanému: Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, 851
07 Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený : LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36
861 723, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

III. Súd vracia Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Y. XXX/XXX, XXX XX Lužianky súdny poplatok za
návrh vo výške 92,80 eur po právoplatnosti tohto uznesenia, prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

IV. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 16C 84/2015-15 zo dňa 8.9.2015, ktorým bolo
nariadené neodkladné opatrenie.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 04.09.2015 domáhal určenia vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese K., v obci J., v katastrálnom území Lužianky, parcely
registra "C", zapísanej na LV č.XXXX ako parc.č. XXXX orná pôda o výmere 9032 m2.

2/ Žalobca dňa 14.10.2016 doručil súdu späťvzatie žaloby a žiadal konanie zastaviť, nakoľko od podania
žaloby došlo na základe protestu prokurátora k zrušeniu rozhodnutia Okresného úradu K., katastrálny
odbor č. XXXX/XXXX zo dňa 24.7.2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v

prospech žalovaného. Správny orgán dospel k záveru, že vlastnícke právo k pozemku nebolo na
žalovaného platne prevedené.

3/ Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4/ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5/ Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6/ Z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd akceptoval späťvzatie žaloby a
konanie zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nebol potrebný, nakoľko vo veci nedošlo k
predbežnému prejednaniu sporu a ani k otvoreniu pojednávania.

7/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8/ O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie cit. zák. ustanovenia. K späťvzatiu

žaloby prišlo vplyvom konania prokurátora (vstúpil do katastrálneho konania, podal protest) a správnych
orgánov, na ktoré nemal žalobca žiadny vplyv. Žalovaný popieral neplatnosť kúpnej zmluvy. Z jeho
konania a postupu v správnom konaní vyplýva, že si nárokoval na vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti.
Žalobca nemal inú možnosť ako sa domôcť svojho práva a preto podal túto žalobu. Medzičasom sa však
na základe protestu prokurátora opätovne stal vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola následne prevedená
na MH Invest II s.r.o.. Preto zanikol jeho naliehavý právny záujem na tejto žalobe a zobral žalobu späť.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania a žalobcovi tak vznikol
nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods.1 CSP.

9/ Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie

zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní

pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10/ Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia

krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

11/ O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.,
pretože k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej a preto vrátil žalobcovi

ním zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eur, krátený o 6,70 eur cestou prevádzkovateľa
systému.

12/ Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie

vo veci samej zastavuje.

13/ Pretože vo veci bolo po začatí konania nariadené neodkladné opatrenie a pretože konanie vo veci
samej sa zastavuje, rozhodol súd o jeho zrušení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti III. výroku nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP).