Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209343
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3517209343.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobkyne: E. T. - A., IČO: 2012186, so sídlom O. XXX, proti žalovaným:
1/ B. Z., trvale bytom Y. Z. XXXX, A., 2/ L. Z., trvale bytom Y. XXXX, A., obaja právne zastúpení
A3 advokátskou kanceláriou, s.r.o., so sídlom Partizánska 25, Trenčín, IČO: 36 735 311, konajúcou
prostredníctvom konateľky JUDr. Kataríny Hunčíkovej, o zaplatenie 2.058 eur s prísl., o odvolaní
žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23. januára 2019,

č.k. 4C/5/2017-54, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. o odmietnutí odporu p o t v r d z u j e .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. návrh žalovaných 1/, 2/ na odpustenie

zmeškania lehoty na podanie odporu zamietol a výrokom II. odpor žalovaných 1/, 2/, podaný dňa
27.04.2018 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 4C/5/2017-13
zo dňa 21.02.2018 odmietol. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobkyňa sa podanou žalobou
domáhala, aby súd zaviazal žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu 2.058
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 27.11.2017 do zaplatenia a náhradu súdneho
poplatku vo výške 123 eur, všetko titulom náhrady škody spôsobenej na motorovom vozidle. Súd v danej

veci rozhodol platobným rozkazom dňa 21.02.2018, ktorý bol doručený žalovanému 1/ dňa 26.03.2018
a žalovanému 2/ dňa 23.03.2018. Dňa 05.04.2018 žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom právneho zástupcu
podali proti platobnému rozkazu odpor, ktorý bol súdu doručený elektronickou formou. Predmetné
podanie bolo síce podpísané kvalifikovaným (zaručeným) elektronickým podpisom (ďalej aj len "KEP")
právnej zástupkyne žalovaných 1/, 2/ JUDr. Kataríny Hunčíkovej, avšak z výsledku
finálneho overenia KEP vyplynulo, že tento elektronický podpis bol overený ako "neplatný" (č.l. 25).

Súd následne šetril dôvody neplatnosti elektronického podpisu právnej zástupkyne žalovaných 1/, 2/. Z
dôvoduprocesnejopatrnostisúddňa26.04.2018informovale-mailomprávnuzástupkyňužalovaných1/,
2/, že jej podanie, odpor proti platobnému rozkazu č.k. 4C/5/2017-13 zo dňa 21.02.2018, doručené súdu
dňa 05.04.2018 elektronicky, bolo podľa výsledkov overenia - neplatné z dôvodu revokácie/zrušenia
podpisového certifikátu "Katarína Hunčíková", pričom uviedol, že súd na predmetné podanie neprihliada
v súlade s § 125 ods. 2 CSP v spojení s § 23 ods. 1 zák. č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente. Dňa

27.04.2018 bol súdu elektronicky znova doručený odpor žalovaných 1/, 2/ proti platobnému rozkazu
spolu s návrhom na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu. Súd
uviedol, že po starostlivom skúmaní a zvážení všetkých okolností prípadu dospel k záveru, že nie sú
dané dôvody na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu voči vydanému platobnému rozkazu.
Dospel k záveru, že v danom prípade nesie plnú zodpovednosť za podanie odporu bez autorizácie podľa
osobitného predpisu (s neplatným elektronickým podpisom) žalovaná strana, konkrétne

jej právna zástupkyňa, ktorá pre autorizáciu svojho podania zvolila zrušený kvalifikovaný podpisový
certifikát. Žalovanou stranou neboli tvrdené a ani preukázané žiadne relevantné skutočnosti, na základektorých by bolo možné učiniť záver, že neplatnosť podpisu bola spôsobená inou okolnosťou (napr.
technickou chybou), ktorú právna zástupkyňa žalovanej strany nevyvolala alebo ju nemala možnosť
jednoduchým spôsobom zistiť, pokiaľ by zachovala primeranú mieru opatrnosti. Vychádzajúc z ust. § 23

ods. 1 písm. a) zák. č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente v spojení s § 4 ods. 2 zák. č. 215/2002
Z.z. o elektronickom podpise, odpor podaný právnou zástupkyňou žalovaných dňa 05.04.2018, nebolo
podľa súdu možné považovať za podanie vo veci samej autorizované podľa osobitných predpisov,
pretože uvedené podanie nebolo podpísané platným zaručeným elektronickým podpisom, a to z dôvodu
zrušenia platnosti kvalifikovaného podpisového certifikátu v čase vyhotovenia elektronického podpisu (§

4 ods. 2 písm. b/ zák. č. 215/2002 Z.z.). V prípade podaní (vo veci samej) bez autorizácie zákonodarca
prenecháva zodpovednosť za dodatočné doručenie podania súdu výlučne na strane sporu. Súd uviedol,
že podľa § 125 ods. 2 CSP zákon poskytuje strane dostatočne dlhú 10 dňovú lehotu na dodatočné
doručenie predmetného podania v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované
podľa osobitných predpisov, pričom súd zdôraznil, že zákon súdu neumožňuje vyzývať účastníkov na
dodatočné doručenie podania. Z tohto dôvodu nebola dôvodná námietka žalovanej strany, že ju súd

informoval o probléme s podpisom až po 21 dňoch od doručenia neplatne podaného odporu. Súd
konštatoval, že odpor proti platobnému rozkazu musí byť podaný v zákonnej lehote. Žalovanému 1/ bol
platobný rozkaz zo dňa 21.02.2018 doručený do vlastných rúk dňa 26.03.2018 a žalovanému 2/ dňa
23.03.2018. Lehota 15 dní na podanie odporu žalovanému 1/ uplynula dňom 10.04.2018 a
žalovanému 2/ dňom 09.04.2018. Na odpor podaný dňa 05.04.2018 súd v súlade s ust. § 125 ods. 2

CSP neprihliadal, nakoľko išlo o elektronické podanie bez autorizácie podľa osobitných predpisov, ktoré
nebolo súdu dodatočne doručené v zákonnej 10-dňovej lehote v listinnej podobe, resp. v
elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Súd preto výrokom I. zamietol žiadosť
žalovaných 1/, 2/ o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu, odpor podaný dňa 27.04.2018
nebol považovaný za včas podaný, preto ho súd výrokom II. v súlade s ust. § 267 ods. 2 písm. a) CSP

odmietol ako oneskorene podaný.

2. Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o odmietnutí odporu (výrok II.) podali v zákonom stanovenej lehote
odvolanie žalovaní 1/, 2/ prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedli, že advokáti pri výkone svojej
činnostipoužívajúdvadruhyzaručenýchelektronickýchpodpisov.Ideopodpisobsiahnutývobčianskom

preukaze a o podpis (mandátny kvalifikovaný certifikát) obsiahnutý v preukaze advokáta vydávaného
Slovenskou advokátskou komorou (SAK). Pri podpise v občianskom preukaze je vydavateľom
podpisového certifikátu spoločnosť Disig, a.s. a pri podpise v preukaze SAK je vydavateľom spoločnosť
První certifikační autorita, a.s. SAK vydáva elektronické preukazy pre svojich členov postupne, pričom
čas od podania žiadosti do vydania preukazu je približne 6 mesiacov. Advokát, ktorý nemá vydaný

elektronický advokátsky preukaz používa podpis obsiahnutý v občianskom preukaze. Je len zhoda
okolností, že zastupujúcej advokátke bol vydaný elektronický preukaz SAK práve v čase rozhodnom pre
podanie odporu a žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty bola už podpísaná zaručeným podpisom z
advokátskeho preukazu. Do tejto doby konajúca advokátka používala podpis obsiahnutý v občianskom
preukaze a nemala vedomosť o jeho neplatnosti. Zdôraznili, že pozornosti súdu unikla skutočnosť, že

klientov zastupuje právnická osoba - advokátska spoločnosť, ktorá má troch spoločníkov a konateľov,
teda v prípade, že by konajúca advokátka mala vedomosť o tom, že jej elektronický podpis je neplatný,
odpor by podpísal niektorý z ďalších dvoch konateľov. Mali ďalej za to, že súd má vedomosť o
tom, že advokát môže používať zaručené podpisy z občianskeho aj advokátskeho preukazu, preto je
pozoruhodné, ako sa súd zo skutočnosti, že žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty bola podpísaná

podpisom z advokátskeho preukazu, na viacerých miestach v odôvodnení uznesenie pokúšal vyvodiť
úplne absurdný a ničím nepodložený záver, že zastupujúci advokát úmyselne použil na podpis neplatný
podpisovýcertifikát.Bolitohonázoru,žesúdsamusízdržaťakéhokoľvekhodnoteniapohnútok,úmyslov
a konania zastupujúceho advokáta vo veci a rozhodnutie má byť odôvodnené vecne. V tomto prípade
je odôvodnenie rozhodnutia písané tak, že môže vzbudzovať pochybnosti o nezaujatosti zákonnej

sudkyne. Poukázali na skutočnosť, že zastupujúca advokátska kancelária považovala podanie odporu
za riadne podpísané a doručené príslušnému súdu, čo bolo potvrdené aj správou v elektronickej
schránke o tom, že správa bola úspešne doručená dňa 5.4.2018 o 15.03 hod. s tým, že advokátska
kancelária považovala za samozrejmé, že po prijatí podania prebehla kontrola podania (teda aj kontrola
podpisu) a až po nej mohol byť podaný odpor zaradený do elektronického súdneho spisu. Uzavreli, že

súd im nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovali im patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, preto žiadali, aby odvolací súd uznesenie
v napadnutom rozsahu zrušil.3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaných písomne nevyjadrila.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie
je potrebné v napadnutom výroku II. o odmietnutí odporu žalovaných 1/, 2/ ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

5. V predmetnej veci o podanej žalobe žalobkyne súd prvej inštancie rozhodol platobným rozkazom

č.k. 4C/5/2017-13 dňa 21.02.2018, ktorý bol žalovanému 1/ doručený dňa 26.03.2018 a žalovanému
2/ dňa 23.03.2018. Dňa 05.04.2018 žalovaní podali prostredníctvom spoločného právneho zástupcu
odpor, ktorý bol doručený súdu prvej inštancie elektronickou formou, pričom z výsledku finálneho overia
KEP vyplynulo, že tento elektronický podpis bol overený ako „neplatný“. Dňa 26.04.2018 súd prvej
inštancie informoval právneho zástupcu žalovaných o tom, že na ich podanie - odpor - súd neprihliada
v súlade s ust. § 125 ods. 2 CSP v spojení s § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Govermentne.

Následne dňa 27.04.2018 bol súdu opätovne doručený odpor žalovaných proti platobnému rozkazu
spolu s návrhom na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu s tým,
že toto podanie už bolo podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom JUDr. Kataríny Hunčíkovej.
Súd prvej inštancie, dôkladne sa vysporiadajúc s návrhom na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie
odporu, tento výrokom I. zamietol a výrokom II., nakoľko odpor bol podaný oneskorene, odpor odmietol

v zmysle ust. § 267 ods. 2 písm. a) CSP.

6. V podanom odvolaní žalovaní namietali, že súd prvej inštancie ich nesprávnym procesným postupom
zbavil možnosti uskutočňovania ich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu ich práva
na spravodlivý proces s tým, že podrobne poukázali na to, že v poradí ich prvý podaný odpor bol

doručený riadne, keďže bol podpísaný zaručeným platným elektronickým podpisom. Posúdenie súdu
prvej inštancie ohľadom druhého v poradí podaného odporu ako oneskoreného žalovaní v podanom
odvolaní nerozporovali.

7. Podľa § 265 ods. 1 CSP, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností

tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných
dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj
platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú
peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote
podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie.

8. Podľa § 267 ods. 2 písm. a) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný oneskorene.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že platobný rozkaz bol súdom prvej inštancie vydaný dňa 21.02.2018,
žalovanému 1/ preukázateľne doručený dňa 26.03.2018 a žalovanému 2/ dňa 23.03.2018. Odpor proti

platobnému rozkazu podali žalovaní spoločne dňa 27.04.2018. Posledným dňom 15 - dňovej lehoty
na podanie odporu v zmysle § 265 ods. 1 CSP, plynúcej odo dňa doručenia platobného rozkazu, pre
žalovaného 1/ bol deň 10.04.2018 a pre žalovaného 2/ deň 09.04.2018. Z uvedeného je preto zrejmé,
že žalovaní podali odpor proti platobnému rozkazu oneskorene. Uvedené závery neboli spochybnené
ani podaným odvolaním žalovaných.

10. Odvolací súd konštatuje, že nakoľko odpor podaný proti platobnému rozkazu bol podaný
oneskorene, ergo po uplynutí 15 - dňovej lehoty na podanie odporu, súdu prvej inštancie nezostávala
iná možnosť, ako podaný odpor žalovaných v zmysle § 267 ods. 2 písm. a) CSP odmietnuť. Odvolací
súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Zostáva dodať, že skutočnosti namietané žalovanými v odvolaní sa týkajú podaného prvého odporu,
ktorý žalovaní považovali za podaný včas a riadne. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení
podrobne vysvetlil dôvody, prečo na toto prvé podanie - odpor neprihliadol, pričom odvolací súd nemá
právomoc preskúmavať tento záver súdu prvej inštancie, nakoľko ak na podanie v zmysle § 125 ods.

2 CSP súd prvej inštancie neprihliada, nevydáva súd prvej inštancie o tomto rozhodnutie (súd o ňom
vôbec nerozhoduje), a preto nie je prípustné i z tohto dôvodu odvolanie (ergo nejestvuje rozhodnutie
súce k preskúmaniu), rovnako tak v zmysle § 357 CSP odvolanie voči neprihliadnutiu na podanie
podľa § 125 ods. 2 CSP nie je prípustné práve z dôvodu neexistencie rozhodnutia o neprihliadnutí napodanie podľa § 125 ods. 2 CSP. So skutočnosťami, prečo súd prvej inštancie považoval podanie prvého
odporu za podanie neučinené v elektronickej podobe, sa súd prvej inštancie v napadnutom uznesení
vysporiadal pri posudzovaní návrhu žalovaných na odpustenie zmeškanej lehoty. Tento záver nemôže

byť preskúmavaný odvolacím súdom, nakoľko súd o žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty rozhoduje
uznesením, proti ktorému (na rozdiel od predchádzajúcej právnej úpravy) odvolanie nie je prípustné,
bez ohľadu na to, ako súd rozhodol (§ 357 CSP a contrario). Inak povedané, relevantné pre odvolacie
konanieboloposúdenievčasnostipodaniadruhéhovporadípodanéhoodporu(prvépodaniežalovaných
nevyvolalo žiadne právne účinky, neprihliadlo sa naň), nakoľko iba toto podanie spĺňalo kvalitatívne

požiadavky v zmysle ust. § 125 ods. 2 CSP (teda bolo podpísané platným elektronickým podpisom),
pričom tento bol preukázateľne podaný oneskorene.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni, ktorá bol v odvolacom konaní plne úspešná, nárok na náhradu
týchto trov nepriznal, pretože jej v odvolacom konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).