Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8312208153.5

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: G. G., L.. X.X.XXXX, J. D. XXXX/
X, XXX XX Y., za účasti: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Nám. legionárov

5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP
7, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 1.327,09 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č.k. 15C/291/2016 - 195 zo dňa 11.10.2017 v spojení s opravným uznesením
č.k. 15C/291/2016 - 225 zo dňa 19.6.2018 a opravným uznesením č.k. 15C/291/2016 - 234 zo dňa
15.2.2019 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie v spojení s opravnými uzneseniami tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778 nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobcovi priznáva voči Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov,
IČO: 42 176 778 nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením v spojení s opravnými
uzneseniami vedľajšiemu účastníkovi priznal právo na náhradu trov konania.
Súd rozhodol o trovách konania tak, že žalobca zavinil zastavenie konania, preto mal žalovaný nárok
na náhradu trov konania, no žiadne trovy mu nevznikli, preto mu ich súd nepriznal, no vedľajšiemu
účastníkovi nárok vznikol, preto mu ho súd priznal a o výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. §
262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu žalobca odvolanie poukazujúc na neúčelnosť
trov právneho zastúpenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS (ďalej len „Združenie“),
ktoré musí byť samé z podstaty svojej existencie schopné poskytnúť právnu pomoc. Jeho podania
sú abstraktné, všeobecné bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou

námietkou premlčania. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a náhradu trov konania Združeniu
nepriznať. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

3. V ďalších vyjadreniach Združenie s odvolaním nesúhlasilo a žalobca na podanom odvolaní zotrval.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“), príslušný na rozhodnutie odvolaní (§ 34 CSP),

vzhľadom na včas podané odvolanie žalobcu preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie mupredchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.

5. Po preskúmaní spisu odvolací súd zistil, že Združenie vstúpilo do konania Oznámením o vstupe zo
dňa 18.9.2012 (č.l. 29 spisu), t.j. po vydaní platobného rozkazu č.k. 6Ro/161/2012 zo dňa 23.8.2012,
ale pred nadobudnutím jeho právoplatnosti. Dňa 2.11.2012 podalo proti predmetnému platobnému
rozkazu odpor (č.l. 47 a nasl. spisu). Uznesením č.k. 6Ro/161/2012 - 78 zo dňa 14.3.2013 vydaným
vyššímsúdnymúradníkomsúdodporodmietolakopodanýneoprávnenouosobou.Nazákladeodvolania

Združenia súd prvej inštancie uznesením č.k. 6Ro/161/2012 - 93 zo dňa 23.5.2013 vydaným sudcom
podanému odvolaniu vyhovel a zrušil uznesenie o odmietnutí odporu. Predmetné uznesenie bolo
následne potvrdené Krajským súdom v Prešove uznesením č.k. 20Co/46/2014 - 115 zo dňa 25.3.2014.
Dovolací súd uznesením 2MCdo/10/2014 - 138 zo dňa 30.3.2015 zrušil potvrdzujúce uznesenie
krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd vyjadril názor, v tomto konaní právne
záväzný pre súdy nižšej inštancie, v zmysle ktorého účinky vzniku vedľajšieho účastníctva môžu nastať

lenvtakomkonaní,vktoromsamôženaplniťjehoobsahaúčelatakýmtokonanímmôžebyťzásadnelen
sporové konanie. Poukázal na rozhodnutia č.k. 7Cdo/135/2013 zo dňa 21.10.2013, č.k. 6Cdo/357/2012
zo dňa 30.10.2013, č.k. 4Cdo/209/2013 zo dňa 28.1.2014 a č.k. 3Cdo/314/2013 zo dňa 9.6.2014, v
ktorých sa už zaoberal otázkou, či oznámením vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporcu nastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu.

Krajský súd viazaný právnym názorom dovolacieho súdu preto uznesením č.k. 20Co/226/2015 - 146 zo
dňa 25.2.2016 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 6Ro/161/2012 - 93 zo dňa 23.5.2013 a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.
Platobný rozkaz zo dňa 23.8.2012 bol zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému
uznesením zo dňa 19.10.2016 (č.l. 166).

Napokon bolo konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavené.

6. Vychádzajúc z uvedeného v predmetnom konaní vedľajšie účastníctvo v zmysle Zákona č. 99/1963
Zb. nevzniklo a Združenie nebolo oprávnené podať odpor proti platobnému rozkazu, preto pri
rozhodovaní o náhrade trov konania nemožno Združeniu pripočítať procesný úspech žalovaného, a teda

Združeniu, ako subjektu neoprávnene vystupujúceho v konaní ako vedľajší účastník, nemožno priznať
náhradu trov konania voči žalobcovi.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 388 CSP a
Združeniu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Keďže súdy konali so Združením ako s vedľajším účastníkom napriek tomu, že
v zmysle vyššie spomínaného uznesenia dovolacieho súdu vedľajšie účastníctvo nevzniklo, vznikli
žalobcovi oprávnene vynaložené trovy v súvislosti s týmto odvolacím konaním. Vzhľadom na to, že

v tomto odvolacom konaní bol žalobca plne úspešný, priznal mu odvolací súd nárok na náhradu trov
konania voči Združeniu.
Kvantifikáciu trov odvolacieho konania realizuje súd prvej inštancie.
Záverom len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že o trovách konania žalobcu pred súdom prvej inštancie
bolo právoplatne rozhodnuté uznesením č.k. 15C/291/2016 - 186 zo dňa 4.5.2017.

9. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.