Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/246/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217390
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci žalobcu: K. G. N.,

M..N.., N. N. E. XX, Ž., F. XX XXX XXX, proti žalovanej: V. K., J.. X.X.XXXX, G. H. J. I. XX, o zaplatenie
2.144,49 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 16.8.2017 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.144,49 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. V žalobe tvrdil, že dňa 28.11.2012 v súlade s ust. § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl.
Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami banky uzatvoril so žalovanou zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovanú zriadil a viedol účet. Vzhľadom na porušenie zmluvnej
povinnosti (bod 3.8 VOP) žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške
žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, zatvoril účet žalovanej, o čom žalovanú informoval posledným
výpisom z účtu. Pred zatvorením účtu vykonal dňa 18.7.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný

zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. V súlade so znením VOP (3.12) v
spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 2.144,49 eur (nepovolené prečerpanie účtu)
úročená úrokom vo výške 28% p.a., a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 28.12.2012, Sadzobník poplatkov, VOP a výpisy z
účtu.

4. Pre nedostatok odôvodnenia žaloby súd žalobcu vyzval, aby špecifikoval a preukázal výšku sumy,
ktorá predstavuje výšku nepovoleného prečerpania, za akých podmienok môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu a akým spôsobom bola žalovaná povinná uhradiť prekročenú čiastku a aby uviedol a
preukázal výšku sumy, ktorú žalovaná uhradila za účelom vyrovnania nepovoleného prečerpania tak,
aby bolo zrejmé ako boli jednotlivé úhrady žalovanej započítané.

5. Žalobca na výzvu súdu v doplnení žaloby zo dňa 1.2.2018 uviedol, že účastníci uzavreli dňa 4.3.2013
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - povolené prečerpanie na účte, ktorou zriadil žalobca pre žalovanú
limit povoleného prečerpania vo výške 340,- eur s (variabilnou) úrokovou sadzbou 16,9%. Na základe
žiadosti žalovanej sa uvedený limit mohol meniť s tým, že výška aktuálneho limitu je uvedená v tomktorom výpise z účtu. Zároveň predložil žiadosť žalovanej o zvýšenie limitu povoleného prečerpania zo
dňa 23.12.2013, výpisy z účtu od jeho otvorenia po zatvorenie a zmluvu o povolenom prečerpaní na
účte zo dňa 4.3.2013. Ďalej dôvodil, že banka rozlišuje povolený debet a nepovolený debet. Žalovaná

mala poskytnutú službu povolené prečerpanie na účte s variabilným úrokom 19,9% ročne, ktoré sa
riadi okrem zmluvy aj VOP čl. T. Žalovaná prekračovala povolený limit povoleného prečerpania, čím
porušovala zmluvu tým, že sa dostala do omeškania s vyplatením povoleného prečerpania, na základe
uvedeného žalobca pristúpil dňa 2.11.2015 k zníženiu limitu povoleného prečerpania na 0,- eur (čl. 8.9
VOP). Zrušením povoleného prečerpania a neuhradením dlžnej sumy v uvedenej lehote sa žalovaná

dostala do nepovoleného debetu vo výške debetného zostatku na účte. Po znížení limitu na 0,- eur
sa dlh žalovanej navyšoval z právneho titulu prekročenia. Žalovaná suma 2.144,49 eur predstavuje
rozdiel medzi všetkými debetnými a všetkými kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovanej. Súčet
kreditných a súčet debetných položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu.
Poplatky sú účtované na základe čl. IV. ods. 2 zmluvy o účte a výška poplatkov je uvedená v Sadzobníku
poplatkov.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadrila.

7. Súd vo veci v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, pričom vykonal
dokazovanie vyjadrením žalovanej, oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom a

ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

8. Žalovaná na pojednávaní súdu potvrdila, že so žalobcom uzatvorila zmluvu o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb s tým, že žalobca jej následne listom oznámil možnosť
povoleného prečerpania. Uviedla, že sa k žalobcovi dostavila a zmluvu o povolenom prečerpaní

uzatvorila, pričom pôvodne bol úverový rámec určený sumou 700,- eur, následne bol zvýšený na
sumu 1.100,- eur, avšak nie zmluvne, a či tento úverový rámec bol neskôr zvýšený alebo znížený si
nepamätala. Namietala, že nie je zrejmé ako dospel žalobca k výške dlžnej sumy, z čoho táto pozostáva,
a to s poukazom na to, že dlžná suma je až 2.000,- eur a úverový rámec bol nižší.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení (ku dňu 28.11.2012):

10. Podľa ust. § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

11. Podľa ust. § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným
osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať

zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

12. Podľa ust. § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a

povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

13. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľaust.§1ods.4z.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ") na spotrebiteľský úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až 8,

§ 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

15. Podľa ust. § 1 ods. 5 ZoSÚ na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia §
1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 15 ods. 1 a 2, § 18, § 20, § 21 a § 23, 25 až 27.16. Podľa ust. § 2 písm. e) a f) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,
f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

17. Podľa ust. § 9 ods. 1 veta prvá ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

18. Podľa ust. § 10 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa ust. § 18 ods. 1 ZoSÚ ak ide o zmluvu o otvorení bežného účtu a existuje možnosť,
že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa pravidelne v

listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe
spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo referenčnej sadzbe,
ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, sankciách, úrokoch z omeškania
a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu meniť.

21. Podľa ust. § 18 ods. 2 ZoSÚ ak ide o prekročenie, ktoré trvá viac ako jeden mesiac, veriteľ
bezodkladne informuje spotrebiteľa písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o
a) prekročení,
b) výške prekročenej čiastky,

c) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
d) akýchkoľvek uplatniteľných sankciách, poplatkoch alebo úrokoch z omeškania,
e) iných možnostiach riešenia tohto prekročenia vrátane ponuky iných úverových produktov.

22. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

26. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

27. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

28. Podľa ust. § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

29. V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že dňa 28.11.2012 uzatvoril žalobca
so žalovanou zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej bol

žalovanej zriadený osobný účet, a to na dobu neurčitú (čl. II. bod 1. zmluvy). Vzhľadom na porušenie
zmluvných povinností žalovanou tým, že sa dostala na účte do nepovoleného prečerpania a tento dlh
nevyrovnala, žalobca zatvoril účet a debetný zostatok na účte previedol dňa 18.7.2017 na vnútorný
pohľadávkový účet. Žalovanej bolo počas trvania zmluvného vzťahu (na základe zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb) poskytnuté povolené prečerpanie s limitom vo výške 340,-

eur (na základe zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 4.3.2013), ktorý limit bol zmenený na sumu 700,-
eur na základe písomnej žiadosti žalovanej zo dňa 23.12.2013 s tým, že žalobca pristúpil dňa 2.11.2015
k zníženiu limitu povoleného prečerpania na 0,- eur (čl. 8.9 VOP).

30. Strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí zmluvu o bežnom účte a tiež zmluvu o

povolenom prečerpaní. Tieto skutočnosti neboli spornými. Uzatvorením týchto zmlúv vznikol formálne
absolútny obchodný vzťah a spravuje sa ust. § 708 a nasl. Obchodného zákonníka a § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka. Napriek skutočnosti, že zmluva o bežnom účte, zmluva o úvere, je absolútnym
obchodno-záväzkovým právnym vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka, vzhľadom na charakter
účastníkov zmlúv v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na tzv. formulárový typ zmlúv,

keď spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je potrebné na tento právny
vzťah aplikovať ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. a zákona o ochrane
spotrebiteľa.

31. Zo žalobcom predložených dokladov mal súd za preukázané, že žalobca pre žalovanú zriadil a

viedol bežný účet a na uvedenom účte ku dňu 18.7.2017 bol debetný zostatok vo výške 2.244,49
eur. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 2.144,49 eur s príslušenstvom titulom
nepovoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej, pričom ohľadom nároku na zaplatenie uplatnenej
pohľadávky v spore odkazoval na VOP a Sadzobník. Žalobcom nebolo preukázané zmluvne upravené
nepovolené prečerpanie. Žalobca v žalobe uviedol, že suma 2.144,49 eur predstavuje nepovolené

prečerpanie účtu bez akejkoľvek bližšej konkretizácie, teda nijako nešpecifikoval aké konkrétne sumy,
kedy (za aké obdobie) a za čo si ako debetné obraty účtoval, v tomto smere iba (neprípustne) odkazoval
na výpisy z účtu. Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb nevyplýva, že
rôzne poplatky účtované bankou (žalobcom) budú vykazované na tomto účte tak, že vznikne nepovolené
prečerpanie. V zmluve je uvedené (čl. IV. bod 2), že za poskytovanie produktov/služieb je banka

oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
účtu. Avšak spotrebiteľ nebol priamo v zmluve upozornený, že sa takýmto spôsobom môže dostať do
nepovoleného prečerpania. Z hľadiska transparentnosti zmluvy mala byť táto skutočnosť podľa názoru
súdu osobitne zvýraznená priamo v zmluve, pretože aj spotrebiteľ, ktorý má na účte nulový zostatok a
účet nevyužíva sa časom dostane do nepovoleného prečerpania úročeného značným úrokom, čo súd

považuje za neprípustné obohacovanie zo strany banky. Žalobca nepreukázal ani zmluvné dojednanie
strán sporu o povinnosti žalovanej platiť poplatky, ktoré jej boli zaúčtované na ťarchu bežného účtu a ich
výške. Sadzobník poplatkov, na ktorý odkazuje zmluva, nepredstavuje zmluvné dojednanie účastníkov
zmluvy. Súd sa nemôže stotožniť ani s tým, že žalobca takýmto spôsobom vytvára nepovolený debetnýzostatok na bežnom účte, ktorý úrokuje vysokým úrokom vo výške 28% ročne, napriek tomu, že klientovi
žiadne peňažné plnenie vo forme napr. úveru neposkytuje. Nehovoriac o tom, že úrok vo výške 28%
ročne by bol v zmysle ustálenej judikatúry tiež v rozpore s dobrými mravmi, pretože uvedená sadzba

podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú sadzbu na finančnom trhu, ktorá bola v čase uzavretia tejto zmluvy
vo výške cca 12% ročne. Takáto zmluvná podmienka je hrubo nerovnovážna, v neprospech klienta
- spotrebiteľa, a preto neplatná. Od spotrebiteľa nie je možné podľa súdu požadovať poplatky, ktoré
nie sú individuálne dojednané v zmluve. Navyše, žalobca nepreukázal ani splnenie povinností veriteľa
informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru a ďalších náležitostiach poskytnutého úveru
v zmysle ust. § 18 ods. 1 a 2 ZoSÚ. S poukazom na ust. § 132 ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Bolo povinnosťou žalobcu v žalobe
tvrdiť aké debetné obraty si účtuje a následne aj tieto skutočnosti preukázať. Žalobca pohľadávku
z nepovoleného prečerpania nešpecifikoval konkrétnym uvedením, teda vo vzťahu k tomuto nároku
netvrdil a nepreukázal žiadne konkrétne skutočnosti, a preto mal súd za to, že ohľadom tohto nároku

žalobca bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno neuniesol, teda v čase rozhodovania súd nezistil právny
dôvod, podľa ktorého by bola žalovaná povinná túto sumu žalobcovi zaplatiť, preto žalobu, podľa toho
ako bol predmet konania skutkovo vymedzený, zamietol.

32. Žalobca zmluvu o povolenom prečerpaní na účte predložil až v doplnení žaloby zo dňa 1.2.2018. Z

jej obsahu nie sú zrejmé náležitosti vyžadované ZoSÚ účinným v čase podpisu zmluvy (§ 10 ods. 1).
Takáto žaloba je založená na iných skutkových tvrdeniach, teda je o inom skutku. Zmena rozhodujúcich
skutočností tvrdených v žalobe je zmenou žaloby (§ 140 ods. 2 C.s.p.). Zmena žaloby v spotrebiteľských
sporoch, kde žalovaným je spotrebiteľ ani nie je prípustná (§ 294 C.s.p.).

33. V oblasti ochrany spotrebiteľa je potrebné mať na zreteli zásadu poctivosti, a to vo forme tzv. princípu
dôvery v oblasti ochrany spotrebiteľa.

34. Ústavný súd Českej republiky v nálezoch II. ÚS 3/06 zo 06.11.2007 a I. ÚS 3512/11 z 11.11.2013
uviedol, že uplatňovanie princípu dôvery v úkony ďalších osôb v sociálnom styku je základným

predpokladom pre fungovanie komplexnej spoločnosti. Dôveru je potrebné pokladať za elementárnu
kategóriu sociálneho života. V praxi sa zásada poctivosti prejavuje okrem iného v tom, že text
spotrebiteľskej zmluvy, osobitne vtedy, keď sa jedná o formulárovú zmluvu, má byť pre priemerného
spotrebiteľa dostatočne čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný.

35. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ani právo na to, aby bol účastník konania pred
všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi
názormi (I. ÚS 50/04).

36. Žalovaná má voči žalobcovi podľa ust. § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu

trov konania v plnej výške, keďže bola v konaní v celom rozsahu úspešná a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať (§ 257
C.s.p.). S poukazom na to, že žalovanej žiadne preukázateľné trovy v konaní nevznikli, súd jej náhradu
trov konania nepriznal, s tým, že o výške trov už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.