Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 16, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118349036
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:6118349036.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Petrom Dumanom v sporovej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 50003 Hradec
Králové, Česká republika, pr. zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., proti žalovanému: F. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. O.. XXX/XX, Y. F., o 301 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýdotrochdníodprávoplatnostirozsudkuzaplatiťžalobcovi301€s5%-nýmročným
úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.01.2018 v rámci upomínacieho

konania, postúpeným tunajšiemu súdu na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní dňa 07.01.2019,
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy uvedenej vo výroku. Svoj nárok odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvoril žalobcov právny predchodca, Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731 (ďalej len
„Provident“) zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“), na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver 400 €, ktorý mal splatiť počas 60 týždňov, s tým,
že posledná splátka bola splatná 06.07.2016. Žalovaný uhradil celkovo 99 €, ale zvyšok svojho dlhu
nesplnil. Žalobca tiež uviedol, že Provident na neho postúpil uplatňovanú pohľadávku na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo 16.12.2016.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk 07.06.2019 nevyjadril.

3. Vzhľadom na hodnotu veci a na to, že v danej veci ide otázku jednoduchého právneho posúdenia
a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania [§ 297 písm. b)
Civilného sporového poriadku; ďalej len „CSP“].

A. Skutkový stav

4.Nazákladeskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorésapovažujúzanespornépodľa§151CSP,askutočností
známych súdu v zmysle § 186 CSP v spojení s listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluva o
spotrebiteľskom úvere (č. l. 12 a 13), výpis splátok a úhrad (č. l. 8), oznámenie o postúpení pohľadávky
zo 16.12.2016 (č. l. 9) s podacím hárkom (č. l. 17) ustálil súd tento skutkový stav:

5. Provident je obchodnou spoločnosťou zaoberajúcou sa poskytovaním spotrebiteľských úverov
(všeobecne známa skutočnosť). Žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti (zmluva o spotrebiteľskom úvere, č. l. 12 a 13).6. Provident a žalovaný podpísali dňa 13.05.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá o. i.
stanovovala:

„Provident [žalovanému] poskytuje spotrebiteľský úver v sume 400 €. … [Žalovaný] splatí Providentu
dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky… od prvej po predposlednú je 8,79
€ a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 8,60 €. Úver… sa poskytuje na dobu 60 týždňov…“

7. Na strane č. 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa uvádzali ďalšie podmienky zmluvy, ktoré v
príslušných ustanoveniach zakotvovali nasledovné:

„1. Úver podľa [zmluvy o spotrebiteľskom úvere] je druhom spotrebiteľského úveru, ktorý má formu
pôžičky a prostriedky úveru sú určené na osobné potreby [žalovaného] bez obmedzenia osobitným
účelom, s výnimkou ich použitia na výkon zamestnania, povolania, podnikania, inej zárobkovej činnosti

alebo na účel podľa § 1 ods. 3 [zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch].
2. [Žalovaný] sa zaväzuje, že prostriedky úveru nepoužije na výkon zamestnania, povolania, podnikania
alebo na účel podľa § 1 ods. 3 [zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch].
…“

8. Žalovaný Providentu zaplatil splátky v celkovej výške 99 € (nesporná skutočnosť, výpis splátok a
úhrad, č. l. 8).

9. Listom zo 16.12.2016 Provident oznámil žalovanému, že na žalobcu postúpil uplatňované pohľadávky
(č. l. 9). Oznámenie o postúpení pohľadávky voči žalovanému bolo odoslané na adresu jeho trvalého

pobytu dňa 30.12.2016 (č. l. 17).

B. Právne posúdenie

10. Preskúmavanou zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa Provident zaviazal žalovanému poskytnúť

„spotrebiteľský úver“ v sume a za podmienok uvedených v časti A. tohto rozsudku a žalovaný sa
zaviazal tieto sumy vrátiť. Takto vymedzený predmet vzájomných práv a povinností zodpovedá § 657
ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ktorý upravuje zmluvy o pôžičke. Vzhľadom na záväzok
poskytnúť „úver“ uzatváral Provident zmluvu o spotrebiteľskom úvere v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, a preto sa považuje za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ. Žalovaný, naopak, ako fyzická

osoba, svojím podpisom potvrdil, že „úver“ sa poskytuje na jeho osobné potreby (čl. 1 podmienok) a
zaviazal sa, že tieto prostriedky nepoužije na výkon zamestnania, povolania, podnikania alebo na účel
podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (čl. 2 podmienok). Z toho, ako aj
z absencie údajov v zmluve, ktoré by žalovaného identifikovali ako podnikateľa, je zrejmé, že žalovaný
pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a

preto sa považuje za spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ). Keďže predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere
bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, vzťah z nej vyplývajúci je vzťahom zo spotrebiteľskej
zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ). Zároveň sa tým Provident považuje aj za veriteľa podľa § 2 písm. b) zákona
č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a žalovaný za spotrebiteľa podľa § 2 písm. c) tohto zákona.
V dôsledku povahy strán a predmetu plnenia tak zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú spolu strany

uzatvorili, spĺňa aj definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d ) tohto zákona, a vzťah
medzi stranami sa riadi preto aj týmto zákonom.

11. Na účely posúdenia nároku na vrátenie istiny pôžičky súd zistil, že posudzovaná zmluva bola
uzatvorená pripojením podpisov strán na jej písomnom vyhotovení, a mal tak za preukázané, že

žalovanému vznikla na základe zmluvy o pôžičke podľa § 657 ods. 1 OZ povinnosť vrátiť istinu pôžičky,
ktorú prevzal vo výške 400 €. Žalovaný zaplatil 99 €, v dôsledku čoho mu zostáva splatiť ešte 301 €.

12. Provident túto pohľadávku postúpil na žalobcu. Z § 526 OZ vyplýva, že právo uplatňovať postúpenú
pohľadávku voči dlžníkovi vzniká postupníkovi okamihom, keď postupca oznámi postúpenie dlžníkovi

alebo keď postupník sám dlžníkovi preukáže, že došlo k postúpeniu. V prejednávanej veci bolo zistené,
že Provident ako postupca oznámil žalovanému, že pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
postúpil na žalobcu (bod 9 vyššie). V dôsledku toho treba v zmysle judikatúry (R 119/2003) vychádzať
z toho, že žalobcovi ako postupníkovi vzniklo právo uplatňovať tieto pohľadávky voči žalovanému.13. Keďže žalovaný nezaplatil ani časť svojho zostávajúceho dlhu, žalobca má nárok na úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od prvého dňa omeškania

dlžníka podľa splatnosti jednotlivých splátok pôžičky. Do okamihu postúpenia sa už ale stali splatnými
všetky splátky pôžičky a keďže úrok z omeškania žiadal žalobca priznať v zákonom stanovenej ročnej
sadzbe 5 % až od 17.12.2016, takto uplatnený nárok neprekračuje rámec spomenutých predpisov, a
preto je žaloba opodstatnená aj v tejto časti.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd žalobe vyhovel (výrok I).

15. Pretože žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu podľa § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa žalobca
domáhať jej splnenia v exekúcii.