Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010115
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618010115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov JUDr.
Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v trestnej veci obžalovaného P. P., za zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona a iné, o odvolaniach prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany
a poškodeného M. I. podaných proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11.06.2019 sp. zn.
1T/27/2018, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre, dňa 08. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, d/ Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok.
Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku
obžalovaného
P. P., narodeného XX.XX.XXXX v K.,
trvale bytom A., ul. Q. č. XXX/X,

u z n á v a v i n n ý m, ž e
dňa 5. novembra 2017 v dobe medzi 02.30 hod. a 04.00 hod. v Topoľčanoch, na ul. Škultétyho,
medzi budovou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, GrandCentra a rýchleho občerstvenia Kebab, po
predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky napadol poškodeného M. I. tak, že k nemu pristúpil
zo strany a päsťou ho udrel veľkou intenzitou do oblasti tváre, v dôsledku čoho poškodený spadol na
zem, udrel si hlavu o tvrdú podložku, kde zostal bez pohnutia ležať,

čím spôsobil poškodenému M. I. otras mozgu ľahšieho charakteru, pomliaždenie mäkkých, tkanív tváre
vľavo, pomliaždenie mäkkých tkanív s krvným výronom v oblasti temena až záhlavia vľavo s tržne
- zmliaždenou ranou hviezdicového tvaru, prasklinu lebky v záhlavovej oblasti vľavo, smerujúcu na
temeno hlavy, hryznú ranku konca jazyka, vnútrolebkové krvácanie pod pavúčnicu v pravej spánkovo-
čelovej oblasti so známkami pomliaždenín mozgového tkaniva, poruchu čuchu v zmysle zníženia až
úplnej straty, čím došlo k zraneniu životne dôležitého orgánu - mozgu, poruche zmyslového orgánu
a poškodený M. I. bol v dôsledku uvedených zranení závažným spôsobom obmedzený na obvyklom

spôsobe života od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

t e d a :

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l :
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.
Z a t o s a m u u k l a d á :
Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona s
prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/ Trestného zákona a § 41 odsek
1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú

škodu :
- poškodenému M. I. narodenému XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom X. B., J. XXXX/XXX vo výške
XXXX,-Eur,
- poškodenej - Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Bratislava Einsteinova 25, IČO: 35 942 436,
v sume XXXX,XX Eur,

- poškodenej Sociálnej poisťovni so sídlom Bratislava, Ulica 29. augusta 8 a 10 v sume 962,80 Eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, sa poškodený M. I., narodený XX.XX.XXXX v X. B., trvale
bytom X. B., J. XXXX/XXX so zvyškom jeho nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

II.
Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku odvolanie poškodeného M. I., narodeného XX.XX.XXXX z a

m i e t a , pretože bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany bol obžalovaný P. P. uznaný vinným pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 3 písmeno c/ Trestného zákona spáchaný v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 písmeno a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že

dňa 05.11.2017 v presne nezistenom čase od 02.30 hod. do 04.00 hod. v Topoľčanoch, na ul.
Škultétyho, na mieste verejnosti prístupnom medzi budovou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny,
GrandCentra a rýchleho občerstvenia Kebab, po predchádzajúcom slovnom nedorozumení fyzicky
napadol poškodeného M. I. tak, že k nemu pristúpil zo strany a päsťou ho udrel do oblasti tváre, v
dôsledku čoho poškodený spadol na zem, udrel si hlavu o tvrdú podložku, kde zostal bez pohnutia

ležať, čím spôsobil poškodenému M. I. úraz ťažký, a to otras mozgu ľahšieho charakteru, pomliaždenie
mäkkých, tkanív tváre vľavo, pomliaždenie mäkkých tkanív s krvným výronom v oblasti temena až
záhlavia vľavo s tržne - zmliaždenou ranou hviezdicového tvaru, prasklinu lebky v záhlavovej oblasti
vľavo, smerujúcu na temeno hlavy, hryznú ranku konca jazyka, vnútrolebkové krvácanie pod pavúčnicu
v pravej spánkovo-čelovej oblasti so známkami pomliaždenín mozgového tkaniva, poruchu čuchu v

zmysle zníženia až úplnej straty, čím došlo k zraneniu životne dôležitého orgánu - mozgu, poruche
zmyslového orgánu a poškodený M. I. bol v dôsledku uvedených zranení závažným spôsobom
obmedzený na obvyklom spôsobe života od 05.11.2017 do 28.02.2018.
Za tieto trestné činy bolo obžalovanému uložený podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1
Trestného zákona, za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, a zistenej

priťažujúcejokolnostipodľa§37písmenoh/Trestnéhozákona,postupompodľa§38odsek2 Trestného
zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/
Trestného zákona bol obžalovanému podmienečne odložený výkon trestu odňatia slobody a podľa §
50 odsek 1 Trestného zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku obžalovanému bola uložená povinnosť nahradiť spôsobenú

škodu poškodenému M. I. narodenému XX.XX.XXXX v X. B., trvale bytom X. B. , J. XXXX/XXX vo
výške XXXX,-Eur a poškodenej spoločnosti Dôvera zdravotná poisťovňa a.s., IČO: 35 942 436, so
sídlom Nitra, Cintorínska 5 vo výške 1732,58 Eur a poškodenej spoločnosti Sociálna poisťovňa pobočka
Topoľčany, Nám. M.R.Štefánika 2269/18, Topoľčany vo výške 962,80 Eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku, bol poškodený M. I., narodený XX.XX.XXXX v X. B., trvale

bytom X. B., J. XXXX/XXX so zvyškom ním uplatneného nároku na náhradu škody odkázaný na civilný
proces.
Proti tomuto rozsudku sa ihneď po jeho vyhlásení obžalovaný nevyjadril, poškodený M. I. sa vzdal práva
podať odvolanie a intervenujúci prokurátor sa nevyjadril.

Následne prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal odvolanie v zákonnej lehote, ktoré zdôvodnil
tým, že z výsluchov svedkov bolo ustálené, že obžalovaný napadol poškodeného v momente, keď to
nemohol čakať a udrel ho päsťou do hlavy tak intenzívne, že s ohľadom na svoju trestnú minulosť i
fakt, že sa zaoberal tréningom bojových umení, musel vedieť, že tento spadne na betón, resp. asfalt a
z výšky 185 až 190 cm, čo je výška poškodeného a utrpí závažné zranenie hlavy. Podľa prokurátora

obžalovaný konal minimálne v nepriamom úmysle podľa § 15 písmeno b/ Trestného zákona, keďževedel,žesvojímkonanímmôžeporušiťaleboohroziťzáujemchránenýTrestnýmzákonom,pretonavrhol
uznať obžalovaného vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Ak by však si odvolací súd neosvojil jeho argumentáciu ohľadne zmeny právnej kvalifikácie, mal za to,
že uložený podmienečný trest odňatia slobody je neprimerane mierny a navrhol mu uložiť prísnejší trest
spolu so zákazom požívať alkoholické nápoje v skúšobnej dobe.
Poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l/ Trestného zákona, ktorú vzal pri ukladaní trestu súd
I. stupňa do úvahy, nepovažoval prokurátor za naplnenú a pretože sa mu javil prejav obžalovaného

vyslovene formálny. Po zrušení napadnutého rozsudku navrhol ho uznať vinným pre zločin ublíženia
na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva a uložiť obžalovanému iba pri zistenej jednej priťažujúcej
okolnosti a postupom podľa § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody podľa §
41 odsek 1 Trestného zákona vymeraný na dolnej hranici trestnej sadzby so zaradením na jeho výkon
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a uložením povinnosti
obžalovanému uhradiť škodu poškodeným.

Na verejnom zasadnutí zotrvala prokurátora Krajskej prokuratúry v Nitre na argumentácii odvolateľa a
zdôraznila, že prednes obžalovaného týkajúci sa doznania a ľútosti, nepovažuje za úprimný, ale iba za
účelový a navrhla vyhovieť odvolaniu prokurátora spôsobom, ako to navrhol.

Splnomocnenkyňa poškodeného M. I. podala odvolanie elektronickou poštou dňa 25.06.2019 potom, čo

jej rozsudkom bol doručený dňa 20.06.2019. Na hlavnom pojednávaní, kde došlo k vyhláseniu rozsudku,
splnomocnenkyňa nebola prítomná. Odvolaním napádala časť rozsudku, v ktorej bol poškodený M. I.
odkázaný na civilný proces a žiadala zmeniť v tomto smere rozsudok a priznať mu náhradu škody v
celkovej sume XX.XXX,XX eur.
Obžalovaný sa k obom podaným odvolaniam nevyjadril. Na verejnom zasadnutí uviedol, že on bol

napádaný a iba reagoval na útok svojím úderom. Prostredníctvom svojho obhajcu považoval rozsudok
súdu I. stupňa za správny i priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona
pri rozhodovaní o treste. Odvolanie prokurátora navrhol zamietnuť ako nedôvodné. Záverom uviedol,
že veľmi ľutuje skutok, ktorý sa stal.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, na podklade riadne a včas podaného odvolania prokurátorom v
zmysle § 317 odsek 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie. Zároveň preskúmaval vec i z pohľadu chýb, ktoré
neboli odvolaním vytýkané a ktoré by mohli odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 odsek 1
Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie prokurátora bolo podané dôvodne.

Preskúmaním dokazovania v hlavnom pojednávaní odvolací súd dospel k záveru, že súd I. stupňa
postupoval v intenciách základných zásad trestného konania a jednotlivé úkony vykonával podľa
špecifických ustanovení Trestného poriadku. Skutkové závery sa opierajú o dôkaze svedčiace o vine
obžalovaného a s jeho obranou sa súd I. stupňa zákonným spôsobom vysporiadal.
Vinu obžalovaného potvrdzoval poškodený, ale i na mieste prítomní svedkovia a následok, ktorý

bol spôsobený narušením verejného poriadku, respektíve zraneniami, ktoré utrpel poškodený, bol
konštatovaný na základe lekárskych záverov po vyšetreniach obžalovaného i v zmysle znaleckého
posudku znalca z odvetvia traumatológie a chirurgie.
Na podklade takto zisteného skutkového stavu súd I. stupňa konštruoval výrok o vine, ktorý však podľa
správneho názoru prokurátora vykazoval znaky nie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, 3

písmeno c/ Trestného zákona, teda že konal v úmysle ublížiť na zdraví a spôsobil tým ťažkú ujmu na
zdraví, ale že obžalovaný konal s úmyslom spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví.

Podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona trestného činu - zločinu ublíženia na zdraví sa dopustí ten „Kto
inému úmyselne spôsobí ťažkú ujmu na zdraví“.

Podľa § 15 Trestného zákona je trestný čin spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom
alebo
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,

bol s tým uzrozumený.

Obžalovaný v minulosti sa zaoberal športom, predmetom ktorého bolo bojové umenie, no zároveň čo
je podstatnou skutočnosťou, v roku 2012 sa za obdobných okolností dopustil v nočných hodinách,opäť pod vplyvom alkoholu fyzického útoku proti iným dvom osobám, pričom jedna z osôb prepadla do
sklenej výplne a druhej osobe spôsobil iné následky zranení. Obžalovaný si preto musel byť vedomý
schopnosti zasadiť intenzívne údery do hlavy inej osoby, ktorej následkom týchto môže spôsobiť aj

následok vo forme ťažkej ujmy na zdraví a vedome bol s takýmto porušením zákona uzrozumený. Z
toho dôvodu je nutné prisvedčiť prokurátorovi, že obžalovaný minimálne v nepriamom úmysle konal s
cieľom poškodenému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví v zmysle § 155 odsek 1 Trestného zákona.
Bolo nepochybné, že zároveň svojim konaním na mieste prístupnom verejnosti, sa dopustil narušenia
verejného poriadku tým, že fyzicky napadol inú osobu, čím spáchal popri zločine ublíženia na zdraví

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona jednočinnom súbehu s ním aj prečin výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Pri ukladaní trestu odvolací súd vzal do úvahy všetky kritériá určujúce ukladanie trestu podľa § 34 odsek
1 až 4 Trestného zákona.
Na rozdiel od súdu I. stupňa nemohol prihliadnuť na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/

Trestného zákona, nakoľko obžalovaný iba čiastočne sa priznával k spáchanému činu s popieraním
úmyslu spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví. S prihliadnutím na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno
h/ Trestného zákona, teda že ukladá obžalovanému trest za dva trestné činy a zmysle § 41 odsek 1
Trestného zákona, mu uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní šiestich rokov, teda na dolnej hranici
zákonom stanovenej sadzby, po jej úprave v zmysle § 38 odsek 2, 4 Trestného zákona, ktorá bola v

rozmedzí šiestich až desiatich rokov odňatia slobody.
Nakoľko obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody (teda ani v posledných desiatich
rokoch), na výkon tohto trestu ho v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

V adhéznom rozhodnutí priznal poškodenému M. I., poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa a
poškodenej Sociálnej poisťovni uplatnený nárok na náhradu škody v preukázanom rozsahu vzniku
škody. Poškodené poisťovne zároveň oproti výroku v napadnutom rozsudku správne označil a vo zvyšku
uplatneného nároku na náhradu škody poškodeného M. I. odkázal na civilný proces, pretože ďalšiu
hodnotu, ktorú žiadal priznať, nevedel v trestnom konaní dostatočne preukázať.

Vo výroku pod bodom 2 tohto rozsudku odvolací súd podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku zamietol
odvolanie poškodeného M. I. (podané splnomocnenkyňou) nakoľko za prítomnosti poškodeného súd I.
stupňavyhlásilrozsudokapopoučeníoopravnomprostriedkusapoškodenývýslovnevzdaltohtopráva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný
prostriedok.