Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 20, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119011176
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119011176.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom, v trestnej veci obvineného K. H. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v znení
neskorších predpisov, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 21.10.2019, o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo
dňa 12.09.2019 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným v nasledovnom
znení :

Obvinený: A.. K. H., nar. XX.X.XXXX, L. X., Z.
,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

- po požití alkoholických nápojov dňa 24.11.2018 v nočných hodinách v čase okolo 0:03 hodine viedol
ako vodič v meste Nitra, po ceste R1A km 6,3 v smere do Nitry, osobné motorové vozidlo značky

Mercedes Benz S s evidenčným číslom X., pričom jazdil vyššou ako povolenou rýchlosťou v obci a
plne sa nevenoval vedeniu svojho vozidla, následkom čoho narazil prednou časťou vozidla do zadnej
časti pred ním idúceho vozidla Volkswagen Golf s evidenčným číslom V., ktoré viedol poškodený J.
H., a nárazom boli obe vozidlá odhodené mimo cestu vpravo do betónových zvodidiel, následne po
dopravnej nehode bol podrobený dychovej skúške na zistenie požitia alkoholu, pričom mu bola o 0:07
hodine vykonanou dychovou skúškou nameraná hodnota 0,75 mg/l alkoholu v dychu, čím spôsobil
poškodenému J. H. pomliaždenie dolnej časti dutiny brušnej vpredu viac vpravo a prednej časti panvy
obojstranne, ľahké vyvrtnutie krčnej a hornej hrudnej chrbtice s dobou liečenia a obmedzením obvyklého

spôsobu života do 7 dní a poškodením vozidla škodu vo výške 5.780,00 Eur, poškodenej spoločnosti
C. - P., R..K..S.. škodu poškodením vozidla vo výške 33.214,96 Eur a poškodenej spoločnosti Národná
diaľničná spoločnosť, a.s. poškodením betónových zvodidiel škodu vo výške 360,59 Eur,
t e d a :

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil tak

z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví a zároveň väčšiu škodu na cudzom majetku,

t ý m s p á ch a l :

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona v
znení neskorších predpisov,

z a t o mu s ú d u k l a d á :Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s poukazom
§ 36 písmeno k), písmeno l) Trestného zákona a § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona

trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona skúšobnú dobu na 12 mesiacov.

Podľa§61odsek1,odsek2Trestnéhozákona,trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidláakéhokoľvek
druhu na dobu 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený J. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
L. Č.. XXX, s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 13.09.2019 pod sp. zn. 2 Pv 806/18/4403 návrh na Okresný
súd Nitra na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného K. H., ktorý sa mal dopustiť
pokračovacieho zločinu machinácie pri verejnom obstarávaní a verejnej dražbe podľa § 266 odsek 1,
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

OkresnýprokurátorvNitreuzatvorilsobvinenýmdňa12.09.2019dohoduovineatrestenazákladetoho,
že sa obvinený priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s navrhnutým
trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody 4 mesiace s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil predložený návrh. Obvinený sa vyjadril, že porozumel konaniu o dohode o vine a
treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené otázky podľa ustanovenia
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo

odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s

obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa obvinený dobrovoľne priznal
a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí spôsobenú škodu,
na čo odpovedal „Áno“.Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd
príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený K. H. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky mu položené podľa § 333 odsek 3 písmeno
a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste schválil a

potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno
c) Trestného poriadku.