Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236812
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6119236812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
V., K. ul. XXX/X, o zaplatenie 462,33 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 462,33 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 124,35 eur od 5.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 153,97 eur od 4.5.2016 do zaplatenia, zo sumy
8,37 eur od 4.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 462,33 eur s prísl. z dôvodu,
že žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú uzatvoril s jeho
právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., využíval verejné telekomunikačné služby,
ktoré mu jeho právny predchodca poskytoval, ale za tieto služby žalovaný včas neuhradil sumu 286,69
eur, v dôsledku čoho sa s plnením dostal do omeškania. V dôsledku porušenia zmluvných povinností
mu preto vznikla i povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 175,64 eur.

2. Žalovanému nebolo možné doručiť zásielky do vlastných rúk, preto súd postupoval v súlade s ust. §
116 Civilného sporového poriadku (CSP) a následne podľa § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s § 112 CSP
(resp. § 111 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, preto súd konal v neprítomnosti sporových strán a vykonal
dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.3.2016, dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.3.2016, Všeobecných podmienok pre poskytovanie

verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s. („všeobecné podmienky“), cenníka pre poskytovanie
služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s., faktúr variabilný symbol č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 vrátane dodatku
č. 1 a príslušných príloh, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 10.10.2017, pokusu o zmier zo
dňa 31.1.2019, podania žalobcu zo dňa 20.8.2019, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaný uzatvoril dňa 3.3.2016 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, predmetom ktorej bol program služieb Happy XL volania NAJ s dátumom aktivácie
3.3.2016. V zmluve bolo dohodnuté zúčtovacie obdobie od 15. - 14. v mesiaci. V súvislosti s
touto zmluvou boli žalovanému poskytnuté aj služby: Internet v mobile 500, Happy mobilný telefón,CLIP, CLIR, Euro Roaming, povolenie medzinárodných hovorov, MMS, kontrola dát, notif. SMS o
vystavení faktúry, o splatnosti faktúry a o úhrade faktúry. Žalovanému bola poskytnutá SIM karta č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a pridelené telefónne č. XXXX XXX XXX. Zároveň v ten istý deň bol medzi

žalovaným a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., uzavretý aj dodatok k uvedenej zmluve, predmetom
ktorého bola aktivácia programu služieb Happy XL volania NAJ a žalovanému právny predchodca
žalobcu predal 1 ks mobilného telefónu zn. Lenovo A6000 za zvýhodnenú cenu 1,- euro s tým, že
bežná predajná cena bola 139,- eur. V dodatku si sporové strany dohodli viazanosť zmluvou po dobu 24
mesiacov.Vdodatkukzmluvesažalovanýzaviazal,žepodobuviazanostibuderiadneavčasplatiťcenu

za zriadenie a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súlade so zmluvou, dodatkom k zmluve, všeobecnými podmienkami, cenníkom pre poskytovanie služieb
a zaviazal sa zaplatiť administratívny poplatok v súlade s cenníkom za vykonanie administratívnych
alebo technických zmien v systémoch právneho predchodcu žalobcu v súvislosti s uzavretím dodatku
k zmluve v sume 3,98 eur. Žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu s
právnym predchodcom žalobcu a bude vo vzťahu k SIM karte využívať služby podľa zmluvy v znení

dodatku a nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy; bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované služby. Podľa bodu 3 dodatku sa za porušenie záväzku považuje: a) výpoveď
zmluvy zo strany žalovaného, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas
dojednanej doby viazanosti; b) žiadosť žalovaného o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v dodatku
k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde

k ukončeniu zmluvy počas dojednanej doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby
žalovaným do 45 dní po splatnosti, na základe čoho vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy
(„porušenie záväzku viazanosti). Pre prípad porušenia záväzku viazanosti si zmluvné strany dohodli v
dodatku zmluvnú pokutu, ktorej základ bol určený vo výške 188,- eur, pričom vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bude predstavovať rozdiel medzi uvedenou sumou a počtom dní uplynutých z doby viazanosti

vydelených celkovým počtom dní doby viazanosti vynásobeným základom pre výpočet. Žalovaný
využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a tento mu za obdobie od 15.2.2016 do
14.3.2016vystavilfaktúruvariabilnýsymbolč.XXXXXXXXXX nasumu124,36eursplatnúdňa4.4.2016.
Za obdobie od 15.3.2016 do 14.4.2016 mu bola vystavená faktúra variabilný symbol č. XXXXXXXXXX
na sumu 155,46 eur s dátumom splatnosti 3.5.2016 a za obdobie od 15.4.2016 do 14.5.2016 to bola

faktúra variabilný symbol č. XXXXXXXXXX na sumu 9,85 eur s dátumom splatnosti 3.6.2016. Žalovaný
uvedené faktúry riadne a včas neuhradil. Keďže žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
poskytovaní verejných služieb neplnil, právny predchodca žalobcu mu vyúčtoval aj zmluvnú pokutu v
sume 175,64 eur faktúrou variabilný symbol č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 5.12.2016.

5. Dňa 21.6.2017 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, a žalobca zmluvu
o postúpení pohľadávok. Z predloženej časti prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že na
žalobcu bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 462,33 eur. O postúpení pohľadávky
bol žalovaný upovedomený listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10.10.2017. Následne žalobca
žalovaného vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 31.1.2019 vo výške 524,49 eur (vrátane

vyčísleného úroku). Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil, žalobca si preto v konaní pred súdom
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 462,33 s prísl..

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli medzi sebou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, teda zmluvu podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa tejto zmluvy, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky, žalovaný bol oprávnený využívať služby
poskytované žalobcom a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu žalobca za využívanie týchto

služieb vystaví. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu za
poskytované služby v sume 286,69 eur. Žalovaný svojím správaním porušil zmluvné povinnosti, v
súvislosti s čím si sporové strany dohodli zmluvnú pokutu v bode 3 Dodatku k zmluve vo výške 188,- eur,
ktorá sa však modifikuje v závislosti od počtu uplynutých dní z doby viazanosti do okamihu porušenia
zmluvných povinností. Žalobca tak žalovanému vyúčtoval zmluvnú pokutu výške 175,64 eur. Vzhľadom
ktomu,ževýškazmluvnejpokutyjeupravovanávzávislostioddoby,ktoráuplynulaoduzavretiadodatku

k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností a jej pôvodná výška zohľadňuje benefity, ktoré
boli žalovanému poskytnuté na základe dodatku k zmluve (t.j. zľavy zo štandardných poplatkov za služby
a zľava z ceny mobilného telefónu), súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú a nárok
žalobcu na jej zaplatenie za dôvodný. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, žalovaný
sa s plnením dostal do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými

bola cena poskytnutých služieb za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalovanému vyúčtovaná (žalobca si
nárok na úrok z omeškania zo sumy 175,64 eur, t.j. zo zmluvnej pokuty, neuplatnil). Žalobcovi tak vznikol
aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl.
č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu za dôvodný.

10. Súd teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 462,33 eur spolu s
5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 124,35 eur od 5.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 153,97 eur
od 4.5.2016 do zaplatenia a zo sumy 8,37 eur od 4.6.2016 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
a preto mu súd v konaní nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu aj priznal. Podľa § 262 ods.
1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške týchto trov bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).