Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205469
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205469.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: VH Autoservis,

s.r.o., IČO: 36 668 605, so sídlom Rákoš 9034/5, 960 01 Zvolen, zast.: JUDr. Oskar Chnápko, advokát,
KOVAL & spol., advokátska kancelária, IČO: 45018201, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská
Bystria, proti žalovanému: T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. B. XXXX/XX, XXX XX S., zast.
Patajová Pataj s. r. o. advokátska kancelária, IČO: 36 867 519, J. Chalupku 8, 974 01 Banská Bystrica,
v konaní o zaplatenie 11.377,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11 377,47 € spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1 467,20 € od 30.12.2015 do 5.1.2016, zo sumy 244,54 € od 6.1.2016 do

zaplatenia, zo sumy 11 132,93 € od 1.1.2016 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 €, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.10.2018 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 11.377,47 € spolu so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.467,20 € od 30.12.2015 do 05.01.2016, zo

sumy 244,54 € od 06.01.2015 do zaplatenia a zo sumy 11.132,93 € od 01.01.2016 do zaplatenia ako
aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 € a náhradu trov
konania. A to na tom základe, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili ústnou
formou zmluvy o dielo podľa § 536 a nasl. OZ predmetom ktorých bolo vykonanie servisných prác a
dodávky náhradných dielov na motorové vozidlo AUDI s EČV S.-XXX K., č. karosérie Z., ktoré je vo
vlastníctve žalovaného, a ktoré žalovaný pristavil do sídla žalobcu. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúcemu s platne uzavretých zmlúv splnil riadne a včas a za vykonané servisné práce a dodávku

náhradných dielov vystavil žalovanému faktúru č. R. zo dňa 15.12.2015 splatnú dňa 29.12.2015 na sumu
vo výške 1.467,20 €, ktorá bola čiastočne uhradená dňa 05.01.2016 sumou vo výške 1.222,66 € a
tiež vystavil žalovanému faktúru č. R. zo dňa 17.12.2015 splatnosť dňa 31.12.2015 na sumu vo výške
11.132,93 €. Zo strany žalovaného zostal neuhradený zostatok fakturovanej sumy vo výške 11.377,47
€. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu ďalej poukazoval na zákonné ustanovenia §536 ods. 1, § 546
ods. 1, § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, § 1 ods. 1,2,3 Nariadenia vlády č. 21/2013. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný sa dostal s úhradou splatných faktúr do omeškania uplatnil si žalobca zákonný

úrok z omeškania, tak ako je to vyššie uvedené. Ďalej poukázal na zákonnosť §369c) Obchodného
zákonníka a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013. Nakoľko sa žalovaný s úhradou splatných faktúr dostal
do omeškania uplatňoval si žalobca v zmysle § 369c) Obchodného zákonníka platnou v znení paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok v sume 40,00€.2. Okresný súd Zvolen v zmysle žaloby žalobcu vydal platobný rozkaz pod č. k. 13Cb/14/2018 - 30 zo
dňa 24.10.2018.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej 15-dňovej lehote odpor, v ktorom
okrem iného uviedol, že žalovaný rozporuje výšku pohľadávky uplatnenej žalobcom v sume 11.377,47 €
v celom rozsahu a má za to, že za poskytnuté plnenie zaplatil riadne a včas. Faktúry vystavené na meno
žalovaného neboli v podobe, v akej boli súdu predložené žalovanému nikdy doručené a žalobca ich

prevzatie žalovaným ani nijakým spôsobom nepreukázal. Na základe vykonaných opráv na motorovom
vozidle poisťovňa uhradila za žalovaného ako svojho klienta časť sumy vyfakturovanej žalobcom priamo
žalobcovi, pričom zvyšnú časť sumy za toto plnenie žalobcu z doteraz neznámych príčin neplatila
už nie priamo žalobcovi, ale žalovanému. Manželka žalovaného pani L. C., následne zvyšnú sumu,
ktorú žalovanému uhradila poisťovňa uhradila v hotovosti do rúk pána J. L., o ktorom je známe, že
spolupracuje so žalobcom, a s ktorým sa stretla za účelom doriešenia úhrady zvyšnej sumy pohľadávky

za opravu motorového vozidla. Po tomto stretnutí a úhrade zvyšnej sumy považoval žalovaný túto vec za
ukončenúažalobcahoodtohtočasuaninikdynekontaktovalvsúvislostisakýmikoľvekďalšíminárokmi,
prípadne so žiadosťou o doplatenie akejkoľvek zvyšnej sumy. Je preto legitímnou otázkou prečo žalobca
ak uplatnený nárok považuje za oprávnený, žalovaného po dobu takmer troch rokov nekontaktoval a
nežiadal o úhradu údajného dlhu napriek tomu, že ide nepochybne o nemalú čiastku. Na základe vyššie

uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

4. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne vyjadril k odporu žalovaného
podaním zo dňa 29.01.2019, v ktorom okrem iného uviedol, že čiastočná úhrada faktúry č. 151343 zo

dňa 15.12.2015 vo výške 1.222,66 € bola vykonaná dňa 05.01.2016 poisťovňou ALLIANZ - Slovenská
poisťovňa, a. s. Bratislava o čom žalobca predložil súdu dôkaz. Rozdiel medzi úhradou vo výške
1.222,66 € a fakturovanou sumou faktúrou č. 151343 zo dňa 15.12.2015 predstavuje sumu vo výške
244,53 € čo predstavuje sumu DPH z celkovej fakturovanej sumy, ktorú poisťovňa žalovanému ako
platcovi DPH neuhrádzala, t. z., že v prípade faktúry č. XXXXXX žalovaný predmetnú faktúru predložil

príslušnej poisťovni na preplatenie, keďže poisťovňa na základe tejto faktúry plnila a pravdepodobne
si ju zaevidoval vo svojom účtovníctve a uplatnil si z nej príslušnú DPH. Pokiaľ ide o faktúru č.
XXXXXX zo dňa 17.12.2015 vo výške 11.132,93 € táto bola pravdepodobne rovnako ako vyššie
uvedená faktúra predložená poisťovni ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s. Bratislava k preplateniu
pod škodovou udalosťou č. XXXXXXXXXX a pravdepodobne bola žalovanému uhradená. Rovnako ako

predchádzajúcu faktúru si ju žalovaný zaevidoval v účtovníctve a uplatnil z nej príslušnú DPH. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v prípade ak ich ani nepredloží
navrhli,abysúdvrámciedičnejpovinnostipodľa§189CSPvyžiadalodALLIANZ-Slovenskápoisťovňa,
a. s. Bratislava správu o likvidácii škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že pán
J. L. má spolupracovať so žalobcom tak k tomu žalobca uviedol, že žalobca o spolupráci s takouto

osobou nemá žiadnu vedomosť a ide len o účelové tvrdenie žalovaného s cieľom vyhnúť sa plneniu
svojej zmluvnej povinnosti. Z týchto dôvodov trval na podanej žalobe v celom rozsahu.

5. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril k vyjadreniu žalobcu a vo svojom
písomnom vyjadrení okrem iného uviedol, že bohužiaľ napriek iniciatíve, ktorú žalovaný vyvinul, aby

zabezpečil dôkazy, dôkazy sa mu nepodarilo zaobstarať, na ktoré poukazoval v podanom odpore.
Faktúry, ktoré žalobca predložil a ktoré majú preukazovať ním uplatnený nárok totiž neboli žalovanému
nikdy doručené a žalobca o tom nepredložil žiaden dôkaz. Žalovaný zotrval na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach. Ďalej k veci uviedol, že napriek tomu, že predtým navrhoval na preukázanie jeho tvrdení
výsluch svedkov L. C. a J. L., že netrvá na navrhovanom výsluchu týchto dvoch svedkov. Na základe

vyššie uvedeného žiadal žalobcu zamietnuť.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 15.04.2019, avšak vzhľadom na ospravedlnenie
žalovaného prostredníctvom jeho právneho zástupcu a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu
pracovnej neschopnosti žalovaného, o čom právny zástupca žalovaného predložil potvrdenie o dočasnej

pracovnej neschopnosti, z ktorého vyplynulo, že žalovaný je práce neschopný od 05.02.2019, súd
aplikujúc § 183 CSP odročil predmetné pojednávanie z dôvodu PN žalovaného a zároveň súd uviedol
nový termín pojednávania 16.05.2019.7. Ešte pred otvorením pojednávania konaného dňa 16.05.2019 právny zástupca žalovaného
ospravedlnil neúčasť žalovaného z dôvodu stále pretrvávajúcej PN, ktorá súdu bola predložená pričom
práceneschopnosť žalovaného stále trvá. Zároveň žiadal, aby súd odročil toto pojednávanie, nakoľko

žalovaný sa chce pojednávania osobne zúčastniť. Súd dospel k záveru, že predmetný dôvod na
odročenie pojednávania nie je dôležitý a to z dôvodu, že súd už raz odročil pojednávanie z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu žalovaného, ktorý bol súdu preukázaný a to s poukazom na zákonné
ustanovenia §183 ods. 2 CSP druhej vety, podľa ktorého od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby
sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť inou osobou ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej

nepriaznivého zdravotného stavu. V predmetnom prípade žalovaný bol zastúpený právnym zástupcom a
z tohto dôvodu súd nepovažoval uvedený dôvod na odročenie pojednávania za dôležitý a pojednávanie
neodročil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
prednesom právneho zástupcu žalovaného, faktúrami, výpisom z účtu žalobcu, zákazkovými listami,

preberacími listami, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

9. Súd z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.05.2019 zistil, že sa
pridržiava v celom rozsahu žaloby ako aj svojich písomných vyjadrení. K veci uviedol, že čo sa týka
toho, aby bol vypočutý aj žalovaný, tak samotný žalovaný vo svojich vyjadreniach k veci uviedol, že

peniaze od poisťovne mala prevziať jeho manželka a tá mala nejakým spôsobom zaplatiť predmetnú
sumu, ktorá je predmetom tohto konania avšak, žiadne dôkazy ohľadne týchto skutočností zo strany
žalovaného predložené neboli.

10. Súd z prednesu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom dňa 16.05.2019 zistil, že

sa v celom rozsahu pridržiavajú ich písomných vyjadrení a žiadajú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. K
veci uviedol, že je pravda, že im boli doručené listinné dôkazy, ktoré predložil žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu pričom sa jedná o faktúry ako aj zákazkové listy a preberacie protokoly a
im nie je zrejmé z akého dôvodu žalobca nepredložil podpísané faktúry už v čase podania žaloby a
poukázal na faktúru č. R., ktorú predložil právny zástupca žalobcu s podaním zo dňa 25.03.2019, tak

v tejto faktúre je uvedené iné zoradenie položiek ako pri faktúre č. R., ktorá bola predložená zo strany
žalobcu v čase keď podával žalobu. Tam sú uvedené náhradné diely kde je napríklad uvedené farba,
lanovod, brzdové obloženie a vo faktúre, ktorá bola predložená žalobcom s písomným podaním zo dňa
25.03.2019 je uvedené po názve náhradný diel tlmenia,ochranná fólia tlmenia. Teda táto faktúra nie
je totožná s predloženou faktúrou a tak isto čo sa týka faktúry č. R. XXXXXX, ktorá bola predložená

žalobcom spoločne so žalobou tak na druhej strane tejto faktúry je uvedené označenie položky hneď od
začiatku obklad stĺpika B demontáž + montáž pričom na faktúre č. R. XXXXXX predloženej žalobcom
s písomným podaním zo dňa 25.03.2019 sú uvedené iné položky a začína to tesniacou lištou predných
dverí demontáž + montáž. Právny zástupca žalovaného k tomu uvádza, že oni vo svojich vyjadreniach
tvrdili, že žalovaný neprevzal faktúry, ktoré boli predložené so žalobou v tej podobe ako boli predložené.

Nepoprel však, že žalovaný prevzal tie faktúry, ktoré boli pripojené k podaniu žalobcu zo dňa 25.03.2019.
K veci ďalej uviedol, že oni žiadajú žalobu zamietnuť aj z toho dôvodu, že žalovaný predmetné faktúry,
ktoré boli predložené s písomných podaním zo dňa 25.03.2019 boli zo strany žalovaného zaplatené
žalobcovi a to tou formou, že manželka žalovaného L. C. zaplatila za svojho manžela predmetné faktúry
žalobcovi a to prostredníctvom osoby J. L. a to v plnej výške ako jednotlivé sumy boli fakturované v

týchto dvoch faktúrach. Na preukázanie ich tvrdení nenavrhli doplniť žiadne dokazovanie.

11. Právny zástupca žalobcu ohľadne toho, že vo faktúrach ktoré boli pripojené k žalobe, tak v
nich sú uvedené inak položky čo sa týka poradia, tak k tomu uviedol: tieto faktúry k žalobe boli
vytlačené zo systému žalobcu v čase podávania žaloby a možno nejakým upgrade-om došlo k nejakému

poprehadzovaniu predmetných položiek. K veci uviedol, že všetky položky, na ktoré poukazoval právny
zástupca žalovaného sa nachádzajú aj v tých faktúrach, ktoré predložili s ich písomným podaním zo dňa
25.03.2019 a teda sa jedná o totožné položky, len sú uvedené v inom poradí.

12. Súd z faktúry č. R. XXXXXX z č. l. 93 - 94 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému

ako podnikateľovi s IČO-m 41193865 opravu motorového vozidla s EČV S.- K.. Dátum vystavenia faktúry
je deň 15.12.2015, dátum splatnosti je vo faktúre uvedený 29.12.2015, dátum dodania 15.12.2015, v
tejto faktúre je uvedené aj číslo zákazky Z., z tejto faktúry vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému
celkovú sumu 1.467,20 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1.222,67 € a z DPH vo výške 244,53 €. Vtejto faktúre sú rozpísané jednotlivé položky, ktoré boli zahrnuté do celkovej ceny. Na tejto faktúre sa
nachádza v časti prevzal, podpis za žalovaného.

13. Súd zo zákazkového listu Z. zistil, že tento zákazkový list bol vystavený na typ vozidla AUDI A6
Avant S.-XXXCL a pre zákazníka t. j. žalovaného ako podnikateľa. V tomto zákazkovom liste je uvedené
zákazka otvorená 30.11.2015, popis prác, požiadavky zákazníka, PU práce podľa poisťovne ALLIANZ
čpu: XXXXXXXXX. Na tomto zákazkovom liste sa nachádza pečiatka a podpis žalovaného.

14. Súd z listinného dôkazu a to označeného ako preberací list vozidla zistil, že tento listinný dôkaz je
zo dňa 15.12.2015, sú v ňom uvedené požadované práce, požiadavka zákazníka U. XXXXXXXXXX.
Ďalej je tu uvedené prevedené opravy k zákazkovému listu č. 30343. V závere tohto zákazkového listu
je uvedené: zistené závady - nie, vozidlo po oprave s tým, že je tu ďalej uvedené, že žalovaný svojim
podpisom na jeho pečiatke potvrdil vlastnoručným podpisom, že súhlasí s fakturáciou podľa platných
cenníkov spoločnosti žalobcu. O rozsahu opravy bol riadne informovaný, berie na vedomie, že rozsah

a kvalita prác je vykonaná na základe otvorenej zákazky. Svojim vlastnoručným podpisom potvrdil, že
vozidlo prevzal opravené, bez závad a si je vedomý doporučených opráv.

15. Súd z faktúry č. R. XXXXXX z č. l. 98 - 100 zistil, že touto faktúrou fakturoval žalobca žalovanému
ako podnikateľovi opravu motorového vozidla S.-XXXCL. V tejto faktúre je uvedené: číslo zákazky Z.,

dátum vystavenia 17.12.2015, dátum splatnosti 31.12.2015, dátum dodania 17.12.2015. V tejto faktúre
sú uvedené jednotlivé položky, z ktorých pozostáva fakturácia, s tým, že z tejto faktúry vyplýva, že
žalobca vyfakturoval žalovanému celkovú sumu 11.132,93 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 9.277,44
€ a z DPH vo výške 1.855,49 €. Na tejto faktúre sa nachádza podpis žalovaného, že túto faktúru prevzal.

16. Súd zo zákazkového listu č. Z. zistil, že tento zákazkový list bol vystavený na žalovaného ako
podnikateľa z dôvodu opravy motorového vozidla AUDI A6 Avant, S.-XXX K.. Zákazka otvorená
30.11.2015. V časti popis prác, požiadavky zákazníka je uvedené PU práce podľa poisťovne ALLIANZ
čpu: XXXXXXXXXX. Na tomto zákazkovom liste sa nachádza pečiatka a podpis žalovaného.

17. Súd z listinného dôkazu a to preberacieho listu vozidla zistil, že v tomto listinnom dôkaze v časti
požadované práce, požiadavka zákazníka je uvedené číslo XXXXXXXXXX. Ďalej v tomto zákazkovom
liste je uvedené prevedené opravy k zákazkovému listu č. XXXXX. V závere tohto preberacieho listu
vozidla je uvedené zápis o odovzdaní vozidla, prevzal - pečiatka žalovaného a jeho podpis, dátum
17.12.2015. Ďalej je tu uvedené zistené závady - nie a vozidlo po oprave s tým, že žalovaný potvrdil

vlastnoručným podpisom tie isté skutočnosti ako súd vyššie uviedol pri prvom preberacom liste vozidla.

18. Súd z pripojených faktúr k žalobe R. XXXXXX z č. l. 7-8 a faktúry č. R. XXXXXX z č. l. 9-11 zistil, že čo
sa týka údajov uvedených v týchto faktúrach, jedná sa o faktúry súvisiace s opravou motorového vozidla
S.-XXXCL, pričom údaje súvisiace s dátumom vystavenia, dátumom splatnosti, dátum dodania, príjmu

zákazky sú identické ako pri vyššie uvedených faktúrach, ktoré predložil žalobca až po podaní žaloby a
ďalej z týchto faktúr vyplýva, že v týchto faktúrach je uvedené iné poradie označených položiek ako vo
faktúrach pripojených po podaní žaloby, avšak obsah týchto faktúr je rovnaký a tak isto tieto faktúry sú
rovnaké aj čo sa týka vyúčtovania konkrétnych súm za opravu predmetného motorového vozidla.

19. Súd z výpisu z účtu žalobcu z č. l. 12 zistil, že dňa 05.01.2016 bola pripísaná suma na jeho účet vo
výške 1.222,66 € od príkazcu ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, variabilný symbol XXXXXX.

20. Súd z listinného dôkazu a to zo správy zaslanej súdu zo strany poisťovne ALLIANZ - Slovenská
poisťovňa, a. s., Račianska 62, Bratislava zistil, že táto poisťovňa oznámila súdu, že dňa 05.03.2015 k

poistnej zmluve č. XXXXXXXXX prijali oznámenie o škodovej udalosti spôsobenej na motorovom vozidle
S.-XXXCL, kde škodu evidovali pod č. XXXXXXXXXX. Uvedená škodová udalosť bola likvidovaná na
základe doložených dokladov za opravu vozidla kde poistné plnenie bolo na základe žiadosti poisteného
poukázané na jeho účet v zmysle obdržanej písomnej požiadavky. Rekapitulácia poistného plnenia je
uvedená v priloženom záverečnom liste plnenia.

21. Súd z listinného dôkazu, ktorý súdu poskytla spoločnosť ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s.
zistil, že táto spoločnosť oznamovala žalovanému, že čo sa týka škodovej udalosti XXXXXXXXXX
zo dňa 05.03.2015 týkajúcej sa motorového vozidla EČV S.-XXXCL, tak mu oznamovali, že škoduna jeho vozidle likvidovali podľa doložených dokladov za opravu v zmysle ustanovení príslušných
všeobecných poistných podmienok. Sumu 8.611,75 € po odpočítaní DPH nelikvidných položiek a
spoluúčasti poukázali na jeho účet v peňažnom ústave.

22. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že žiada žalobe v celom rozsahu
vyhovieť. Nakoľko žaloba je v celom rozsahu dôvodná a dokonca poisťovateľ nahradil škodu, ktorá
vznikla žalovanému. Napriek tomu, že obdržal peniaze, faktúru za opravu neuhradil.

23. Súd zo záverečného prednesu právneho zástupcu žalovaného zistil, že žiadajú, aby súd žalobu
zamietol. Dôkazy doložené žalobcom naďalej považujú za zmätočné, trvajú na tom, že faktúry boli
uhradené, či už zo strany poisťovne alebo zo strany žalovaného a preto opätovne navrhol, aby súd
žalobu zamietol a naďalej trval na tom, aby bol vypočutý aj žalovaný. Žalovaný by mal byť vypočutý
k okolnostiam úhrad faktúr a to napriek tomu, že tvrdili, že tieto faktúry uhrádzala jeho manželka
prostredníctvom ďalšej osoby, ktorú označili a komunikácia prebiehala medzi žalobcom a žalovaným a

manželka bola len sprostredkovateľka, ktorá odovzdávala finančné prostriedky.

24. Súd predmetný návrh na doplnenie dokazovania výsluchom žalovaného zamietol a to z dôvodu
procesnej nehospodárnosti a to s poukazom na to, že Civilný sporový poriadok ukladá stranám konania
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd ale rozhodne, ktoré z označených

dôkazov vykoná. Súd nie je viazaný návrhmi strán na vykonanie dokazovania a nie je povinný vykonať
všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie dokazovania a rozhodnutie, ktoré z dôkazov
budú v rámci dokazovania vykonané je vždy vecou súdu a nie strán sporu.

25. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

26. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

27.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

28. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

29. Podľa §369c) Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa §369c) Obchodného zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ.

31. Podľa §1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

32. Podľa §1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.33. Podľa §1 ods. 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe
určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

34. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

35. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

36. Podľa §132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

37. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha
to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

38. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu

dôvodná. Nakoľko v konaní bolo hodnoverným spôsobom preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a
žalovaný ako objednávateľ v postavení podnikateľa uzatvorili ústnou formou dve zmluvy o dielo podľa
§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorých bolo vykonanie servisných prác a dodávky
náhradných dielov na motorovom vozidle AUDI s evidenčným číslom S.-XXXCL, ktoré je vo vlastníctve
žalovaného. Žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že predmetné diela na základe vyššie

uvedených dvoch zákazkových listov v rozsahu vyššie uvedených dvoch faktúr vykonal čo vyplýva
z preberacích protokolov, z ktorých jednoznačne vyplynulo, že žalovaný prevzal tak zákazkový list,
prevzal vyššie uvedené dve faktúry, ktoré boli predložené žalobcom po podaní žaloby a ďalej z tohto
listinného dôkazu vyplýva, že žalovaný pri obidvoch preberacích protokoloch zo dňa 15.12.2015 a zo
dňa 17.12.2015 vlastnoručným podpisom potvrdil, že súhlasí s fakturáciou podľa platných cenníkov

spoločnosti žalobcu, pričom zobral na vedomie, že rozsah a kvalita prác je vykonaná na základe
otvorenej zákazky a tak isto vlastnoručným podpisom potvrdil, že vozidlo prevzal opravené bez závad
a si je vedomý doporučených opráv, čo vyplynulo s týchto vyššie označených listinných dôkazov keďže
na každom z týchto listinných dôkazov sa nachádza podpis a pečiatka žalovaného. Predovšetkým je
potrebné zdôrazniť, že v prípade žalobcu a žalovaného ide o dva podnikateľské subjekty, ktoré sú z

hľadiska svojho právneho postavenia v rovnakej situácii, nejedná sa o žiadnu slabšiu stranu na strane
žalovaného. Súd teda dospel k záveru, že žalobca preukázal skutočnosti uvedené v žalobe, vyššie
uvedenými listinnými dôkazmi a naopak žalovaný nepreukázal skutočnosti, ktoré tvrdil, to znamená, že
predmetné dve faktúry, ktoré žalovaný obdržal aj skutočne zaplatil a to tou formou, že čiastočne tieto
faktúry uhradila poisťovňa žalobcovi a zbytok týchto faktúr boli uhradené v hotovosti do rúk pána J.

L. prostredníctvom manželky žalovaného pani L. C.Á.. K tomu súd uvádza, z týchto skutočností bola
preukázaná len tá skutočnosť, že poisťovňa ALLIANZ - Slovenská poisťovňa, a. s. Bratislava uhradila
dňa 05.01.2016 z prvej faktúry č. XXXXXX sumu 1.222,66 € čo je suma bez DPH pri tejto faktúre. Túto
skutočnosť však tvrdil aj samotný žalobca a toto v konaní nebolo sporné. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že za konania neboli preukázané jej tvrdenia a z toho

dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v neprospech tejto strany. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky. Ide teda o tú stranu, ktorá existenciu tejto skutočnosti tvrdí. Ak teda žalovaný tvrdil,
že vyššie dve uvedené faktúry zaplatil tým spôsobom ako je to vyššie opísané, bolo jeho povinnosťou
označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti. A keďže žalovaný túto

skutočnosť hodnoverným spôsobom nepreukázal súd vychádzal z toho, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno ohľadne tejto skutočnosti a preto súd žalobe z vyššie uvádzaných dôvodov v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 11.377,47 €, ktorá pozostáva z doteraz
neuhradenej sumy pri prvej faktúre DF151343 vo výške 244,53 € a z doteraz neuhradenej žiadnej ceny
diela pri druhej faktúre DF 151359 vo výške 11.132,93 €.

39. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s úhradou splatných faktúr do omeškania súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,05% ročne zo sumy 1.467,20
€ od 30.12.2015 do 05.01.2016, kedy žalovaný čiastočne uhradil sumu 1.222,67 € prostredníctvompoisťovne, ďalej zo sumy 244,54 € od 06.01.2016 do zaplatenia a zo sumy 11.132,93 € od 01.01.2016
až do zaplatenia vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie ako aj vzhľadom na to, že žalobca
si uplatňoval zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

40. Súd zároveň v zmysle § 369c) Obchodného zákonníka s poukazom na § 2 Nariadenia vlády SR
č. 21/2013 zaviazal žalovaného aj na zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 €, keďže táto suma vyplýva zo zákonného ustanovenia §369c) Obchodného
zákonníka s poukazom na §2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013. Z vyššie uvádzaných dôvodov súd žalobe

v celom rozsahu vyhovel.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia keďže žalobca mal vo veci plný úspech. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením.

Poučenie:

1.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

vo Zvolene dňa 16.05.2019

JUDr. Juraj Lehotský sudca

Za správnosť: A. Polcová