Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202939
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316202939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu R. Z., V.. XX.XX.XXXX, P.
Q. XXXX/X, XXX XX X., právne zastúpený advokátou JUDr. Monika Marjanovič, so sídlom Urbánkova
1526/6, 040 01 Košivce, proti žalovanej PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava,IČO:35792752,právnezastúpenýadvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,so
sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia a určenie
neprijateľnej zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné,
č.k. 15C/125/2016 zo dňa 13. mája 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:
„Súd určuje, že poplatok 168,17 eur za služby spočívajúce v možnosti odkladu splatnosti maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 86,08 eur v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovyprávnehozastúpeniavovýške160,22eurnaúčetprávneho
zástupcu žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 1 ods. 2, § 9 ods. 2 písm. k), § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, § 3 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 451 ods. 1 a 2, § 456 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 142 od. 1, § 149 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, § 13 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 08.03.2013 bol
žalobcovischválenýrevolvingovýúver,úverovýlimit1.170,-Eur.Nadruhejstranezmluvybolbod8,ktorý

bol označený ako Dohoda o poskytnutí služby uzatvorená podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Text dohody nebol odlíšený a nijako oddelený od textu zmluvy a plynule nadväzoval na text zmluvy.
Uviedol, že pokiaľ v zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, je
v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia, tak ako tomu bolo aj v tomto prípade,uvedený nedostatok spôsobuje následok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona a spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej mal za to, že úrok vo výške viac ako 70% je
neprimeraný s poukazom na § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože aj podľa ustálenej judikatúry

je neprimeraný úrok, ktorý odporuje dobrým mravom a taký, ktorý podstatne prevyšuje úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov, alebo pôžičiek. Pri úverovej zmluve, ktorá je predmetom tohto sporu je
dohodnutý úrok vo výške 70,02%, pričom pri spotrebiteľských úveroch v bankách s dobou platnosti 1 až
5 rokov bola priemerná úroková sadzba 13% p.a.. Dohodnutý úrok presahuje priemernú úrokovú sadzbu

v bankách takmer päťnásobne. Nepochybne teda ide o úžernícky úrok a ako taký neplatný. Dohoda
o úrokoch v predmetnej zmluve je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Pokiaľ ide o výšku poplatku, súd mal za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v celosti.
Strhnutie časti úveru, za službu, ktorú možno žalobca do budúcnosti nevyužije, za poplatok 168,17,- Eur
pri úvere 1.170,- Eur je neprimerané. Podľa názoru súdu táto dohoda spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi účastníkmi v neprospech žalobcu. Žalobca si podmienky tejto zmluvy

individuálne nedojednal. Vzhľadom na to, že žalobca bol plne úspešný, súd mu priznal aj náhradu trov
právneho zastúpenia.

4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu. Odvolanie právne
odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok. Namietal

nepreskúmateľnosť rozsudku, pretože zdôvodnenie nerovnováhy a hrubej nerovnováhy v neprospech
spotrebiteľa nie je žiadnym spôsobom konkretizované. Na základe rozhodnutia sa nedá určiť, v čom mal
súd preukázané znaky neprijateľnej podmienky, a ako aplikoval ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Namietal, že z odôvodnenia rozsudku nevyplýva žiadne právne zdôvodnenie toho, na základe čoho
má byť podľa výroku súdu poplatok 168,17,- Eur neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Namietal, že

uvedený poplatok, bez ohľadu na to, či sa týka hlavného alebo vedľajšieho predmetu plnenia je v zmysle
zákonnej úpravy, ako aj právnej náuky vylúčený z posudzovania neprijateľnej podmienky. Ďalej namietal,
že v prejednávanej veci sa súd vôbec nevyporiadal s tvrdeniami žalovaného a rovnako skutočnosťami
vyplývajúcimi z obsahu súdneho spisu, či dohoda o poskytnutí služby má alebo nemá individuálnu
povahu. Vo vzťahu k výroku o vydaní bezdôvodného obohatenia uviedol, že z právnej úpravy nesporne

vyplýva, že nie je možné rozhodnúť o neplatnosti celej odplaty (úrokov za úver) a prepisovať vôľu
zmluvných strán tak, že pôjde o bezúčelový úver. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
ažalobuvcelomrozsahuzamietol,prípadneabynapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilnaďalšiekonanie
na súd prvého stupňa. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške trov
právneho zastúpenia spojených s uvedeným odvolaním a náhradu iných trov odvolacieho konania za

súdny poplatok za podané odvolanie.

5. K odvolaniu sa vyjadril žalobca tak, že dohoda o poskytnutí služby v bode 8 bod 8.1 žiadosti
o poskytnutie úveru spôsobuje hrubú nerovnováhu práv a povinností jej účastníkov v neprospech
spotrebiteľa. Nie je možné vylúčiť kontrolu tejto zmluvnej podmienky s argumentáciou, že sa týka

ceny. Uviedol, že v zmluve chýba aj ďalšia obligatórna náležitosť, ktorá je zakotvená pod písm. k)
citovaného zákonného ustanovenia, v zmysle ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda nepostačuje, aj je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov. Namietal, že dohodnutá úroková miera teda podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú
mieru a preto záver súdu o neplatnosti dojednania a úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi podľa §

39 Občianskeho zákonníka je správny. Vzhľadom na to. Že súd prvej inštancie vo veci zistil úplne
skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne
právne posúdil, navrhol, aby odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalovaného
na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

6. Žalovaný sa k podanému vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.

a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu
v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.8. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

9. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a na potvrdenie správnosti záveru a na zdôraznenie správnosti poznamenáva:

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná a žalobca ako dlžník uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300056586, ktorá bola žalobcom podpísaná dňa 04.03.2013 a žalovanou dňa 08.03.2013, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.170,- Eur, pričom žalobca ako dlžník sa zaviazal splatiť úver
v 42 mesačných splátkach vo výške 62,69,- Eur, vždy v 20. deň v mesiaci, pričom celková čiastka,
ktorú sa žalobca zaviazal vrátiť bola vo výške 2.632,98,- Eur, RPMN bola vo výške 67,60%, ročná
úroková sadzba úveru vo výške 70,02%, priemerná RPMN za úver prestavovala 47,29%, poskytnutá

čiastka revolvingu 616,87,- Eur a celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.504,56,-
Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu bola uvedená na 60,50%. Súčasťou zmluvy
bola v bode 8 upravená dohoda o poskytnutí služby, uzavretá podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), ktorá spočívala v povinnosti žalobcu ako dlžníka:
a) zaplatiť žalovanej sumu vo výške 168,17,- Eur za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu

splátok úveru, a po b) sumu vo výške 87,36,- Eur za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splátok revolvingu v prípade, ak bude žalobcovi ako dlžníkovi revolving poskytnutý.

11. Podľa článku 6 bod 1 a 2 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách z 05.04.1993 (ďalej len „Smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty
príjmu potrebné opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto
smernicou tým, že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku

súvislosť s územím členských štátov.

12. Podľa článku 3 bod 1 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, aktieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy sú
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách neplatné.

17. Odvolací súd pripomína body 25-29 rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-168/05 Mostaza
Claro cit.: „Systém ochrany zavedený smernicou vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní

s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené
vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah (rozsudok z 27.
júna 2000,Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98, Zb. s. I-4941, bod 25).
(napr. úroky z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z. z.). Za neprijateľnú považuje odvolací
súd aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po

materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného
plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

18. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom môže byt kompenzovaný
ibapozitívnymzásahom,vonkajšímvovzťahuksamotnýmúčastníkomzmluvy(rozsudokOcéanoGrupo

Editorial a Salvat Editores, už citovaný, bod 27).

19. Na základe týchto zásad Súdny dvor rozhodol, že možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu
podmienky predstavuje prostriedok vhodný zároveň na dosiahnutie výsledku stanoveného v článku
6 smernice, teda zabránenie tomu, aby jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou a

na prispenie k splneniu cieľa stanoveného v jej článku 7, pretože takéto preskúmanie môže mať
odradzujúci účinok prispievajúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzavretých
so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky Océano Grupo Editorial a Salvat
Editores, už citovaný, bod 28, ako aj z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00, Zb. s. I-10875, bod 32).

20. Táto možnosť priznaná súdu bola posúdená ako nevyhnutná preto, aby bola pre spotrebiteľa
zabezpečená účinná ochrana, najmä s ohľadom na nezanedbateľné nebezpečenstvo toho, že tento
spotrebiteľ o svojich právach nevie alebo má ťažkosti s ich uplatnením (rozsudky Océano Grupo
Editoriala Salvat Editores, už citovaný, bod 26, ako aj Cofidis, už citovaný, bod 33).

21. Ochrana, ktorú smernica priznáva spotrebiteľom sa tak vzťahuje na prípady, v ktorých sa spotrebiteľ,
ktorý s predajcom alebo dodávateľom uzavrel zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku, zdrží namietania
nekalej povahy tejto podmienky z dôvodu, že buď o svojich právach nevie alebo preto, že je odradený
od ich uplatňovania z dôvodov nákladov, ktoré by malo za následok súdne konanie (rozsudok Cofidis,
už citovaný, bod 34).“

22. Krajský súd v Prešove vo veci 18Co/109/2011 konštatoval, že cit. ,,neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá

alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná.“ Odvolací
súd sa stotožňuje so záverom prvostupňového súdu vo vzťahu k neprijateľnosti zmluvnej podmienky
a na potvrdenie správnosti záveru, keďže nevidí dôvod na odklon od právneho záveru vyjadrenom v
rozhodnutiach Krajského súdu v Prešove v obdobných právnych veciach samotného žalovaného (sp.
zn. 20Co 99/2014, 8 Co 227/2015), poznamenáva.

23. Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať so zreteľom na
skutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré zmluvné podmienky
sú nekalé (porov. C 237/02, Freiburger Kommunalbauten, cit.: ,„Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či
zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa kritériá požadované nato,

aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 93/13 ako nekalú.“)

24. Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce odklad splátok, môže
si ho aktivovať (prípadne vykonať úkon, ktorý by bolo možné považovať za súhlas s jeho využívaním zapoplatok), ale je formulované tak, že službu napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne
ani nechce, zaplatí poplatok vo výške 168,17,- Eur, t.j. poplatok vo výške zodpovedajúcej cca 14,4%-
ám poskytnutého úveru (1.170,- Eur). Mesačná splátka je vo výške 62,69,- Eur. Za odklad splátky by

mal spotrebiteľ zaplatiť podľa dojednania vopred, t.j. už pri uzavretí zmluvy, uhradiť poplatok takmer vo
výške odloženej splátky. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach je preto nepochybná.

25. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia §
54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší, ako aj na nemeckú názorovú líniu týkajúcu sa výkladu zmluvných
dojednaní v spotrebiteľských zmluvách (s ktorou sa stotožňuje). Vrchný krajinský súd v Brandenburgu
(Brandenburgisches Oberlandesgericht) v rozhodnutí z 21.06.2006 č. k. 7 U 17/06 konštatoval,
že „Pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok súd v súlade s rozhodovacou líniou
Spolkového súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je potrebné vychádzať z najneprijateľnejšieho výkladu,
aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do úvahy.“ Pri aplikácii teórie

najnepriaznivejšieho výkladu súd dospel k záveru, že zmluvná formulácia poplatku za odkladu splátok
je spôsobilá poškodiť spotrebiteľa.

26. K individuálnemu dojednaniu odvolací súd konštatuje, že kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde
o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a

nebolo možné meniť ich obsah, čo je aj daný prípad (čl. 3 Smernice). Dohoda o poskytnutí služby je
vopred naformulovaná v zmluve. Súdna kontrola pôsobí aj za stavu, že zmluvný vzťah hlavný a vedľajší
bol vyjadrený v samostatných listinách. Niet dôvod vylúčiť súdnu kontrolu formulárovej zmluvy len preto,
že je na samostatnej listine a nebola hodnoverne preukázaná vôľa spotrebiteľa individuálne vyjednať
konkrétnu zmluvnú podmienku. Inak by aj napríklad záložné zmluvy, ktoré sa nachádzajú na ,,sólo“

tlačivách boli vylúčené zo súdnej kontroly. Podstatou individuálne nevyjednanej zmluvnej klauzuly je
skutočnosť, že bola vopred dodávateľom naformulovaná bez možnosti zmeny jej obsahu, a to je práve
aj prípad dohody o poskytnutí služby, ktorá bola predložená spotrebiteľovi na podpis a mala vyvolať
dojem, že si ju vyžiadal spotrebiteľ.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p..
Keďže žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešná, odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho
konania žalobcovi v plnom rozsahu.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).