Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202791
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202791.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému X. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX, XXX XX Z. Y., o
zaplatenie 355,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie o zaplatenie 10,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo

sumy 10,- Eur od 07.02. 2019 do zaplatenia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 345,98 Eur, úrok
z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 355,98 Eur od 05.12. 2015 do 06.02. 2019, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 345,98 Eur od 07.02. 2019 do zaplatenia, to všetko
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom 1. inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 355,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 05.12.
2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 06.10.2014
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške

425,35 Eur („Cena na splátky“ alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve (biela technika). Kúpna cena tovaru bola 425,35 Eur. Žalovaný pri podpise
zmluvyuhradilakontáciuvovýške0,-Euranazvyšokkúpnejcenyžalobcaposkytolžalovanémupôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na
základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke
poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú
akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah

uvedených pojmov vyplýva nielen zo Zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v Podmienkach k
Zmluve o pôžičke (resp. Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy. S podmienkami zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 23 mesačných
splátkach v sume 24,25 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 557,75 Eur (pozn. uvedené bez
akontácie). Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu (bez akontácie) 169,75

Eur. Podľa ust. §53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15dní na uplatnenie tohto práva.“ Vzhľadom na to, že Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
Žalobca dňa 28.09.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a

žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.11.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovanýlistomzdňa29.11.2015-„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“.Dodnešného
dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti upravuje bod
9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 355,98

Eur.Žalobcasitýmtozároveňuplatňujezákonnéúrokyzomeškania,atoodšiestehodňanasledujúceho
po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou
zásielkou. Zmluvnú pokutu, evidovanú v priloženom Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „Pokuta“ v sume
45,07 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný
uhradiť sumu 525,73 Eur /označené v Prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“/. Uvedenú sumu
(ďalej ako „istina“) tvorí: súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu („suma splátok“) a suma po

zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj akontáciu: Počet splátok Výška splátky Suma splátok
(počet*výška) Suma po zosplatnení akontácia Spolu Istina (Eur) 12 24.25 291 234.73 0 = 525.73 Ku dňu
podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 169,75 Eur. Uvedená suma je v Prehľade splátok a
úhradevidovanávstĺpci„Úhrada“,pričomzahŕňaakontáciuvovýške0,-Euracelkovúsumuvykonaných
úhrad vo výške 169,75 Eur, ktoré sú riadnymi splátkami poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou

pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si
žalobcavtomtokonaníuplatňujevovýške0,-Eur/označenénakoncivýpisuakostĺpec„MP3“/.Vzmysle
§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky aj náklady spojené s jej uplatnením
t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním pohľadávky. Na základe vyššie
uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (bez akontácie)

+ Náklady na vymáhanie - Prijaté úhrady (bez akontácie) = žalovaná suma 525,73 Eur + 0,- Eur - 169,75
Eur = 355,98 Eur. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade splátok a úhrad /stĺpec „Zostatok“/ zahŕňa
aj zmluvnú pokutu vo výške 45,07 Eur /stĺpec „Pokuta“/, ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje :
zostatok - pokuta = žalovaná suma 401,05 Eur - 45,07 Eur = 355,98 Eur.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 11Csp/80/2018 - 41 zo dňa 12.11. 2018 uložil súd
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 355,98 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 355,98 Eur od 05.12. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania,
všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

3. Uznesením č.k. 11Csp/80/2018 - 69 zo dňa 23.01. 2019 súd pripustil zmenu strany sporu na strane
žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátená názov: VÚB,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 vstúpil do konania žalobca Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

4.Napojednávanídňa 08.03.2019 právnyzástupcažalobcuospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaní
s tým, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti.

5. Na pojednávanie dňa 08.03. 2019 sa dostavila bez predvolania matka žalovaného L. B., ktorá
uviedla, že žalovaný je jej syn, ktorý sa však zdržuje na neznámom mieste. Nemá vedomosť spolu s

manželom, kde sa nachádza. Má splnomocnenie na preberanie listových zásielok, o čom predložila
preukaz spolnomocenstva č. XXXXXX-X-XXXX, adresovaných jej synovi, ktorý je v tomto prípade
žalovaný.

6. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri

obyvateľov Slovenskej republiky, ani prostredníctvom Okresného riaditeľstva PZ SR v Rožňave,
Obecného úradu Rožňavské Bystré, Obvodného súdu pre Prahu 7, preto žaloba bola žalovanému
doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP.

7. Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd uznesením č. k.
11Csp/80/2018 - 91 zo dňa 11.03. 2019 platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 3/ CSP.8. Podľa§106ods.1,CSPaknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

9. Podľa § 111 ods. 3, CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

10. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000,- Eur.

11. Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

12. Súd Oznámením tunajšieho súdu č.k. 11Csp/80/2018 - 96 zo dňa 15.08. 2019 oznámil, že dňa
10.09. 2019 bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o pôžičke, Zmluvnými
podmienkami, Prehľadom splátok a úhrad, Predžalobnou upomienkou a doručenkou, Oznámením o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (bez doručenky) a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

15.Podľaust.§497Ob.z.zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou
požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu. (ust. § 501 ods. 1 Ob. z.)

17. V zmysle ust. § 502 ods. 1 Ob. z. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. (ust. § 365 ods. 1 Ob. z.)

19. Podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Ob. z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. (ods. 1) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (ods. 2)

20. V zmysle ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.21. Žalobca podaním zo dňa 06.03. 2019 žiadal zastaviť konanie v časti zaplatenia 10,- Eur s
prislúchajúcim úrokom z omeškania z dôvodu úhrady zo strany žalovaného, ku ktorej došlo počas
súdneho konania.

22. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
23. Podľa § 145 ods. 1/ CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
24. Podľa § 145 ods. 2/ CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Súd zastavil konanie o zaplatenie 10,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy
10,- Eur od 07.02. 2019 do zaplatenia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 345,98
Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 355,98 Eur od 05.12. 2015 do 06.02. 2019, úrok
z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 345,98 Eur od 07.02. 2019 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania, pretože považoval nárok žalobcu za dôvodný.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1/CSP,vzmyslektoréhosúdpriznástranenáhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).