Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517203288
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:7517203288.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Jančíkovou v spore žalobcu: R. T., V.. X.X.XXXX, P.
Q. XX, XXX XX X. proti žalovanému Z. P. H., T.. I.. N.., T. T. Y. XXXX/X, XXX XX X. zastúpený JUDr.
František Svatuška, advokát, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné o zaplatenie 2.385,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o zaplatenie 2.385,- eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Súd žalovanému vo vzťahu k žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX návrh na začatie súdneho konania Okresnému súdu Košice - okolie

a žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 2.385,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,15% ročne zo sumy 2.385,- eur od 19.12.2004 do zaplatenia a na
náhradu paušálnej náhrady vo výške 40,- eur.

2. Žalobca v návrhu uviedol, že uzavrel so žalovaným písomnú zmluvu o dielo č. 01/2014 dňa XX. X.
XXXX, predmetom ktorej bolo zhotovenie diela: Uskutočnenie stavebných prác v požadovanom rozsahu

na dohodnutom mieste, pričom miestom výkonu prác bol u Z. Q., T. X, R., I.Ú. so začiatkom prác od 30.
7. 2014 do ukončenia dňa 30. 9. 2014 a tiež zmluvu o dielo č. 02/2014 dňa 1. 9. 2014, predmetom ktorej
bolo uskutočnenie stavebných prác v požadovanom rozsahu na dohodnutom mieste, pričom miestom
výkonu bola štátna nemocnica B. - M. L. S., I.. Žalovaný ďalej uviedol, že po vykonaných prácach
vystavil žalovanému dňa 16. 10. 2014 faktúru č. XX/XXXX na sumu 2.385,- eur s dátumom splatnosti
do 30. 10. 2014. Žalobca sa pokúsil osobne doručiť predmetnú faktúru žalovanému na adresu uvedenú

vo výpise z obchodného registra avšak neúspešne, na adrese Y. XXXX/X L. X. o tejto spoločnosti
nikto nepočul. Žalovaný takisto faktúru zasielal prostredníctvom Slovenskej pošty, avšak bezvýsledne.
Následne žalobca oslovil advokáta, ktorý vyzval žalovaného na dobrovoľné plnenie, avšak bezvýsledne,
nakoľko doručovaná zásielka sa vrátila a koníkov sad v odbernej lehote. Žalobca si zároveň uplatnil
nárok na úroky z omeškania a paušálnu náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky.

3.Napreukázaniesvojichtvrdenížalobcapredložillistinnédôkazyatozmluvuodielo č.XX/XXXXzodňa
28. 7. 2014, zmluvu o dielo č. XX/XXXX zo dňa v 1. 9. 2014, potvrdenie o právnych predpisov sociálneho
zabezpečenia ktoré sa vzťahujú na držiteľa - formulár D. zo dňa 30. 7. 2014 a 8. 9. 2014, výzvu na
dobrovoľné plnenie zo dňa 18. 11. 2014, podací lístok zo dňa odoslania 24. 11. 2014, fotokópia obálky o
doručovaní listiny od advokáta žalobcu žalovanému zo dňa 24. 11. 2014, faktúra číslo XXXX/XX zo dňa
16. 10. 2014, podací lístok zo dňa odoslania 17. 10. 2014, výpis z obchodného registra Okresného súdu

Prešov zverejneného na internete zo dňa 22. 2. 2017, výpis zo živnostenského registra zverejneného
na internete zo dňa 22. 2. 2017.4.Dňa3.10.2018Bolosúdudoručenévyjadreniežalovaného,vktorom1/namietolmiestnunepríslušnosť
Okresného súdu Q. - N., a to z dôvodu, že v obvode tohto súdu žalovaná spoločnosť nemá sídlo,

žalobca nemá tu trvalý pobyt a ani stále pracovisko. Žalovaný poukázal na znenie článku 3 bodu 3.1
zmluvy o dielo, keďže sa žalovaný zaviazal, že pri realizácii prác dodrží všeobecne záväzné predpisy,
technické normy, dojednania zmluvy, vyjadrenia verejnoprávnych orgánov a poverených organizácií
a taktiež v článku 4 v bode 4. 1 sa žalovaný zaviazal pri prevádzkovaní prác dodržiavať vyhlášku
číslo 532/2002 Z. z. o všeobecno-technických požiadavkách na výstavbu, ako aj všetky bezpečnostné

predpisy a nariadenia dotknutej časti areálu stavby. Podľa článku 5 podkladom pre úhradu ceny má byť
faktúra, pričom práce majú byť fakturované mesačne na základe súpisu vykonaných prác, v ktorom bude
uvedený počet odpracovaných hodín podpísaný zodpovedným vedúcim zo strany investora a súbor
týchto prác musí byť odsúhlasený objednávateľom. Žalovaný uviedol, že žalobca nevykonal práce, na
ktoré sa zmluvne zaviazal. Súčasťou predloženej faktúry nie je súpis prác s počtom odpracovaných
hodín podpísaný zodpovedným vedúcim. Ďalej žalovaný uviedol, že práce boli vykonané v zlej kvalite,

nedodržiaval sa začiatok a koniec doby, kedy sa dielo v daný deň realizovalo a žalobca spolu s
ostatnými živnostníkmi spôsobili na ubytovni, kde boli ubytovaní, požiar, za ktorý výjazd bola účtovaná
pokuta podnikateľskému subjektu S.. Ľ. C. - T., pre ktorého žalovaný pracoval podľa zmluvy o dielo v
subdodávke. Žalobca navrhol vykonať dokazovanie vypočutím konateľa žalovaného, ako aj svedka S..
Ľ. C.. Žalobca tiež predložil na preukázanie svojich tvrdení zmluvu o dielo uzatvorenú s podnikateľským

subjektom S.. Ľ. C. - T..

5. Dňa 09.04.2019 bola tunajšiemu súdu z Okresného súdu Košice - okolie postúpená predmetná vec
ako súdu miestne príslušnému na konanie v tejto veci.

6.Vzmysleust.§167ods.3zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenako„CSP“)
súd doručoval žalobcovi uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného, ktoré podal k
žalobe, súd tiež zasielal aj procesné poučenie o právach a povinnostiach a predvolanie na pojednávanie
na adresu uvedenú žalobcom na doručovanie, ako aj na adresu uvedenú v registri obyvateľov. Zásielka
sa z adresy uvedenej žalobcom v žalobe ako adresa na doručovanie vrátila súdu dňa 1.8.2019 s

poznámkou, že adresát nie je známy. Súdu sa taktiež dňa 11.7.2019 vrátila zásielka s listinami z adresy
uvedenej v registri obyvateľov s tým, že adresát je neznámy.

7. V zmysle ust. § 167 ods. 3 CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na

doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

8. V zmysle ust. § 111 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou. Do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri
ktorých tak ustanovuje zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd. Ak nemožno doručiť písomnosť
na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú,

a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín XX.X.XXXX, na ktorom rozhodol, že vec prejedná v
neprítomnosti žalobcu, ktorý bol súdom riadne poučený o následkoch nedostavenia sa a ktorý sa bez
ospravedlnenia nedostavil, hoci mu bolo predvolanie na pojednávanie spolu s príslušnými procesnými

poučeniami súdom riadne doručené s fikciou doručenia, pričom svoju neúčasť neospravedlnil dôležitými
dôvodmi a nepožiadal súd o odročenie predbežného prejednania pojednávania,

10. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného, ktorý navrhol, aby súd vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a žalobu v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.12. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 281 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Rozsudok pre zmeškanie sa
nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie

tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku
pre zmeškanie.

14. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu, vzhľadom na to, že boli splnené všetky procesné podmienky, ktoré vyžaduje

zákonná úprava pre vydanie takéhoto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa druhého odseku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku, a pretože žalovaný bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie v zmysle ust. § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné, okrem
prípadov, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa ust. § 281 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom
bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi
novépojednávanie.Návrhmôžežalobcapodaťdo15dníodkedysaorozsudkuprezmeškaniedozvedel.

Proti výroku o trovách konania je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP)
odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CPS podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.