Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 12, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316207416
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5316207416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného Advokátkou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému Z. I., J..
XX.X.XXXX, V. XX,XXXXX V. o zaplatenie 405,19 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 30.8.2016, doručenou súdu dňa 3.10.2016, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 405,19 € spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 58,83 € od 16.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 228,95 € od
16.10.2016 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 111,41 € od 16.11.2013 do zaplatenia a zo
sumy 6 € od 16.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov tohto konania, a to z titulu neuhradených faktúr
vystavených za služby poskytnuté žalovanému predchodcom žalobcu. Podaním zo dňa 7.12.2016 vzal
žalobu v časti o zaplatenie sumy 58,83 € spolu s úrokom bez uvedenia dôvodu späť. Vo zvyšku na
žalobe zotrval.

2. Žalovaný, ktorému pri zachovaní postupu podľa 116 ods. 1 a 2 CSP bola žaloba s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, doručená oznámením na úradnej tabuli súdu dňom 18.1.2019 (po 15 dňoch od
zverejnenia dňa 2.1.2019), sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu spisového materiálu, najmä zmluvou o
pripojení čl. 4, všeobecnými podmienkami čl. 5, faktúrami čl. 13 - 19, zmluvou o postúpení pohľadávok
čl. 20, prílohou k tejto zmluve 33-36, oznámením o postúpení čl. 32, výzvou čl. 31 a pokusom o zmier
čl. 37. Na základe takto vykonaného dokazovania mal zistený nasledovný skutkový a právny stav veci.5. Obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s. r. o. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa
22.9.2015 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol aj odplatný prevod pohľadávky

voči žalovanému, podľa príloh na čl. 33 a nasl. Túto skutočnosť postupca žalovanému listom zo
dňa 13.10.2015. Žalobca tvrdil, že postupca uzavrel so žalovaným dňa 6.9.2011 zmluvu o pripojení
č. 948818170, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb, pričom žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry: faktúru č. 1058681497, splatnú dňa 15.9.2013,

znejúcunasumu58,83€,vovzťahukuktorejsvojužalobcažalobu,eštepredjejdoručenímžalovanému,
vzal späť. Ďalej vystavil faktúru č. 1060257592, splatnú dňa 15.10.2013, znejúcu na sumu 228,95
€, č. 1061873119, splatnú dňa 15.11.2013, znejúcu na sumu 111,41 € a č. 1065174923, splatnú dňa
15.1.2014, znejúcu na sumu 6 €. K žalobe však pripojil zmluvu, ktorú dňa 6.9.2011 uzavrel predchodca
žalobcu s osobou menom S. S., V. XXX k účastníckemu číslu XXXXXXXXXX.

6. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

7. Predmetom tohto sporu žalobca, pán sporu, učinil zaplatenie sumy titulom zmluvného nároku, ktorý
mu bol postúpený zmluvou zo dňa 22.9.2015. Skutkové tvrdenia ohľadne postúpeného nároku sa
týkali zmluvy o pripojení zo dňa 6.9.2011 č. 948818170. Žalobca predložil síce zmluvu uzavretú v
tento deň, avšak s inou osobou (S. S.), než so žalovaným. Z pripojenej zmluvy číslo zmluvy výslovne

nevyplýva, ale je v nej uvedené účastnícke číslo totožné s číslom zmluvy tvrdeným v žalobe. Pokiaľ
by aj šlo o číslo zmluvy (teda o zmluvu v tejto časti totožnú), neboli produkované skutkové tvrdenia
ani dôkazy k jej prípadnej neskoršej zmene (v časti odberateľa služieb) a pod. Podľa názoru súdu
žalobca zmluvný vzťah medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nepreukázal. Faktúry samé o sebe
jeho vznik nepreukazujú, nie sú dostatočným dôkazom o poskytovaní plnenia. V prípade preukázania

zmluvného vzťahu by mali relevanciu pre posúdenie výšky nároku, rozsahu plnenia a pod. Súd ustálil,
že na to, aby mohol nárok priznať žalobcovi z iného titulu (napr. z titulu bezdôvodného obohatenia),
absentovali rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré smerovali výlučne k zmluvnému titulu. Judikatúra
vymedzuje rozhodujúce skutočnosti ako údaje, ktoré sú nutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom
podklade má súd rozhodnúť. Strana sporu má v prvom rade povinnosť tvrdenia, na ktorú nadväzuje a s

ktorousúvisípovinnosťoznačiťdôkazynapreukázanietýchtotvrdení.Vdanomprípadežalobcaksvojim
tvrdeniam nepripojil dôkaz, ktorý by jeho tvrdenia preukázal. V danom prípade ide o dôkaz preukazujúci
základ nároku. Pritom žalobca je povinný pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem
tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Povinnosť pripojiť k žalobe listinné, či iné pripojiteľné dôkazy,
slúži na to, aby súd mohol bez zbytočných prieťahov pripraviť pojednávanie vo veci. Nie je povinnosťou

súdu žalobcu k takémuto dôkazu vyzývať. Nesplnenie tejto povinnosti nie je dôvodom na odmietnutie
podania alebo zastavenie konania, pretože nejde o nedostatok podmienky konania ani o vadu žaloby,
okremprípadu,akbytoboloexpressisverbisuvedenévzákone(R66/2000).Nesplnenietejtopovinnostimá za následok neúspech vo veci, v dôsledku neunesenia dôkazného bremena. V tomto smere súdu
nedá nepoukázať na to, že žalobca je právne zastúpený.

8. Keďže súd nemal preukázaný platný vznik zmluvného vzťahu, z ktorého žalobca svoj nárok odvodzuje
a iné skutkové tvrdenia (k inému titulu) produkované neboli, žalobe nebolo možné vyhovieť. Súd sa
preto potom už platnosťou postúpenia pohľadávky, či výškou nároku, a to z dôvodu nehospodárnosti,
neefektívnosti, nezaoberal. Žalobca nesie zodpovednosť za svoju žalobu, nesie bremeno neunesenia
tvrdenia a dôkazov. Vzhľadom k tomu, že toto bremeno neuniesol, súd žalobu zamietol.

9. Len na okrej súd poukazuje na to, že keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo ešte pred jej
doručením žalovanému, súd o ňom samostatne nerozhodoval. Konal o nároku, ktorý zostala naďalej
predmetom konania, v danom prípade o zaplatenie sumy 346,36 € (405,19 - 58,83).

10. O trovách sporu rozhodol podľa § podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa úspechu v spore.

V danom prípade bol žalobca neúspešný, preto žalovanému vzniklo právo na náhradu trov tohto sporu
v rozsahu 100 %. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému však v tomto spore žiadne trovy nevznikli.
Súd aplikoval článok 17 CSP, konajúc hospodárne rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov nepriznal.
Urobil tak v snahe predísť potrebe ďalšieho samostatného rozhodnutia o výške náhrady trov (ktorá by
bola v danom prípade 0 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.