Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219200620
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4219200620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: MAGNA ENERGIA

a.s.,IČO:35743565,sosídlomNitrianska18/7555,Piešťany,protižalovanému:A.D.,U..XX.XX.XXXX,
F. R. H. T. XX/XX, L., o zaplatenie 167,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 167,20 eur, úroky z omeškania vo výške 2,87 eur
a úroky z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 54,49 eur od 31.07.2018 do zaplatenia,
vo výške 5 % ročne zo sumy 112,71 eur od 22.01.2019 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.02.2019 doručenou súdu dňa 12.02.2019 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 167,20 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.08.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy
č. N. o dodávke elektriny vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie
elektriny a súvisiacich sieťových služieb uzavretej podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene

a doplnení niektorých zákonov a § 8 vyhlášky ÚRSO č. 24/2013 Z.z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom v spojení s
§ 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. V zmysle tejto
zmluvy žalobca fakturoval žalovanému dodávku silovej elektriny a distribučné služby ako aj vyúčtovanie
skutočne odobratej elektriny a distribučných služieb ako aj vyúčtovanie skutočne odobratej elektriny a
distribučných služieb. Žalobca voči žalovanému ku dňu podania žaloby eviduje za dodávku elektriny a
distribučných služieb do miesta spotreby nasledovné neuhradené faktúry:

- fa. č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.07.2018 na sumu 54,49 eur za znovupripojenie
odberného miesta v mesiaci jún 2018,
- fa. č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 21.01.2019 na sumu 115,58 eur (dlžná suma bez úrokov z
omeškania zo zálohových faktúr predstavuje 112,71 eur) za obdobie dodávky elektriny od 01.03.2018
do 11.12.2018. Na úhradu týchto faktúr bol žalovaný vyzvaný písomne osobitnou výzvou žalobcu zo
dňa 25.09.2018, ktorú si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Žalovaný ku dňu podania žaloby dlhuje
žalobcovi sumu 167,20 eur (z fa. č. XXXXXXXXXX: 54,49 eur a z fa. č. XXXXXXXXXX: 112,71 eur),

úroky z omeškania s úhradou zálohových faktúr vyčíslené ku dňu vystavenia vyúčtovacej faktúry č.
XXXXXXXXXXvovýške2,87euraúrokyzomeškaniaododňasplatnostifaktúraždoúplnéhozaplatenia
dlžnej sumy.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o dodávke elektriny č. N.
zo dňa 20.08.2014, špecifikáciu odberného miesta, faktúry č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX
s prílohou, upomienku a výzvu na splnenie záväzku zo dňa 25.09.2018 a fotokópiu neprevzatej zásielky.

4. Dňa 26.04.2019 súd vo veci súd rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol následne zrušený
uznesením zo dňa 04.01.2018 z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 22.08.2019, ani k predloženým dôkazom
písomne nevyjadril.

6. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 11.09.2019, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so
žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca so žalovaným dňa 20.08.2014 uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny vrátane prevzatia
zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb s
miestom spotreby na adrese H. T. XX/XX, L., na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu
do odberného miesta a žalovaný sa zaviazal dodanú elektrinu odobrať a zaplatiť za dodávku elektriny
cenu. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 30.07.2018 fakturoval žalovanému za

znovupripojenie odberného miesta sumu 54,49 eur a faktúrou č. 1XXXXXXXXX s dátumom splatnosti
21.01.2019 sumu 115,58 eur (z ktorej suma 2,87 eur predstavujú úroky z omeškania) za dodávku
elektriny od 01.03.2018 do 11.12.2018. Keďže žalovaný fakturované sumy neuhradil, žalobca listom zo
dňa 25.09.2018 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom do 5 dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalovaný zásielku v odbernej lehote neprevzal, svoj dlh žalobcovi neuhradil.

8. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) záväzkovým
vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve

a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Dňa 20.08.2014 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu č. N. o dodávke elektriny vrátane prevzatia
zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny a súvisiacich sieťových služieb.
Na základe zmluvy o dodávke elektriny žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu, pričom

žalovaný porušil svoju povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za dodanú elektrickú energiu, keď
žalobcovi nezaplatil z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 30.07.2018 sumu 54,49 eur a z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 21.01.2019 sumu 115,58 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávkažalobcuzaniklasplnenímaleboinýmspôsobomažalobcomuplatnenýnárokvyplývaznímpredložených
listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 167,20
eur.

14. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania zo
sumy priznanej súdom. Súd priznal žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania ku dňu vystavenia vyúčtovacej
faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 2,87 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 54,49 eur

od 31.07.2018 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 112,71 eur od 22.01.2019 do zaplatenia,
pretožetaktopriznanéúrokyzomeškaniasúvsúlades§517Občianskehozákonníkavspojenísust.§3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na
jednotlivých faktúrach. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti
tohto rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.