Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 23, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217211180
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217211180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: W. J., I.. XX.XX.XXXX, Z. T. G. K., o zaplatenie 332,14 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v celom rozsahu zrušuje platobný rozkaz č.k. 17Csp/39/2017-37 zo dňa 10.08.2017.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 332,14 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške:

5,15 % ročne zo sumy 0,58 eur od 19.08.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 35,28 eur od 19.09.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 146,47 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 98,47 eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 25,67 eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 25,67 eur od 20.01.2015 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy s
príslušenstvom tak ako to vyplýva z výroku II rozsudku a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že pôvodný veriteľ - Slovak Telekom, a.s., z ktorého bola predmetná pohľadávka voči žalovanému
postúpená na žalobcu v rámci Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2015 spolu so špecifikáciou

pohľadávky, uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb (vrátane prípadných
dodatkov), predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb v
zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to
podľa zvoleného balíka služieb. Pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému na základe zmluvy verejné
elektronické komunikačné služby riadne a včas, avšak žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil
cenu za poskytnuté služby celkovo vo výške žalovanej sumy, vyúčtovanú v žalobe uvedenými
faktúrami. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi

okrem nároku na úhradu dlžných súm vznikol aj nárok na úroky z omeškania z nich, ktoré si
žalobca uplatnil v zákonnej výške. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu okrem iného
potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia z 31.03.2014, zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.08.2015 spolu so špecifikáciou pohľadávky a faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, znejúce (v ich častiach) spolu na
žalovanú sumu, so splatnosťou podľa výroku II rozsudku (vždy deň predchádzajúci dňu uvedenému pri
jednotlivých čiastkach z faktúr ako začiatok doby omeškania s touto čiastkou).

2. Súd žalobe vyhovel platobným rozkazom uvedeným vo výroku I, ktorý však súd následne
v celom rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods.
3 C.s.p. (výrok I).

3. Žalobu s prílohami a procesné poučenia podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 15 dní, súd doručoval
žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 / 106 ods. 3 C.s.p. zverejnením oznámenia dňa 16.07.2019.
Žalovaný sa však k žalobe s prílohami v stanovenej lehote písomne nevyjadril, nepoprel skutkové
tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 /veta druhá/ C.s.p. keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise (tak ako sú tieto vymenované v odseku 1) a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci: Žalovaný uzavrel s pôvodným veriteľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
ktorej predmetom bolo poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb v zmysle zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení, a to podľa zvoleného balíka
služieb. Žalovaný sa v zmluve zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne
riadne a včas cenu dohodnutú v aktuálnom cenníku pôvodného veriteľa podľa zvoleného programu
služieb. Žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, najmä povinnosť uhrádzať cenu za poskytované
služby. Celková pohľadávka žalobcu pozostáva z ceny za poskytnuté služby spolu vo výške žalovanej

sumy s príslušenstvom, ktorá bola vyúčtovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalovaný sa s plnením
svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, čím žalobcovi vznikol aj nárok na úroky z omeškania
z dlžných súm.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
Podľa ust. § 488 a § 494 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým
vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa ods. 12 písm. a/, písm. b/ tohto zákona účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6. Zmluvný vzťah zo zmluvy uzavretej medzi pôvodným veriteľom a žalovaným je vzťahom
spotrebiteľským (pôvodný veriteľ poskytoval verejné služby v rámci svojho podnikania a žalovaný tieto
služby neprijímal a nevyužíval na takéto účely - § 52 OZ), preto sa na daný právny vzťah vzťahujú aj
ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím na skutočnosť, že sa jedná o právny
vzťah, ktorý vznikol po 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

7. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie ceny verejných elektronických
komunikačných služieb spolu vo výške žalovanej sumy. K tomuto nároku je potrebné uviesť, že
žalovaný v konaní neuviedol žiadnu okolnosť spochybňujúcu pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny

vyúčtovaných telekomunikačných služieb za fakturačné obdobie podľa predložených faktúr (odsek 1
odôvodnenia). V konaní nebolo sporné, že pôvodný veriteľ tieto služby dodal a žalovaný ich prijal, pričom
za ne nezaplatil. Žalovaný sa podpísaním zmluvy vrátane prípadného dodatku a VOP, ako aj potvrdenia
o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia z 31.03.2014 zaviazal platiť za dodávané služby cenu
podľa cenníka pôvodného veriteľa, pričom súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali platnosť

tohto jeho záväzku alebo z ktorých by vyplýval zánik (hoci aj iným spôsobom ako splnením) jeho záväzku
zaplatiť za tieto služby faktúrami vyúčtovanú cenu. Na základe tohto skutkového stavu súd žalobcovi ako
nadobúdateľovi predmetnej pohľadávky, ktorej prevod na žalobcu bol v konaní dostatočne osvedčený
prílohami žaloby, priznal nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, keďže žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť dohodnutú cenu týchto služieb (§ 494 OZ), a to v celkovej výške

žalovanej sumy podľa vyššie uvedených faktúr. Súd zároveň priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 OZ a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania z uvedených súm v zákonnej výške
a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr tak ako to vyplýva z výrokovej časti tohto
rozsudku, pretože sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením svojho záväzku do omeškania.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
1 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v
rozsahu 100 %, keďže žalobca bol v tejto veci úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech
žalobcu predstavuje 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).