Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 4C/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207193
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3515207193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej

veci žalobcov: 1/ E. Y., C.. M., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX M. R., 2/ K.. H. Y., C.. Y., W.. XX.XX.XXXX, F.
XXX XX M. R. X, obaja právne zastúpení JUDr. Petrom Ďurmekom, advokátom, so sídlom Radlinského
678/1, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovanému: K.. Y.V. H., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXXX/X,
XXX XX W. Y. W. U., právne zastúpený JUDr. Andrejom Opetom, advokátom, so sídlom Hroznová 2318/,
911 05 Trenčín, o zaplatenie 4.200,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 16.07.2015 domáhali voči žalovanému
zaplatenia sumy 4.200,- Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 4.200,- Eur od
06.08.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnili tým, že dňa 20.04.2014 uzatvorili so žalovaným Zmluvu o
budúcej zmluve, na základe ktorej sa dohodli, že v lehote do 31.07.2014 uzavrú riadnu kúpnu zmluvu
na odpredaj nehnuteľností v k.ú. V., ktorej vlastníkom sa mal stať žalovaný. Pri podpise zmluvy vyplatili
žalobcovia žalovanému sumu 7.000,- Eur, ktorá predstavovala budúcu kúpnu cenu za predmetnú
nehnuteľnosť. K predaju nehnuteľností nedošlo. Žalobcovia požiadali žalovaného o vrátenie peňazí.

Žalovaný vrátil len časť sumy a to dňa 12.11.2014 sumu 500,- Eur, dňa 12.11.2014 sumu 1.000,- Eur,
dňa 17.02.2015 sumu 500,- Eur a dňa 30.10.2014 sumu 800,- Eur, t.j. spolu 2.800,- Eur. Zároveň si
uplatnili zákonné úroky z omeškania.

2. Súd dňa 07.05.2016 vydal platobný rozkaz a doručil ho účastníkom konania. Žalovaný v podaní
došlým súdu dňa 24.06.2016 podal voči platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že návrh považuje
za neopodstatnený a neoprávnený. Žalobcu pozná niekoľko rokov a v dobrej viere bez akéhokoľvek

dokladu vrátil všetky finančné prostriedky a osobne v danej veci bol stratový. Žalobcov upozornil
na riziká, ktoré pri kúpe pozemku môžu nastať. Má za to, že žalobcovia si chcú svoju zlú finančnú
situáciu zlepšiť na úkor iných. Za posledné dva roky ho nikto nekontaktoval ohľadom vrátenia údajných
finančných prostriedkov, čo je minimálne podozrivé.

3. Žalobcovia podaní došlým súdu dňa 05.09.2016 zotrvali na podanej žalobe. Uviedli, že pri podpise
zmluvy žalovaný od nich prijal menšiu finančnú sumu, ktorá mala zodpovedať nákladom žalovaného

na benzín, poštovné a iné výdavky, preto žalovanému žiadna škoda nemohla vzniknúť. Tieto peniaze
si v tomto konaní neuplatňujú. Nie je pravdivé vyjadrenie žalovaného, že ho za posledné dva roky
nekontaktovali. Len základe telefonátov a sms-iek žalovaný vrátil aspoň časť finančných prostriedkov.4. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav
veci:

5. Dňa 20.04.1014 žalovaný ako budúci predávajúci a žalobcovia ako budúci kupujúci uzatvorili Zmluvu
o budúcej zmluve, na základe ktorej sa dohodli, že v lehote do 31.07.2014 uzavrú riadnu kúpnu zmluvu
na odpredaj nehnuteľností v k.ú. V. za kúpnu cenu 7.000,- Eur. Žalovaný pri podpise Zmluvy o budúcej
zmluve prevzal budúcu kúpnu cenu v plnej výške.

6. Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna zmluva bude uzatvorená do 31.07.2014. Ak nedôjde k predaju
do toho termínu z akéhokoľvek dôvodu ležiacom na strane žalovaného, žalovaný je povinný do 5 dní po
termíne 31.07.2014 vrátiť žalobcom kúpnu cenu v plnej výške.

7. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že k uzatvoreniu kúpnej zmluvy nedošlo a že žalobcovia majú
právo na vrátenie celej budúcej kúpnej ceny vo výške 7.000,- Eur. Ďalej nebolo sporné, že do podania

žaloby žalovaný vrátil žalobcom 2.800,- Eur.

8. Medzi stranami sporu bolo sporné, že žalovaný vrátil celú budúcu kúpnu cenu. Žalovaný uvádzal, že
sumu vo výške 4.200, Eur vrátil v hotovosti bez dokladu, avšak svoje tvrdenie ničím nepreukázal, t.j.
či sumu vrátil jednorazovo alebo po častiach, za akých okolností, na akom mieste, kto peniaze prevzal

a podobne.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 451 ods. 1 cit. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 cit. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 559 cit. zák. splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Žalobcovia
ako budúci kupujúci so žalovaným ako budúcom predávajúcim uzatvorili Zmluvu o budúcej zmluve,
na základe ktorej sa dohodli, že v lehote do 31.07.2014 uzavrú riadnu kúpnu zmluvu na odpredaj
nehnuteľností v k.ú. V. za kúpnu cenu 7.000,- Eur. Žalovaný si svoju povinnosť neslnil. Žalobcom
z dôvodu splnenia rozväzovacej podmienky zo zmluvy o budúcej zmluve, vzniklo právo na vrátenie

vyplatenej budúcej kúpnej zmluvy v výške 7.000,- Eur, z ktorej si v tomto konaní uplatňujú sumu 4.200,-
Eur (vypočítaná ako rozdiel medzi vrátenými a nevrátenými finančnými prostriedkami). Keďže žalovaný
ohľadom vrátenia finančných prostriedkov vo výške 4.200,- Eur neuniesol dôkazné bremeno a nedošlo k
dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej
sumy, spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného v

rozhodnom čase.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešným žalobcom priznal náhradu trov konania vo výške 100,00 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).