Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/180/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202487
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:0018202487.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa: M. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matka - J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 5, XXX XX A. a otec - Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom R. cesta XX, XXX XX S., na návrh otca o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

B. znižuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej M. A., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy 200 eur
mesačne na sumu 100 eur mesačne od 01.08.2019, ktorú je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v
každom kalendárnom mesiaci k rukám jej matky.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V, zo dňa 06.02.2014, sp. zn.
20P/394/2013, v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Neúplným návrhom tunajšiemu súdu podaným dňa 09.05.2018 a na výzvu súdu doplneným dňa
26.06.2018 sa otec domáhal zníženia výživného na maloletú M. A., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy
200 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne od mája 2018 z dôvodu, že v priebehu januára/februára 2018
prekonal infarkt myokardu, začiatkom marca 2018 bol hospitalizovaný a odvtedy je práceneschopný. Vo
februári 2017 sa presťahoval z A. do S., kde žije spoločne so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome.

Vyslovil,ženemávúmyslesvojudcéruukracovať,avšakvýživné200eurniejezadanejsituácieschopný
platiť. Na pojednávaní pozmenil navrhovanú výšku výživného na sumu 50 eur mesačne a neskôr aj
počiatok zníženia výživného, a to od augusta 2019.
2. Matka s návrhom nesúhlasila s tým, že výživné v sume 50 eur je na XX-ročné dievča nedostatočné.
Poukázala na to, že otec v minulosti výživné riadne neplatil, opakovane na neho podávala trestné
oznámenie a bol aj odsúdený trestným rozkazom. Otcovi vyčítala nezáujem o dcéru a jeho aktivity v
súkromí, ktoré vykonáva napriek svojmu zdravotnému stavu.

3. Kolíznyopatrovníksaknávrhunepripojilzdôvodu,žezníženievýživnéhoniejevzáujmemaloletého
dieťaťa.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s ich príjmovými pomermi,
zdravotným stavom otca, rozhodnutím Sociálnej poisťovne - ústredie, potvrdením o štúdiu maloletej, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutočný stav veci:
5. O doterajšom výživnom rozhodol tunajší súd rozsudkom zo dňa 06.02.2014, sp. zn. 20P/394/2013,

ktorým rozviedol manželstvo rodičov a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletej
M. do matkinej osobnej starostlivosti, so zastupovaním a spravovaním majetku maloletej obidvomi
rodičmi a výživným v sume 200 eur mesačne. V tom čase rodičia iné vyživovacie povinnosti nemali.Matka zarábala v priemere XXX eur netto mesačne, otec cca XXX eur netto mesačne. Maloletá bola
vo veku XX a pol roka.
6. Uznesením zo dňa 06.02.2019, č.k. 59P/180/2018-100, súd konanie prerušil do nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne Bratislava - Ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10,
813 63 Bratislava, o nároku Q. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. cesta XX, XXX XX S., na priznanie
invalidného dôchodku.
7. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08.03.2019, č.k.59P/24/2019-6, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2019, č.k. 11CoP/113/2019-25, bol zamietnutý návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zníženia výživného na maloletú
M.8. Matka nové manželstvo neuzavrela, ďalšie vyživovacie povinnosti jej nepribudli. V roku 2018
dosiahla priemerný mesačný brutto zárobok: XXX,XX eur v období január až júl u zamestnávateľa
V. - X., s.r.o., XXX,XX eur v období júl až september u zamestnávateľa F., s.r.o. a XXX,XX eur v
období september až december u zamestnávateľa V. - GAB., s.r.o. a v roku XXXX: XXX,XXX eur
od januára do júna u toho istého zamestnávateľa. Od XX.XX.XXXX je držiteľkou živnostenského

oprávnenia pre predmety podnikania: dispečerské služby na vykonávanie taxislužby, kúpa tovaru na
účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod), kúpa tovaru na účely jeho predaja iným
prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod) a sprostredkovateľská činnosť v rozsahu voľnej živnosti. W.
vlastného udania z tejto aktivity nemá žiaden príjem. K svojim osobným pomerom uviedla, že nevlastní
žiadne nehnuteľnosti, s maloletou býva u rodičov dôchodcov, ktorým na bývanie a energie prispieva

mesačne sumou XXX eur a sumou XXX eur mesačne na stravu, nedoplatky hradia na polovicu a ďalšie
výdaje má na svoju osobu a na maloletú. Pracuje v polovičnom pracovnom úväzku ako čašníčka. Príjem
má aj z brigád bez pracovnej zmluvy, takto zarobí asi XXX eur mesačne. Ako čašníčka dostáva aj
„tringelty“, ku ktorých výške sa vyjadriť nevedela. Tvrdila, že finančne jej vypomáhajú rodičia. Vzdelaním
je kaderníčka, v tomto odbore nepracovala. Zvýšené výdaje na svoju osobu z hľadiska zdravotného

stavu nepreukázala.
9. Otec je naďalej rozvedený a bez iných vyživovacích povinností. Od XX.XX.XXXX bol držiteľom
živnostenského oprávnenia pre predmet činnosti poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového
vozidla a od XX.XX.XXXX kuriérske služby, podnikanie ukončil XX.XX.XXXX. Podľa správy Sociálnej
poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX od XX.XX.XXXX nebol registrovaný ako zamestnanec ani ako

samostatne zárobkovo činná osoba, prvý záznam má za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ako
zamestnanec F. trans, s.r.o., so zárobkom za mesiac apríl vo výške XX,XX eur brutto. Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 14.05.2019 mu bol priznaný invalidný dôchodok v sume XXX,XX
eur mesačne od XX.XX.XXXX, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť XX%. K
svojim osobným pomerom uviedol, že je absolventom strednej školy bez maturity v odbore kuchár

- čašník, v ktorom aj pracoval. Žije u rodičov dôchodcov, ktorí mu zabezpečujú všetky osobné
potreby. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Podľa lekárskej správy zo dňa XX.XX.XXXX Q. nepriaznivým
zdravotným stavom užíva medikamenty. Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo dňa
06.08.2018, sp. zn. 1Tú55/2018, bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu X roky a povinnosťou zaplatiť v skúšobnej

dobe zameškané výživné, a to na základe trestného oznámenia podaného matkou pre neplnenie
výživného na maloletú.
XX. V. M. je vo veku XX rokov, študuje v druhom ročníku S. akadémie na V. X v A.. W. udania matky má
zvýšené ale bližšie nešpecifikované výdaje v súvislosti s diagnostikovanou seboreou a za doučovanie
v sume XX eur mesačne.

11. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez
návrhu, ak sa zmenia pomery.
12. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery.
13. V zmysle § 78 ods. 3 veta prvá Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.
14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15.

15. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
16. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Základnou a prvoradou povinnosťou každého rodiča je na výživu svojho nezaopatreného dieťaťa
pravidelne prispievať v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami a primerane ho finančne zabezpečiť,
a to aj na svoj vlastný úkor.
20. Akékoľvek zníženie vyživovacej povinnosti rodiča voči maloletému dieťaťu nie je v záujme dieťaťa,
keďže jeho dôsledkom je zákonite aj určité zníženie jeho dovtedajšej životnej úrovne. Pokiaľ však
na strane povinného rodiča nastanú podmienky odôvodňujúce zníženie jeho vyživovacej povinnosti,

táto skutočnosť musí byť zohľadnená vo výške výživného, aj keď jednoznačne nesleduje záujem
oprávneného.
21. Podmienky odôvodňujúce zníženie výživného musia vychádzať z podstatnej zmeny
pomerov povinného rodiča, ktorá je trvalého alebo aspoň dlhodobého charakteru a nie je vyvolaná
jeho úmyselným, ľahkovážnym alebo nezodpovedným konaním, ktorá teda nevznikla subjektívnym

zavinením rodiča. Takouto zmenou pomerov je napríklad ukončenie zárobkovej aktivity v dôsledku
odchodu do starobného dôchodku alebo invalidizácia povinného a priznanie invalidného dôchodku, kedy
sa jediným príjmom stáva dôchodok, tiež dlhodobé alebo trvalé zhoršenie zdravotného stavu rodiča
s následkom straty jeho spôsobilosti vykonávať dovtedajšie povolanie, resp. akúkoľvek inú zárobkovú
aktivitu, a s tým spojené výrazné zníženie príjmu, príp. aj zvýšenie nákladov na jeho vlastnú obživu (za

lieky, diétne stravovanie, kompenzačné pomôcky a pod.).
22. V danom prípade je nutné konštatovať, že pomery na strane otca sa zmenili takým radikálnym
spôsobom, kedy nie je možné reflektovať skutočné a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa a je
potrebné pristúpiť k rozhodnutiu, ktoré je v rozpore s jeho záujmami. V konaní bolo totiž preukázané,
že podstatným zhoršením zdravotného stavu sa zmenili príjmové možnosti a schopnosti otca, a tým aj

jeho spôsobilosť participovať na výžive maloletého dieťaťa v doterajšom rozsahu. Otec bol uznaný za
invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75%. Podľa potvrdenia lekára
má trvalo a závažným spôsobom zhoršený zdravotný stav s možnou progresiou. Tieto skutočnosti
opodstatňujú zníženie doterajšieho výživného stanoveného v sume 200 eur mesačne.
23. Otec požadoval zníženie výživného na sumu najskôr 80 eur mesačne, neskôr na sumu 50 eur

mesačne. Súd výživné znížil na sumu 100 eur mesačne s poukazom na to, že otec sám priznal možnosť
vykonávať určité druhy práce, aj keď mimo jeho doterajších povolaní vodič a kuchár čašník. Dôvodil tým,
že v mieste súčasného bydliska nie sú pre neho pracovné možnosti, a keď sa aj prípadný zamestnávateľ
dozvie o jeho zdravotnom stave, nezamestná ho. Súd má za to, že za istých podmienok je otec spôsobilý
vykonávať zárobkovú činnosť v obmedzenom rozsahu, o čom svedčí aj jeho miera poklesu schopnosti

vykonávania zárobkovej činnosti 75%, čo je stredná hranica z percentuálneho rozpätia 70-90%, ako to
vyplýva z rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie. Ďalším dôkazom toho je aj zistenie, že v období od
10.04.2019 do 20.05.2019 bol otec zamestnancom firmy F. trans, s.r.o., s príjmom XX,XX eur (výsledok
lustrácie v B. poisťovni).
24. Nesporne výživné v sume 100 eur mesačne nekorešponduje veku, potrebám a statusu

stredoškolskej študentky maloletej, avšak ako už bolo zdôraznené, výška výživného musí byť
prispôsobená aktuálnej situácii, ktorá je síce v neprospech maloletej, ale musí rešpektovať zdravotný
stav otca a s ním spojenú veľmi obmedzenú možnosť zárobkovej aktivity.
25. Zákonite znížením výživného preberie podstatný diel výživy maloletej matka. K jej pomerom je
potrebné uviesť, že výkonom práce v polovičnom pracovnom úväzku nevyužíva riadne svoj pracovný

potenciál, keď nemá žiadnym spôsobom obmedzenú pracovnú spôsobilosť a z hľadiska veku maloletej
už nemôže osobnou starostlivosťou o ňu kompenzovať svoj podiel na jej výžive. Rozporuplná je výpoveď
matky, kedy prezentuje svoje finančné príspevky v prospech domácnosti rodičov, u ktorých s maloletou
býva, a ktoré podstatne prevyšujú jej príjem preukázaný v konaní, pričom na druhej strane tvrdí, že
práve rodičia finančne vypomáhajú jej. Je teda opodstatnené sa domnievať, že skutočný príjem matky

je vyšší, než prezentuje.
26. Otec v súlade s pozmeneným návrhom žiadal výživné znížiť od augusta XXXX. M. na
maloletú platil, resp. doplatil v sume XXX eur mesačne do mesiaca júl XXXX. B. znížil výživné namaloletúodnavrhovanéhomesiacaaugustXXXX,majúczadostatočnepreukázanúdôvodnosťtakéhoto
rozhodnutia.
XX. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 E..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 CSP a podľa
§ 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP. V odvolacom konaní možno uvádzať

nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na
exekúciu.