Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216213159
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216213159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Accentus s.r.o., so sídlom

Nové Záhrady I 13/A, Bratislava, IČO: 44 731 744, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou
Dvorskou so sídlom Vietnamská 48, Bratislava proti žalovaným: 1. C. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O.,
Ul. H. Š. XXXX/XX, 2. U. H., nar. XX.X.XXXX, bytom O., W. XXXX/X, v konaní zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, Komárno, o zaplatenie 6.050,87 s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd nepripúšťa zmenu žaloby v časti 8,5% úroku z omeškania ročne ako aj v časti 16,90% úroku ročne
za obdobie od 16.8.2013 do 4.11.2014 vrátane.

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
6.050,87 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.050,87 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, to
všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur, splatných vždy do 25. dňa každého mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného zaplatenia s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Súd žalobu v časti 16,90% úroku ročne zo sumy 6.050,87 eur od 5.11.2014 do zaplatenia zamieta.

Žalovaný v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 54,12 %
náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 8.8.2016 si žalobca voči obom žalovaným uplatnil nárok na zaplatenie
sumy vo výške 9.792,13 eur, s úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy vo výške 6.960,61 od
5.11.2014 do zaplatenia a s 8,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy vo výške 7.034,83 od

5.11.2014 do zaplatenia. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že so žalovanými ako dlžníkmi
dňa 25.1.2011 uzavrela Československá obchodná banka, a.s. (ďalej len ČSOB) ako veriteľ zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, pričom žalobca ako postupník dňa 4.11.2014 uzavrel s ČSOB ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.Postúpeniebolooznámenéžalovanýmpostupcompísomnedňa3.12.2014. Postupcasazaviazal
žalovaným poskytnúť úver do výšky úverového limitu 10.000,- eur, ktorá suma bola poukázaná na
špecifikovaný účet dlžníkov dňa 25.1.2011. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť spolu s úrokom

vo výške 16,90% ročne v 60 mesačných anuitných splátkach najneskôr do 15.1.2016. Žalovaní
svoj záväzok zo zmluvy nehradili riadne a včas, a tak ich žalobca prípisom z 21.4.2013 vyzval na
zaplateniepohľadávky.Žalovanínavýzvunereagovali,preto ČSOBvyhlásilapredčasnúsplatnosťúveru
k 15.8.2013. Pohľadávka žalobcu voči žalovaným ku dňa 4.11.2014 vo výške 9.792,13 eur pozostávaz istiny vo výške 6.960,61 eur, úroku vo výške 1.895,88 eur, úroku z omeškania vo výške 861,42 eur a
z poplatkov vo výške 74,22 eur. Žalobca za dôkaz označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere, oznámenie
o postúpení pohľadávky s doručenkami, výpis z účtu preukazujúci čerpanie úveru, posledná výzva na

zaplatenie z 21.4.2013, oznámenie o zosplatnení úveru z 16.8.2013 s doručenkami, mesačný a denný
prehľad úverovej disciplíny žalovaných, sadzobník poplatkov.

2. Žalobca v podaní zo 17.2.2017 doplnil skutkové tvrdenia, keď uviedol, že výška anuitnej splátky bola
246,96 eur, splatnosť jednotlivých splátok bola vždy 15. deň a prvá splátka bola splatná 15.2.2011.

Predčasne zosplatnenými boli všetky splátky splatné od 15.8.2013, pričom ku dňu 8.8.2013 žalobca
evidoval voči žalovaným dlžnú sumu vo výške 1.435,79 eur a poslednú úhradu žalovaní realizovali v
apríli 2013. Súčasne oznámil, že žalobu v časti istiny, úrokov a úrokov z omeškania splatných pred
15.8.2013 a dlžných poplatkov, bez konkretizovania výšky, berie späť. Súčasne uviedol, že si uplatňuje
nárok na zaplatenie istiny vo výške 6.050,87 eur, s úrokom vo výške 16,90% ročne zo sumy vo výške
6.050,87 od 16.8.2013 (pôvodne od 5.11.2014) do zaplatenia a s 8,50% úrokom z omeškania ročne

zo sumy vo výške 6.050,87 od 16.8.2013 (pôvodne od 5.11.2014) do zaplatenia.

3. Žalovaná v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že spoludlžníkom úveru vo výške 10.000,- eur sa
stala na žiadosť žalovaného v 1. rade, keď v tom čase bola zamestnancom jeho matky. Celú sumu úveru
vo výške 10.000,- eur použil výlučne žalovaný v 1. rade, na účet ktorého bola suma úveru vyplatená.

V podaní z 18.8.2017 žalovaná v 2. rade uviedla, že právny predchodca žalobcu postupoval v rozpore
s § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.

4. Žalobca vo svojom stanovisku zo 6.9.2017 poprel skutkové tvrdenia žalovanej v 2. rade a uviedol,
že ČSOB pri poskytnutí úveru postupoval v súlade s § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. a realizoval

všetky úkony smerujúce k odbornému a starostlivému posúdeniu schopnosti žalovaných spotrebiteľov
splácať úver. Súčasne predložil Potvrdenie zamestnávateľa žalovanej v 2. rade o priemernej výške jej
príjmu vystavené Ing. Y. N., žiadosť žalovaného v 1. rade o čerpanie úveru vo výške 10.000,- eur, ale aj
žiadosť žalovaného v 1. rade o čerpanie úveru vo výške 25.000,- eur, dve Potvrdenie zamestnávateľa
žalovaného v 1. rade o priemernej výške jeho príjmu (u dvoch rôznych zamestnávateľov) vystavené Ing.

Y. N., žiadosť žalovanej v 2. rade ako spolužiadateľa o čerpanie úveru vo výške 10.000,- eur.

5. Súd dňa 7.9.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného v 1. rade.

6. Právny zástupca žalovanej v 2. rade uviedol, že z dôvodov uvedených v písomných vyjadreniach
žalovanej v 2. rade navrhuje žalobu zamietnuť.

7. Súd s poukazom na § 294 CSP v danej spotrebiteľskej veci nepripustil žalobcom navrhnutú zmenu
žaloby v časti 8,5% úroku z omeškania ročne ako aj v časti 16,90% úroku ročne za obdobie od 16.8.2013

do 4.11.2014 vrátane.

8. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné uzavretie úverovej zmluvy a nie
je sporné, že by obaja žalovaní uhradili svoj záväzok svojmu veriteľovi. V rámci predbežného posúdenia
veci súd uviedol, že sa mu javí uplatnený nárok dôvodným, až na uplatnený nárok v časti zmluvného

úroku za obdobie po predčasnom zosplatnení úveru.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
pričom s poukazom na § 145 ods. 3 CSP z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby pred jej doručením
žalovaným súd konal o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. O vrátaní

časti zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu súd rozhodne samostatným uznesením.

9. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade
sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej boli

žalovaní v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná o postupcom vopred pripravenú
formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaní nemali možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o
spotrebiteľskomúverejezmluvnýmtypomsosobitnouprávnouúpravouv zákoneč.129/2010Z.z.,ktorýje k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004,
predpisom lex specialis. Na danú právnu vec súd aplikoval ustanovenia § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2 zákona
č. 129/2010 Z.z., § 52 a nasl. OZ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd postupom podľa § 295 CSP preukázané, že medzi postupcom
a žalovanými bola dňa 25.1.2011 uzavretá typová zmluva, a to Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. 004011945R, na základe ktorej ČSOB poskytol žalovaným ako dlžníkom spotrebiteľský úver vo
výške 10.000,- eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť 60 mesačnými anuitnými splátkami, pri ročnej

úrokovej sadzbe 16,90%, RPMN (ročnej priemernej miere nákladov) vo výške 22,64% a priemernej
hodnoteRPMNvovýške12,87%.Dátumsplatnostiprvejsplátkyboldohodnutýna15.2.2011aposlednej
anuitnej splátky na 15.1.2016, pričom 15. deň v mesiaci bol dohodnutou lehotou splatnosti dohodnutých
anuitných splátok, z ktorých prvá až predposledná splátka bola dohodnutá vo výške 246,96 eur a
posledná anuitná splátka mala byť bankou vypočítaná na základe priebehu splácania úveru. Žalovaní
mali platiť aj poplatky za správu úveru vo výške 1,99 eur mesačne a poplatok za poistenie úveru vo

výške 8,33 eur mesačne, pričom za spracovanie úveru mali zaplatiť v deň podpisu zmluvy poplatok vo
výške 199,16 eur.

ČSOB po upozornení žalovaných na možné zosplatnenie úveru v poslednej výzve na zaplatenie z
21.4.2013 adresoval žalovaným Oznámenie o zosplatnení úveru z 16.8.2013, v ktorom žalovaným

oznámil vyhlásenie celej pohľadávky v súvislosti so zmluvou č. 004011945R z 25.1.2011 za splatnú k
15.8.2013 a žalovaných vyzval na zaplatenie sumy vo výške 7.587,70 eur.

Podľa výpisu z účtu žalovaných, ČSOB v mesiaci júl 2013 evidovala dlh na istine vo výške 909,74 eur,
na úroku vo výške 425,45 eur, na úroku z omeškania vo výške 23,18 eur, na poplatkoch vo výške 74,22

eur, pri trvaní dlhu 197 dní. V mesiaci august 2013 evidovala dlh na istine vo výške 6.960,61 eur, na
úroku vo výške 523,48 eur, na úroku z omeškania vo výške 57,07 eur, na poplatkoch vo výške 74,22 eur,
pri trvaní dlhu 228 dní. Keďže žaloba vo veci bola doručená súdu 8.8.2016, súd za dôvodne žalovaný
považoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 6.050,87 eur, keď žalobca zobral žalobu v časti
(nepochybne do doručenia žaloby premlčanej) istiny vo výške 1.435,79 eur späť. Súd s poukazom na

§ 511 ods. 1 OZ zaviazal oboch žalovaných dlžníkov na plnenie spoločne a nerozdielne, keď pre účely
daného konania je bez významu, kto čerpaný úver spotreboval a žalobca oznámením ČSOB o postúpení
pohľadávky doručenej obom žalovaným 10.12.2014 preukázal svoju aktívnu legitimáciu vo veci.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ si strany sporu
v zmluve dohodli pevnú úrokovú sadzbu 16,90% ročne, po predčasnom zosplatnení úveru k 15.8.2013
podľa názoru súdu zostal nepreukázaným nárok žalobcu na 16,90% úrok ročne zo sumy dlžnej istiny

úveru od 5.11.2014 do zaplatenia, ako to žalobca uviedol v žalobe. Uvedeným úrokom sa úročí len istina
čerpaného úveru, a to len do splatnosti úveru, v danom prípade do splatnosti predčasne zosplatneného
úveru ku dňu 15.8.2013. Po márnom uplynutí lehoty splatnosti má veriteľ dlžníka nárok už len na
úrok z omeškania, keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver, ktorou nepochybne úrok z úveru je,
nezvyšuje.Navyše,jeuž notorickyznáme,že podľarozhodnutiaNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky

publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých peňažných
prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 15.8.2013 (deň ku ktorému bola vyhlásená
predčasná splatnosť úveru). Po uvedenom dni žalobcovi už nevznikol ďalší nárok na úrok z úveru.
Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti osobitne žalovaného 16,90% úroku z istiny 6.050,87 eur
od 5.11.2014 (vzhľadom na nepripustenie zmeny žaloby) do zaplatenia zamietol. V súlade s tým

súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok
Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, ale aj rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS
476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na úrok z úveru
po splatnosti úveru.

12. Žalobcovi, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vznikol nárok na
úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. K 5.11.2014 boli žalovaní naďalej v omeškaní s úhradou sumy vo výške 6.050,87 eur a žalobcovizotrval nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba ECB. K
24.8.2013, kedy sa žalovaní s poukazom na § 563 OZ nepochybne dostali do omeškania s úhradou
predčasne zosplatnenej úverovej istiny, bola úroková sadzba 0,50 %, a tak žalobcovi vznikol nárok na

8,50% úrok z omeškania ročne zo sumy 6.050,87 eur, avšak s poukazom na nepripustenie zmeny žaloby
a § 216 ods. 1, 2 CSP až od 5.11.2014 do zaplatenia.

13. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (77,06%), pričom neúspech žalobcu v časti 16,90 %
úroku ( po jeho vyčíslení do podania žaloby vo výške 1.801,45 €) je úspechom žalovaných (22,94%),

ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 54,12% náhradu
trov konania.

14. Lehotu na plnenie súd žalovaným určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, pričom vzhľadom na nepriaznivú
sociálnu situáciu žalovanej v 2. rade, ktorej priemerný mesačný čistý príjem je cca 400,- eur a po rozvode

manželstva má zverené do osobnej starostlivosti maloleté dieťa, súd z dôvodov na strane žalovanej
v 2. rade, s poukazom na § 511 ods. 1 OZ, povolil obom žalovaným plniť v pravidelných mesačných
splátkach, pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.