Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 9, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200909
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200909.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: R. W., W..
XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX H. M. XX, Š. I. L., o zaplatenie 129,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,35 eur spolu s úrokmi z omeškania:
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,72 eur od 26.01.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,72 eur od 26.02.2016 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 10,72 eur od 30.03.2016 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 10,72 eur od 26.04.2016 do zaplatenia a
- vo výške 5 % ročne zo sumy 9,32 eur od 26.05.2016 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 24.01.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 129,35 eur spolu s úrokmi
z omeškania: vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,72 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05

% ročne zo sumy 10,72 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,72 eur od
30.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,72 eur od 26.04.2016 do zaplatenia a vo
výške 5 % ročne zo sumy 9,32 eur od 26.05.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa
ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a. s.,
so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „Postupca“ alebo „ST“) a ním
postúpil ST na neho pohľadávku proti žalovanému. ST uzavrel so žalovaným dňa 24.08.2015 zmluvu

č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy
ST poskytol žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených
v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a Cenníku. ST vyúčtovala žalovanému cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami ST. ST vystavila
žalovanému vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto faktúr postúpila žalobcovi
nasledovne: VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 10,72 eur so splatnosťou dňa 25.01.2016, VS faktúry

XXXXXXXXXX na sumu 15,71 eur so splatnosťou 25.02.2016, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu
35,51 eur so splatnosťou 29.03.2016, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 15,71 eur so splatnosťou
25.04.2016, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 29,12 eur so splatnosťou 25.05.2016 a VS faktúry
XXXXXXXXXX na sumu 77,15 eur so splatnosťou 25.11.2016. ST a žalovaný sa dohodli, že porušenímzáväzku viazanosti vznikne ST voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej ST v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré ST poskytol

žalovanému na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá
predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanému na základe tohto
dodatku mobilný telefón poskytnutý. Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v zmluve alebo
Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné

klesanie zo základu počas plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti alebo do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - [(počet dní
uplynutých z doby viazanosti) / celkový počet dní doby viazanosti) x základ pre výpočet]. Vzhľadom na
uvedené je výpočet zmluvnej pokuty nasledovný: 77,15 eur = 120,- eur - (261 / 730) x 120,- eur. Žalobca
ďalej uviedol, že si zo zostatku uvedených postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných

položiek nasledovne: VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 10,72 eur so splatnosťou dňa 25.01.2016,
VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 10,72 eur so splatnosťou 25.02.2016, VS faktúry XXXXXXXXXX
na sumu 10,72 eur so splatnosťou 29.03.2016, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 10,72 eur so
splatnosťou 25.04.2016, VS faktúry XXXXXXXXXX na sumu 9,32 eur so splatnosťou 25.05.2016 a VS
faktúry XXXXXXXXXX na sumu 77,15 eur so splatnosťou 25.11.2016. Ostatné postúpené položky si

neuplatňuje. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Zároveň si uplatňuje úrok z
omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené spôsobom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP,
na výzvu súdu v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy písomne nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 09.08.2019, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 23.07.2019.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov, ako aj vychádzajúc z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), dospel k nasledovným skutkovým zisteniam postačujúcim pre
rozhodnutia v sporovej veci, pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov
a dospel k nasledovným záverom.

8. ST ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 24.08.2015 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb (ďalej aj ako len „Zmluva“), “), ktorou sa ST zaviazal žalovanému poskytovať verejné služby vo
vzťahu k SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, a to v rozsahu
programu služieb „Happy XL volania NAJ SIM“, a to súčasne na základe Všeobecných podmienok
poskytovania verejných služieb ST (ďalej len „VP“). V zmysle zmluvy o poskytovaní verejných služieb sa

žalovaný zaviazal dodržiavať VP ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie dohodnutých služieb podľa Cenníka ST (ďalej len „Cenník“), ktorý
tvoril rovnako neoddeliteľnú súčasť zmluvy [časť III. čl. 2 bod 2 písm. d) VP].
9. Ďalej ST ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 24.08.2015 Dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb vo vzťahu k telefónnemu číslu 0911 280 975 a SIM karte č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj ako len „Dodatok“), ktorého predmetom bola aktivácia programu
služieb „Happy XL volania NAJ SIM“ vo vzťahu k uvedenej SIM karte s tým, že žalovaný bol povinný za
to zaplatiť aktivačný poplatok vo výške 10,- eur [bod 1 písm. a)]. Ďalej bol predmetom Dodatku [bod 1
písm. b)] záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb ST podľa
zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, týmto Dodatkom, VP, Cenníkom a záväzok žalovaného zaplatiť ST administratívny poplatok v
súlade s Cenníkom za vykonanie administratívnych a technických zmien v systémoch ST v súvislosti s
uzavretím Dodatku o výške 3,98 eur s DPH. Predmetom Dodatku bol súčasne záväzok ST poskytnúť
žalovanému službu Magio GO Archív so 100 % zľavou z ceny jej mesačného poplatku podľa Cenníkapočas celých troch zúčtovacích období od jej aktivácie na základe Dodatku [bod 1 písm. d)], záväzok
ST poskytovať žalovanému program služieb Happy XL volania za mesačný poplatok 9,99 eur s DOPH
počas obdobia odo dňa účinnosti Dodatku až do uplynutia 12 zúčtovacích období nasledujúcich po

zúčtovacom období trvajúcom ku dňu účinnosti tohto dodatku (ďalej len obdobie „Viac za menej“). Po
uplynutí obdobia Viac za menej mal byť program služieb Happy XL volania zmenený na program Happy
XS NAJ za rovnaký mesačný poplatok 9,99 eur s DPH do uplynutia doby viazanosti 24 mesiacov. [bod
1 písm. e)]
10. V bode 2 Dodatku sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom

vzťahu s ST a bude vo vzťahu k uvedenej SIM karte využívať služby ST podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy
a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby (ďalej len „záväzok viazanosti“), pričom
porušením záväzku viazanosti bolo medzi inými aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby žalovaným
do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne ST právo na odstúpenie od zmluvy.
11. V bode 2 Dodatku sa ďalej jeho účastníci ďalej dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne

ST voči žalovanému právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej
a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej ST v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré ST poskytol žalovanému na základe tohto Dodatku.
Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových)
podľa Cenníka. Benefity poskytnuté žalovanému na základe tohto Dodatku sú uvedené v bode 1. tohto

Dodatku alebo v Cenníku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti je
suma špecifikovaná v tabuľke č. 1 (198,- eur), ktorá zohľadňuje Benefity poskytnuté žalovanému podľa
tohto Dodatku (ďalej len „Základ pre výpočet“). Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná
podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti
až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b)

predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní
doby viazanosti x základ pre výpočet).
12. Podľa bodu 6 Dodatku bol tento dodatok platný a účinný dňom jeho podpísania zmluvnými stranami.

Bol uzatvorený na dobu určitú, a to na dobu viazanosti 24 mesiacov.
13. Platobné podmienky - čas a spôsob úhrady ceny za poskytované služby boli upravené v časti. IV
VP. Podľa bodu 2 tejto časti všetky ceny za služby sú vyúčtované faktúrou po skončení zúčtovacieho
obdobia. Podľa bodu 5 tohto článku bol žalovaný povinný uhrádzať svoje záväzky riadne a včas, pričom
za včasnú úhradu sa považuje úhrada pripísaná na účet ST najneskôr v deň splatnosti uvedený na

príslušnej faktúre. Dňom splatnosti faktúry je vždy 14. deň nasledujúci po skončení obdobia, za ktoré sa
faktúra vystavuje, ak faktúra neurčuje neskorší deň splatnosti.
14. Podľa ust. časti III. čl. 4 bod 3 písm. b) VP je ST oprávnená dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie služieb, alebo niektorej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej ceny za službu alebo
spoločnejfaktúryzaslužbyvcelomrozsahu,atonapriekpredchádzajúcemuupozorneniuSTauplynutiu

dodatočnej lehoty 5 dní odo dňa upozornenia, a to až do zaplatenia alebo zániku zmluvy.
15. ST v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtovala žalovanému faktúrou č.
7600128563 v sume 10,72 eur so splatnosťou dňa 25.01.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 10,72
eur so splatnosťou dňa 25.02.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 10,72 eur so splatnosťou dňa
29.03.2016, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 10,72 eur so splatnosťou dňa 25.04.2016 a faktúrou

č. XXXXXXXXXX v sume 9,32 eur so splatnosťou dňa 25.05.2016, cenu služieb poskytnutých podľa
Zmluvy. ST ďalej faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2016 splatnou dňa 25.11.2016 vyúčtoval
žalovanému zmluvnú pokutu v sume 77,15 eur.
16. Dňa 06.05.2016 došlo zo strany ST k prerušeniu poskytovania služieb podľa Zmluvy pre neplatenie,
čo vyplýva z faktúry č. XXXXXXXXXX.

17. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi ST ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
dňa 21.06.2017 došlo medzi iným aj k postúpeniu pohľadávok postupcu voči žalovanému, vyplývajúcich
z vyššie uvedených faktúr v celkovej sume 129,35 eur (v špecifikácii uvedenej v odsekoch č. 15 a 16
odôvodnenia tohto rozsudku) na žalobcu.
18. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
19. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do
31.12.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienkya cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
39. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie

veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
40. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
41. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
42. Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak strany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.
43. Podľa ust. § 544 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.
44. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok na
zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol jeho právny
predchodca ST na základe zmluvy o pripojení a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.
45. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi ST a žalovaným vznikol

záväzkovo-právny vzťah vyplývajúci z v zmysle ust. § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. uzavretej
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy ST
zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť ST cenu týchto služieb podľa Cenníka, resp. cenu zo zľavou.
46. Súd mal tak za nesporne preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu ST vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, VP a Cenníkom a spomenutými faktúrami v odseku č. 15 odôvodnenia tohto rozsudku v celkovej
výške uplatnenej žalobou 52,20 eur. Žalovaný svoj záväzok uhradiť cenu týchto služieb doposiaľ v
žalovanej sume 52,20 eur v lehote jeho splatnosti (v rozsahu sumy 10,72 eur do 25.01.2016, v rozsahu
sumy 10,72 eur do 25.02.2016, v rozsahu sumy 10,72 eur do 29.03.2016, v rozsahu sumy 10,72 eur do
25.04.2016 a v rozsahu sumy 9,32 eur do 25.05.2016) nesplnil, pričom sa tak dostal v zmysle cit. ust. §

517 ods. 1 OZ do omeškania s jeho splnením. Právnemu predchodcovi žalobcu ST tak vzniklo zároveň
z dôvodu omeškania žalovaného s plnením jeho peňažného záväzku uhradiť cenu za poskytnuté služby
v sume 173,81 eur právo podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
ustanovenej cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,05 % ročne (v období od
10.09.2014 do 15.03.2016 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % ročne, o čom má súd

vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP): zo sumy 10,72 eur od 26.01.2016 do zaplatenia a zo
sumy 10,72 eur od 26.02.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne (v období od 16.03.2016 je základná
úroková sadzba ECB vo výške 0 % ročne, o čom má súd vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1
CSP): zo sumy 10,72 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,72 eur od 26.04.2016 do zaplatenia
a zo sumy 9,32 eur od 26.05.2016 do zaplatenia.

47. V ust. čl. 2 Dodatku ST a žalovaný dojednali zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 OZ), a to v prípade
porušenia záväzku žalovaného zaplatiť cenu za poskytnuté služby do 45 dní po ich splatnosti, a to vo
výške rovnajúcej sa rozdielu sumy 120,- eur a súčinu podielu počtu dní uplynutých z doby viazanosti
a celkového počtu dní doby viazanosti a sumy 120,- eur. Zmluvná pokuta bola dojednaná v tomto
prípade v písomnej forme (§ 544 ods. 2 OZ). V danom prípade, keďže došlo k omeškaniu žalovaného

so zaplatením ceny poskytnutých služieb 45 dní po ich splatnosti dňa 10.03.2016 (45 dní po splatnosti
faktúry č. 7600128563 splatnej dňa 25.01.2016) a tým k vzniku práva ST na odstúpenie od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb [§ 44 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.], vzniklo ST právo
požadovať o žalovaného zaplatenie zmluvnej pokuty v dojednanej výške, a to v sume 87,33 eur [výpočet:
120,- eur - (199 dní odo dňa nasledujúceho po uzavretí Dodatku, t. j. odo dňa 24.08.2015 do dňa

10.03.2016 / 731 dní obdobia viazanosti od 25.08.2015 do 24.08.2017 x 120,- eur) = 120,- eur - 32,67
eur = 87,33 eur].
48. Postúpením pohľadávky na zaplatenie tejto ceny dojednaných služieb a zmluvnej pokuty zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňa21.06.2017(§524ods.1OZ)nadobudoltútopohľadávkuSTnazaplatenieceny poskytnutých služieb v sume 52,20 eur a zmluvnej pokuty v sume 77,15 eur žalobca aj s jej
príslušenstvom - úrokmi z omeškania (§ 121 ods. 3 OZ, § 524 ods. 2 OZ). Keďže v konaní nevyšiel
najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že žalovaný mu túto pohľadávku neuhradil, súd žalobe ako

dôvodnej vyhovel a žalovaného zaviazal vo výroku tohto rozsudku na zaplatenie sumy 129,35 eur spolu
s úrokmi z omeškania: vo výške 5,05 % ročne zo sumy 10,72 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške
5,05 % ročne zo sumy 10,72 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,72 eur
od 30.03.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 10,72 eur od 26.04.2016 do zaplatenia a vo
výške 5 % ročne zo sumy 9,32 eur od 26.05.2016 do zaplatenia.

49. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
50. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
51. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
52. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
53. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).