Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/64/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611201507
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7611201507.5

Uznesenie

Okresný súd v Spišskej Novej Vsi v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Barbory Hovanovej, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Gorkého 8, pod č.k. EX 42/2011, na návrh
oprávneného: 1/ I. B., D.. XX.X.XXXX, N. F. XXB, U. a 2/ S. B., D.. XX.XX.XXXX, N. F. X, U. proti
povinnému: O. B., D.. X.XX.XXXX, N. F. XXB, U. pre vymoženie výživného s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd exekúciu č i a s t o č n e , v časti bežného výživného na oprávneného v 1. rade od 1.11.2014

z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi, č.k.
10Er/64/2011-9 zo dňa 7.2.2011 pre vymoženie uloženej povinnosti dlžného výživného od 1.5.2010 do
31.12.2010 vo výške 511,18 €, bežného výživného vo výške 73,03 € mesačne od 1.1.2011, poplatku za
overenie exekučného titulu 4,50 € a trov exekúcie, okrem preddavku na odmenu a náhradu hotových

výdavkovexekútorapodľa§197ods.3Exekučnéhoporiadku,ktoréhovýškaje377,70€,súdnyexekútor
začal exekúciu proti povinnému.

2. Dňa 13.9.2019 súdny exekútor predložil súdu návrh na čiastočné zastavenie exekúcie, ktorým žiadal
exekúciuzastaviťvčastibežnéhovýživnéhonaoprávnenéhov1.radeod1.11.2014,nakoľkorozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 10C/108/2014-14 zo dňa 21.10.2014 bola vyživovacia povinnosť

povinného voči oprávnenému v 1. rade zrušená.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zák. č. 233/1995 Z.z., účinného do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

4. Podľa § 57 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak sa

exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu,
než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia sa zastaví len čiastočne.

5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté

pred 1.4.2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.3.2017.

6.Súdvzhľadomnavyššieuvedenézastavilexekúciuvzmysle§57ods.1písm.f/Exekučnéhoporiadku
účinného do 31.3.2017, nakoľko má súd z obsahu spisu tunajšieho súdu č.k. 10C/108/2014 preukázané,
že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 10C/108/2014 zo dňa 21.10.2014 bola zrušená
vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému v 1. rade určená rozsudkom tunajšieho súdu sp.

zn. 12C/127/03-25 zo dňa 4.11.2003.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.