Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/222/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119222351
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Styková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119222351.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v exekučnej veci oprávneného: Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/
A, Bratislava, IČO: 48 191 515, právne zastúpeného: AK Herceg, s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava,
proti povinnej: P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXXX, Č., právne zastúpenej: Advokátska
kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom AK Sládkovičova 13, Žilina, o vymoženie 78.855,70
Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: František Radzo, Exekútorský úrad so sídlom

Radlinského 47, Dolný Kubín, pod sp. zn. 138EX 82/2019, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie v časti istiny vo výške 60.000,- Eur z a m i e t a.

Súd exekúciu v časti istiny vo výške 18.855,70 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
60.000,- Eur od 17.11.2017 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
6.142,42 Eur podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť povinnej účelne vynaložené trovy vo výške 354,19 Eur, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd exekúciu v časti trov exekúcie oprávneného vo výške 39,84 Eur z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.02.2019 domáhal od povinnej
vymoženia 78.855,70 Eur s príslušenstvom a to na základe exekučného titulu - Platobný rozkaz
Okresného súdu Čadca č.k. 16Csp/93/2017-43 zo dňa 24.01.2019. Poverením zo dňa 08.02.2019
súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Františka Radza, Exekútorský úrad so sídlom
Radlinského 47, Dolný Kubín, ktorý ju vedie pod sp. zn. 138EX 82/2019.

2. Povinná v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie
podala návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila tým, že bol vyhlásený konkurzu na jej majetok a
povinná bola oddlžená tak, že súd ju zbavil všetkých dlhov, ktoré mohli byť uspokojené iba v konkurze
a to v rozsahu, v akom neboli v konkurze uspokojené. V zmysle uvedeného mal Okresný súd Čadca
konanie vedené pod sp. zn. 16Csp/93/2017 bez zbytočného odkladu zastaviť a už vôbec nemal vydávať
platobný rozkaz dňa 24.01.2018, t.j. po uplynutí 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu, pričom oprávnený

si svoju pohľadávku riadne uplatnil prihláškou v konkurze, ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok.
Povinná uviedla, že vymáhaná pohľadávka vznikla z titulu riadneho nesplácania úveru na základe
Zmluvyosplátkovomúvereč.5025647145dňa30.03.2012správnympredchodcomoprávneného,ktorý
vyhlásil splatnosť úveru ku dňu 08.12.2014. Poukázala na to, že pohľadávka oprávneného vznikla ešte
pred vyhlásením konkurzu, pričom táto mala byť uspokojená iba v konkurze a stala sa voči povinnej
nevymáhateľnou. Povinná si uplatnila nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej

služby vo výške 798,30 Eur.3. Oprávnený vo vyjadrení k návrhu povinnej navrhol, aby súd návrh povinnej zamietol. Poukázal na to,
že oddlžením nie je dotknutá zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu
zabezpečovacieho práva. V zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej

zmluvy zo dňa 29.11.2011 je predmetná pohľadávka zabezpečená záložný právom, a preto je oprávnený
vymáhať danú pohľadávku v exekučnom konaní.

4. Platobným rozkazom Okresného súdu Čadca č.k. 16Csp/93/2017-43 zo dňa 24.01.2018,
právoplatným a vykonateľným dňa 15.02.2018, bola povinná (žalovaná) zaviazaná zaplatiť

oprávnenému sumu 78.855,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60.000,-
Eur od 17.11.2017 a nahradiť mu trovy konania vo výške 6.142,42 Eur.

5. Poverením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/222/2019 zo dňa 08.02.2019 súd poveril
súdneho exekútora Františka Radza, Exekútorský úrad so sídlom Radlinského 47, Dolný Kubín,
vykonaním exekúcie a vymožením istiny vo výške 78.855,70 Eur, úroku z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 60.000,- Eur od 17.11.2017 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 6.142,42 Eur a trov exekúcie oprávneného vo výške 735,12 Eur (z toho zaplatený súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške 718,62
Eur).

6. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 30.03.2012
uzatvorenej medzi právnym predchodcom oprávneného spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a
záložkyňami 1/ P. D., nar. XX.XX.XXXX a 2/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX súd zistil, že došlo k zriadeniu
záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložkýň nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Čadca, obec Čadca, okres Čadca, zapísaným na LV č. 5955, na zabezpečenie pohľadávky, ktorá vznikla

zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5025647145 zo dňa 30.03.2012. Z Časti I bodu 4 zmluvy súd zistil, že
najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje je 60.000,- Eur.

7. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3Odk/39/2017 zo dňa 04.07.2017 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníčky: P. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXXX, H.. Dlžníčku súd zbavil všetkých

dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené.
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky dňa 12.07.2017 pod č.
132/2017. Oznámením zverejneným v Obchodnom vestníku dňa 20.10.2017 pod č. 201/2017 bol
konkurz zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.

8. Zo zoznamu pohľadávok v konkurze vedenom pod sp. zn. 3Odk/39/2017 súd zistil, že pod č. 5.1 bola
zapísaná pohľadávka veriteľa Blackside, a.s. zo Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 30.03.2012 o výške
istiny 60.000,- Eur s príslušenstvom. Uznaná celková suma činila 77.249,51 Eur.

9. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučný poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti,

ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10. Podľa§61lods.3prvejvetyExekučnéhoporiadku,akjetudôvodzastaveniaexekúcie,súdexekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 166c ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoKR"), oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: zabezpečená pohľadávka v
rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods. 1
písm. a) a b) tým nie je dotknuté.

12. Podľa § 166c ods. 2, 3 ZoRK, ak sa zabezpečená pohľadávka v konkurze neprihlási,
zabezpečený veriteľ je oprávnený domáhať sa uspokojenia zabezpečenej pohľadávky iba z predmetu
zabezpečovacieho práva, ibaže bolo oddlženie zrušené pre nepoctivý zámer dlžníka. Oddlžením
nedotknuté pohľadávky možno v konkurze uplatniť prihláškou.

13. Podľa 167e ods. 1 ZoRK, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).14. Preskúmaním návrhu povinnej na zastavenie exekúcie a pripojených listinných dôkazov súd
zistil, že návrh povinnej je čiastočne dôvodný. Dokazovaním mal súd za preukázané, že na majetok
povinnej bol Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3Odk/39/2017 zo dňa 04.07.2017 vyhlásený

konkurz, ktorého účinky nastali dňom 13.07.2017, t.j. nasledujúcim dňom po dni zverejnenia oznámenia
v Obchodnom vestníku Slovenskej republiky. Konkurzný súd zbavil povinnú všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Oznámením zo dňa
20.10.2017 s účinkami počnúc dňom 21.10.2017 bol konkurz zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata
nepokryje náklady konkurzu. Zároveň súd zistil, že v danom prípade bola návrhom na vykonanie

exekúcie uplatnená pohľadávka zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 5025647145 dňa 30.03.2012, ktorá
je zabezpečená záložným právom titulom Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
Mandátnej zmluvy zo dňa 30.03.2012. Takáto pohľadávka sa v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
ZoRK považuje za pohľadávku oddlžením nedotknutú, a preto možno za účelom jej vymoženia zahájiť a
viesť exekučné konanie. Z účinkov oddlženia však nie je vyňatá celá pohľadávka, ale tá jej časť, ktorá je
krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že predmetná

pohľadávka bola zabezpečená predmetom záložného práva najviac do výšky istiny 60.000,- Eur.

15. Vymáhanie predmetnej pohľadávky do uvedenej výšky súd preto považoval za oprávnené a v
tejto časti návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol. Vo zvyšnej časti vymáhanej pohľadávky, to
znamená čo do istiny judikovanej Platobným rozkazom Okresného súdu Čadca č.k. 16Csp/93/2017-43

zo dňa 24.01.2018 vo výške 18.855,70 Eur (78.855,70 Eur - 60.000,- Eur), a jej príslušenstva, teda
úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60.000,- Eur od 17.11.2017 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 6.142,42 Eur súd exekúciu pre skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti, zastavil.

16. Súd nad rozsah vyššie uvedeného uvádza, že je nesporné, že oprávnený si predmetnú pohľadávku
uplatnil prihláškou do konkurzu. V zmysle ustanovenia § 166c ods. 3 ZoRK takýto postup veriteľa zákon
nevylučuje, naopak ho predpokladá, pričom vzhľadom na ustanovenie § 166c ods. 2 ZoRK v prípade, ak
bysioprávnenýakoveriteľpohľadávkudokonkurzuneprihlásil,moholbysadomáhaťjejuspokojeniaiba
z predmetu zabezpečovacieho práva. Súd poznamenáva, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

nie je podstatné, kedy bol vydaný exekučný titul. Keďže ide o oddlžením nedotknutú pohľadávku, súd
rozhodujúci v základnom konaní nemal povinnosť konanie zastaviť, prípadne žalobu zamietnuť.

17. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

20. Pokiaľ ide o rozsah, v ktorom súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, t.j. do výšky

sumy 60.000,- Eur, v tomto je povinná neúspešná, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje 76,09%
(60.000,- Eur vzhľadom k celku 78.855,70 Eur). Úspešná je do výšky sumy 18.855,70,- Eur, vo vzťahu
ktorej súd exekúciu zastavil, a ktorá predstavuje 23,91% (18.855,70,- Eur vzhľadom k celku 78.855,70
Eur). Pomer úspechu a neúspechu povinnej potom predstavuje 52,18% (76,09% - 23,91%).

21. Súd poukazuje na to, že pri výpočte pomeru úspechu a neúspechu povinnej a následného výpočtu
trov právneho zastúpenia vychádzal zo sumy istiny ako sumy rozhodnej pre výpočet, nakoľko hodnotu
príslušenstva súd považuje za relevantnú s poukazom na § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška") iba v prípade, ak je príslušenstvo samostatným predmetom exekučného konania.

Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, zákonodarca by to v ustanovení
§ 10 ods. 2 vyhlášky uviedol. Ide v princípe o rovnaké určenie hodnoty predmetu sporu, ako pri určovaní
základu pre výpočet súdneho poplatku podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je základom pre výpočet poplatkucena predmetu poplatkového úkonu (t.j. hodnota žalovanej pohľadávky), pričom cena príslušenstva sa
do predmetu zahrnie len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom konania. Za istinu súd
považoval sumu 60.000,- Eur, ktorá suma je sumou oprávnene uplatnenou v danom konaní.

22. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby pri tarifnej hodnote 60.000,- Eur
predstavuje sumu 546,05 Eur. Nakoľko patrí v exekučnom konaní právnemu zástupcovi podľa § 13a ods.
2 písm. c) vyhlášky za jeden úkon právnej služby odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny, v danom prípade patrí právnemu zástupcovi oprávneného odmena vo výške 273,02

Eur, za dva úkony právnej služby (1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd) patrí
právnemu zástupcovi odmena vo výške 546,05 Eur. Zároveň patrí právnemu zástupcovi v zmysle § 16
ods.3vyhláškyzakaždýúkonprávnejslužbyrežijnýpaušálvovýškejednejstotinyvýpočtovéhozákladu,
ktorý pre rok 2019 predstavuje sumu 9,80 Eur, za dva úkony právnej služby patrí právnemu zástupcovi
suma 19,60 Eur. Trovy právneho zastúpenia tak činia 565,65 Eur (546,05 + 19,60). Nakoľko je právny
zástupca oprávneného platiteľom DPH, zvyšujú sa trovy právneho zastúpenia o 20%, v danom prípade

o sumu 113,13 Eur (základ dane 565,65 Eur). Trovy právneho zastúpenia za zastupovanie oprávneného
v predmetnom exekučnom konaní predstavujú celkom 678,78 Eur (565,65 + 113,13).

23. Vzhľadom na to, že povinnej patrí náhrada účelne vynaložených trov v rozsahu 52,18%, zaviazal
súd oprávneného nahradiť povinnej účelne vynaložené trovy vo výške 354,19 Eur (52,18% z 678,78

Eur), v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 199e vety prvej Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

25. Nakoľko súd zastavil exekúciu čo do istiny vo výške 18.855,70 Eur, keď istina vo výške 60.000,-
Eur je určujúca pre výpočet trov právneho zastúpenia, zastavil súd exekúciu aj v časti trov exekúcie
oprávneného vo výške 39,84 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi vymáhanými trovami právneho
zastúpenia 718,62 Eur a trovami právneho zastúpenia, na ktoré má oprávnený nárok, počítanými zo
sumy 60.000,- Eur. Vychádzajúc z tejto sumy patrí právnemu zástupcovi v exekučnom konaní za jeden

úkon právnej služby odmena v sume 273,02 Eur, za dva úkony v sume 546,05 Eur. Pripočítajúc režijný
paušál za dva úkony činí odmena 565,65 Eur, zvýšená o 20% DPH (113,13 Eur) predstavuje odmena
sumu 678,78 Eur.

26. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia bude exekúcia

pokračovať za účelom vymoženia istiny vo výške 60.000,- Eur, trov exekúcie oprávneného vo výške
678,78 Eur a trov exekúcie súdneho exekútora počítaných zo sumy 60.000,- Eur. Povinná je oprávnená
domáhať sa vymoženia priznanej náhrady trov vo výške 354,19 Eur po nadobudnutí vykonateľnosti
výrokuIII.tohtorozhodnutiasamostatnýmnávrhomnavykonanieexekúciepodanýmvočioprávnenému.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti tomuto uzneseniu je p r í p u s t n á sťažnosť do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom
uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.