Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, April 24, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213840
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817213840.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: E. Y., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O., F. I. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Dušanom Motúsom, advokátom v Prievidzi,
Hviezdoslavova 3, proti žalovaným: v 1. rade Y., nar. XX.X.XXXX, bytom O., O. XXX/XX, v 2. rade B. Y.,
nar. XX.X.XXXX, bytom O., P. XX/XX, v 3. rade M. K., nar. X.X.XXXX, bytom O., N. XXX/X, v 4. rade N.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., A. XXX/X, v 5. rade T. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O., J. Y. XXX/X, v
6. rade P. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom O., A. XXX/X, žalovaní v 1., 3. až 6. rade zastúpení žalovaným v
2. rade, žalovaní v 1. až 6. rade právne zastúpení Mgr. Petrom Tomom, advokátom v Prievidzi, Bôrová
446/36, o nahradenie prejavu vôle odporcu takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a h r á d z a vôl'u žalovanej v l. rade ako predávajúcej v l. rade, vôľu žalovaného v 2. rade ako
predávajúceho v 2. rade, vôľu žalovanej v 3. rade ako predávajúcej v 3. rade, vôľu žalovaného v 4. rade
ako predávajúceho v 4. rade, vôľu žalovanej v 5. rade ako predávajúcej v 5. rade, vôľu žalovaného v 6.
rade ako predávajúceho v 6. rade uzatvoriť so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu v nasledovnom
znení:

Kúpna zmluva
uzatvorená podl'a § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka za nasledovných podmienok

I.
Zmluvné strany

Predávajúci:
1/ Y. M., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, trvale bytom O. XXX/X, O., občan SR

2/ B. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, trvale bytom P. XX/XX, O., občan SR
3/ M. K., rod. Y., nar. l.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom N. XXX/X, O., občan SR
4/ N. Y., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXX/X, O., občan SR
5/ T. M., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom J. Y. XXX/X, O., občan SR
6/ P. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom A. XXX/X, O., občan SR,
a
Kupujúci:

E. Y., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. I. XXX/XX, XXX XX O., občan SR,

uzatvárajú v zmysle § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka kúpnu zmluvu za nasledovných podmienok:

II.
Predmet zmluvy
l. Predávajúci v l. až v 6. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnutel'nosti zapísanej v katastri

nehnuteľností Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. M. L.,
obec O. ako pozemok parc. registra "E" č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, a to:predávajúca v l. rade v podiele X/XX,
predávajúci v 2. rade v podiele X/XX,
predávajúca v 3. rade v podiele X/XX,

predávajúci v 4. rade v podiele X/XX,
predávajúca v 5. rade v podiele X/XX,
predávajúci v 6. rade v podiele X/XX.

2. Predávajúci v l. až 6. rade touto zmluvou predávajú a kupujúci kupuje do svojho vlastníctva pozemok

uvedený v bode l tohto článku v rozsahu spoluvlastníckych podielov predávajúcich v l. až 6. rade.

III.
Kúpna cena
1. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 5,- eur za l m2 výmery pozemku uvedeného v čl. II,
bod l tejto zmluvy pripadajúceho na spoluvlastnícke podiely predávajúcich, a teda kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť predávajúcim kúpnu cenu nasledovne:
a) predávajúcej v 1. rade, ktorej spoluvlastníckemu podielu X/XX k pozemku parc. registra "E" č. XXXX,
orná pôda o výmere XXX m2, v k.ú. M. L., obec O., zodpovedá výmera pozemku XX,X m2, zaplatí
kupujúci sumu XXX,XX eur,
b) predávajúcemu v 2. rade, ktorého spoluvlastníckemu podielu X/XX k pozemku parc. registra "E" č.

XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, v k.ú. M. L., obec O., zodpovedá výmera pozemku XX,X m2, zaplatí
kupujúci sumu XXX,XX eur,
c) predávajúcej v 3. rade, ktorej spoluvlastníckemu podielu X/XX k pozemku parc. registra "E" č. XXXX,
orná pôda o výmere XXX m2, v k.ú. M. L., obec O., zodpovedá výmera pozemku XX,X m2, zaplatí
kupujúci sumu XXX,XX eur,

d) predávajúcemu v 4. rade, ktorého spoluvlastníckemu podielu X/XX k pozemku parc. registra "E" č.
XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, v k.ú. M. L., obec O., zodpovedá výmera pozemku XX,X m2, zaplatí
kupujúci sumu XXX,- eur,
e) predávajúcej v 5. rade, ktorej spoluvlastníckemu podielu X/XX k pozemku parc. registra "E" č. XXXX,
orná pôda o výmere XXX m2, v k.ú. M. L., obec O., zodpovedá výmera pozemku XX,X m2, zaplatí

kupujúci sumu XXX,- eur,
f) predávajúcemu v 6. rade, ktorého spoluvlastníckemu podielu X/XX k pozemku parc. registra "E" č.
XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, v k.ú. M. L., obec O., zodpovedá výmera pozemku XX,X m2, zaplatí
kupujúci sumu XXX,- eur.

2. Kúpnu cenu zaplatí kupujúci predávajúcim v 1. až 6. rade v hotovosti, pri podpísaní kúpnej zmluvy.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v 1. až 6 rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovaným v 1. až 6. rade domáhal nahradenia prejavu vôle,
čo odôvodnil tým, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
pre k.ú. M. L. ako parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, a to žalovaní v 1. až 3. rade

každý v podiele X/XX a žalovaní v 4. až 6. rade každý v podiele X/XX a on ako budúci kupujúci uzatvoril
s každým žalovaným ako budúcimi predávajúcimi zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy. Žalovaní
sa predmetnými zmluvami zaviazali v lehote do 4.11.2017 uzatvoriť kúpnu zmluvu, na základe ktorej
odpredajú svoj spoluvlastnícky podiel na hore uvedenej parcele registra E č. XXXX za kúpnu cenu 5,- eur
za 1 m2 výmery predmetného pozemku pripadajúceho na spoluvlastnícky podiel každého žalovaného.

V prípade žalovaných v 1. až 3. rade tak dohodnutá kúpna cena predstavuje sumu u každého po 326,50
eur a u žalovaných v 4. až 6. rade sumu u každého po 109,- eur. Podľa čl. II bod 2 zmlúv o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena bude uhradená v hotovosti pri podpise
riadnej kúpnej zmluvy. Žalobca v žalobe uviedol, že obdobné zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
uzatvoril ako budúci kupujúci aj s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi parc. reg. E č. XXXX, a to s

O. Y., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastníkom v podiele 1/6; M. L., nar. X.X.XXXX, spoluvlastníčkou v podiele1/6; L. Y., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastníčkou v podiele 1/6; M. Y., nar. XX.X.XXXX, spoluvlastníkom v
podiele 1/6. Po uzavretí zmlúv o budúcej zmluve so všetkými podielovými spoluvlastníkmi parc. reg.
E č. XXXX v k.ú. M. L. žalobca zabezpečil vypracovanie kúpnej zmluvy, ktorou by mu všetci podieloví

spoluvlastníci, vrátane žalovaných v 1. až 6. rade, odpredali predmetnú nehnuteľnosť v rozsahu svojich
spoluvlastníckych podielov. Pripravený návrh kúpnej zmluvy však ako predávajúci podpísali len O. Y.,
M. L., L. Y. a M. Y.. Žalovaní v 1. až 6. rade pripravený návrh kúpnej zmluvy odmietli podpísať bez
relevantného dôvodu. Žalobca uviedol, že na uzavretie dojednanej kúpnej zmluvy žalovaných v 1. až
6. rade opakovane vyzýval nielen ústne, ale aj písomne - listami zo dňa 13.2.2017 a 30.8.2017. Na

prvú výzvu mu žalovaný v 2. rade v aj v mene ostatných žalovaných oznámil, že uzatvorené zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve sú absolútne neplatné a konanie žalobcu zakladá trestnoprávne dôsledky. Na
druhúvýzvuniktozožalovanýchnereagoval.Žalobcaďalejuviedol,žeskaždýmzožalovanýchv1.až6.
rade uzavrel zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, v ktorej sa dohodli o všetkých podstatných náležitostiach
kúpnej zmluvy, t.j. predmete kúpy a kúpnej cene. Keďže žalovaní v 1. až 6. rade v rozpore so svojím
zmluvným záväzkom odmietajú uzatvoriť dojednanú kúpnu zmluvu, žalobca sa domáha nahradenia ich

vôle súdnou cestou.

2. Žalovaní v 1. až 6. rade so žalobou nesúhlasili. V písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že zmluvu o
uzavretí budúcej kúpnej zmluvy podľa § 50a Občianskeho zákonníka nemožno uzavrieť separátne, ak
sú predávajúci podielovými spoluvlastníkmi. Okrem toho namietali, že došlo k porušeniu ustanovenia §

46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko, ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy
účastníkov na tej istej listine a táto podmienka splnená nebola. Ďalšou výhradou žalovaných bolo to,
že účastníkmi zmluvy o budúcej zmluve môžu byť len účastníci zmluvy, ktorá má byť nimi v budúcnosti
uzavretá. Pritom poukázali na to, že v kúpnej zmluve zo dňa 12.12.2016 je okrem účastníkov zmlúv
o budúcej kúpnej zmluve uvedená aj O. Y., nar. X.XX.XXXX. V konaní žalovaní namietli najmä to, že

podľa ich názoru žalobca pri nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu na predmetnej nehnuteľnosti na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2016 vo výške 1-ica porušil ust. § 140 Občianskeho zákonníka,
keď nadobudol spoluvlastnícke podiely na predmetnej nehnuteľnosti tak, že porušil zákonné predkupné
právo žalovaných v 1. až v 6. rade, nakoľko nie je blízkou osobou v zmysle § 116 a 117 Občianskeho
zákonníka. Uvádzali, že oni sa nikdy písomne nevzdali zákonného predkupného práva tak, ako to

upravuje § 574 Občianskeho zákonníka a žalobca ani neaplikoval postup podľa § 605 Občianskeho
zákonníka, t.j. nepredložil žalovaným písomnú ponuku na využitie ich zákonného predkupného práva.
Žalovaný v 2. rade zároveň žalobcu vyzval, aby v zmysle § 603 Občianskeho zákonníka ponúkol na
predaj spoluvlastnícky podiel vo výške 1-ica k predmetnej nehnuteľnosti, ktorý nadobudol v rozpore so
zákonom.

3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného v 2. rade, svedkov V. M. a Z. Y.,
oboznámením obsahu výpisu z LV č. XXX a č. XXX pre k.ú. M. L., zmlúv o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy uzavretých medzi žalobcom a žalovanými v 1. až v 6. rade, kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2016,
výzvy na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 13.2.2017 a 30.8.2017, stanoviska žalovaného v 2. rade

zo dňa 21.2.2017 a odpovede žalobcu zo dňa 31.3.2017, vyjadrenia žalovaných zo dňa 23.12.2017,
listu žalovaného v 2. rade zo dňa 25.7.2017, vyjadrenia žalobcu zo dňa 6.6.2018, územno-plánovacej
informácie zo dňa 8.11.2016, kópie z katastrálnej mapy, chronológie predloženej žalobcom v 2. rade,
ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalovaní v 1. až 6. rade sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parc. reg. E č. XXXX - orná pôda vo výmere
XXX m2, zapísanej na LV č. XXX (predtým na LV č. XXX) pre k.ú. M. L., a to žalovaní v 1. až 3. rade v
podiele každý X/XX, žalovaní v 4. až 6. rade v podiele každý X/XX.

5. Žalobca uzatvoril so žalovanými v 1. až 6. rade zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, a to so

žalovanými v 1., 3., 5. rade dňa 9.11.2016, žalovaným v 2. rade dňa 10.11.2016 a žalovanými v 4.
a 6. rade dňa 11.11.2016. V každej z uvedených zmlúv sa žalovaní v 1. až 6. rade zaviazali ako
budúcipredávajúciuzatvoriťsožalobcomakobudúcimkupujúcimkúpnuzmluvu,predmetomktorejbude
spoluvlastnícky podiel každého žalovaného na vyššieuvedenej nehnuteľnosti. Žalovaní sa zaviazali
kúpnu zmluvu so žalobcom uzavrieť v lehote do 4.11.2017 za kúpnu cenu 5,- eur za 1 m2, čo v prípade

žalovaných v 1. až 3. rade predstavuje 326,50 eur a v prípade žalovaných v 4. až 6. rade 109,- eur s
tým, že kúpna cena bude uhradená v hotovosti pri podpísaní riadnej kúpnej zmluvy.6. Okrem žalovaných v 1. až 6. rade boli spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti aj O. Y., nar.
XX.X.XXXX, M. L., nar. X.X.XXXX, L. Y., nar. XX.X.XXXX, a M. Y., nar. XX.X.XXXX, a to každý v podiele
1/6. Žalobca aj s týmito spoluvlastníkmi uzatvoril zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, týkajúce sa predaja

ich spoluvlastníckych podielov na parc. reg. E č. XXXX v k.ú. M. L..

7. Po uzavretí zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy so všetkými spoluvlastníkmi parc. č. reg. E č. XXXX v k.ú.
M. L., dal žalobca vypracovať riadnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti v k.ú. M. L. zapísanej na LV č. XXX ako parc. reg. E č. XXXX - orná pôda o výmere XXX

m2, a to v rozsahu spoluvlastníckych podielov každého z podielových spoluvlastníkov, t.j. žalovaných v
1. až 6. rade a M. Y., O. Y., M. L. a L. Y. do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky O.
Y.. Kúpna cena nehnuteľnosti bola v zmluve uvedená v súlade s kúpnou cenou dohodnutou v zmluvách
o budúcej kúpnej zmluve. Uvedenú zmluvu so žalobcom a jeho manželkou uzatvorili len M. Y., O. Y., M.
L. a L. Y.. Žalovaní v 1. až 6. rade kúpnu zmluvu so žalobcom neuzatvorili.

8. Z výpovede žalobcu v konaní vyplynulo, že žalovaní mu bez odôvodnenia odmietli riadnu kúpnu
zmluvu podpísať, pričom túto si ani neprečítali a neoboznámili sa s jej obsahom. Iba žalovaný v 2.
rade mal žalobcovi citovať zákon v súvislosti s neplatnosťou zmlúv o budúcej kúpnej zmluve a tiež
mu mal povedať, že sa svojím konaním dopúšťa trestného činu. Žalobca v konaní tiež uviedol, že
ani jeden zo žalovaných nemal výhrady k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy, iba žalovaný

v 4. rade mu povedal, že všetko závisí od stanoviska žalovaného v 2. rade. Po tom, čo zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve podpísal žalovaný v 2. rade, bez výhrad ju podpísal aj žalovaný v 4. rade.
Žalobca uviedol, že vzhľadom k tomu, že mal uzavreté zmluvy o budúcej kúpnej zmluve so všetkými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, spolu s manželkou odkúpil aj ďalšie parcely, a to parc. č. XXXX, XXXX,
XXXX a XXXX, nakoľko parc. č. XXXX je úzka a jeho zámer postaviť rodinný dom len na tejto parcele by

nebol realizovateľný, preto potreboval priestor rozšíriť. Mesto Prievidza požiadal o územnoplánovaciu
informáciu, z ktorej zistil, že pokiaľ má záujem tam stavať, je potrebné, aby došlo k zmene územného
plánu.

9. Žalobca písomnou výzvou zo dňa 13.2.2017 vyzval žalovaných v 1. až 6. rade na uzatvorenie kúpnej

zmluvy za dohodnutých zmluvných podmienok a požiadal ich o oznámenie termínu, kedy im návrh
kúpnej zmluvy môže predložiť, resp. o oznámenie okolností, ktoré by mohli brániť uzatvoreniu kúpnej
zmluvy. Na túto výzvu reagoval listom zo dňa 21.2.2017 žalovaný v 2. rade, v ktorom uviedol, že právny
úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje ustanovenie § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, čo
zakladá absolútnu neplatnosť zmluvy o budúcej kúpnej zmluve podľa § 39, 40 Občianskeho zákonníka.

10. Žalobca listom zo dňa 31.3.2017 na vyjadrenie žalovaného v 2. rade reagoval a uviedol, že zo
strany žalovaného v 2. rade ide o nepochopenie ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko z
tohtoustanovenianevyplýva,žebyprevodyjednotlivýchspoluvlastníckychpodielovjednejnehnuteľnosti
museli byť zrealizované prostredníctvom jednej zmluvy. Žalovaného upozornil na možnosť domáhať sa

náhrady prejavu vôle toho, kto nerešpektuje ustanovenia zmluvy o budúcej zmluve v súlade s ust. § 50
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

11.Následnežalobcalistomzodňa30.8.2017opätovnevyzvalžalovanýchv1.až6.radenauzatvorenie
kúpnej zmluvy za dohodnutých zmluvných podmienok s upozornením, že v opačnom prípade bude

nútený domáhať sa nahradenia prejavu ich vôle súdnou cestou. Žalovaní v 1., 3. a 5. rade si výzvu v
úložnej dobe nevyzdvihli.

12. Žalovaný v 2. rade, aj ako splnomocnený zástupca žalovaných v 1., 3. až 6. rade, v konaní
namietal, že zmluvu o budúcej zmluve nemožno uzavrieť separátne, ak sú predávajúci podielovými

spoluvlastníkmi. Okrem toho poukazoval na to, že zmluva o budúcej kúpnej zmluve má byť zrkadlovým
obrazom hlavnej zmluvy, čo nebolo dodržané, nakoľko v riadnej kúpnej zmluve na strane kupujúcich
pribudol ďalší účastník, a to manželka žalobcu, s ktorou však zmluvu o budúcej zmluve on neuzatvoril.
Zároveň uviedol, že riadnu kúpnu zmluvu si on prečítal a oboznámil sa s jej obsahom až potom, čo mu
boli doručené písomnosti zo súdu a vtedy zistil, aké nedostatky má. Z jeho vyjadrenia na pojednávaní

vyplynulo, že zmluvu o budúcej kúpnej zmluve so žalobcom uzatvoril dobrovoľne, bol oboznámený s jej
obsahom, nenamietal vyjadrenie žalobcu o tom, že údaje o kúpnej cene do zmluvy vypísal on sám.13. Žalovaní v 1. až 6. rade v konaní namietali spôsob, akým nadobudol žalobca podiel 1 na predmetnej
nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2016 (t.j. uzavretej s M. Y., O. Y., M. L. a L. Y.).
Podľa ich názoru žalobca porušil ich zákonné predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka,

nakoľko nie je blízkou osobou predávajúcich podľa § 116 a 117 Občianskeho zákonníka. Poukázali na to,
že ako spoluvlastníci sa nikdy písomne nevzdali zákonného predkupného práva a žalobca neaplikoval
legitímny postup podľa § 605 Občianskeho zákonníka, t.j. nepredložil im písomnú ponuku na využitie
ich zákonného predkupného práva. Žalovaný v 2. rade zároveň vyzval žalobcu, aby mu v zmysle §
603 Občianskeho zákonníka ponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel vo výške 1-ica k predmetnej

nehnuteľnosti, ktorý nadobudol v rozpore so zákonom. Podľa jeho názoru sa žalobca nemôže domáhať
ochrany svojho práva, nakoľko rozhodnutie súdu by bolo v rozpore so zákonom - s ust. § 140, §§ 602
až 606 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalovaných bolo poukázané aj na to, že pri podpise zmlúv
o budúcich kúpnych zmluvách žalobca uvádzal žalovaných do omylu, keď každému uviedol iný príbeh
pri uzatváraní zmlúv o budúcej zmluve.

14. Svedok V. M., manžel žalovanej v 1. rade, v konaní uviedol, že žalobca raz večer prišiel k nim domov
za žalovanou v 1. rade a povedal jej, aby predbežnú zmluvu podpísala. Žalovaná v 1. rade sa ho spýtala,
či o tom vie jej brat - žalovaný v 2. rade, na čo žalobca uviedol, že áno, vie o tom a aj on to už podpísal.
Až následne sa dozvedela, že žalovaný v 2. rade zmluvu podpísal až nasledujúci deň. Svedok uviedol,
že toto sa odohralo u nich v izbe pri okne, on vtedy sedel na gauči a pozeral televízor, žalobcu vlastne

ani nevidel, nepozeral sa neho, sledoval televíziu.

15. Svedkyňa Z. Y., manželka žalovaného v 2. rade, vo výpovedi uviedla, že žalobca navštevoval
žalovaného v 2. rade z dôvodu, že od neho chcel odkúpiť určité parcely, vraj na rodinný dom. Raz k nim
prišiel večer, kedy žalovaný v 2. rade nebol doma a ona sa s ním cez plot rozprávala, pričom na otázku,

či tam chce žalobca stavať, jej on odpovedal, že nie. Zároveň potvrdila, že raz započula komunikáciu
žalobcu so žalovaným v 2. rade, kedy žalovaný v 2. rade uviedol, že na stavbu rodinného domu to
žalobcovi dá, resp. predá.

16. Z oznámenia Mesta Prievidza zo dňa 8.11.2016 vyplýva, že pozemky reg. E - parc. č. XXXX XXXX,

XXXX a XXXX sa nachádzajú mimo zastavaného územia v k.ú. M. L., v návrhu územného plánu sú
určené pre zachovanie jestvujúcej funkcie a zámer umiestnenia rodinného domu je v rozpore s platnou
územnoplánovacou dokumentáciou. Zosúladenie zámeru výstavby rodinného domu je podmienené
zmenami a doplnkami územného plánu mesta Prievidza.

17. Podľa § 50a ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do
dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.
Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na súde, aby
vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie je dotknuté.
Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery

zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela.

18. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaní v 1. až 6. rade uzatvorili so žalobcom zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve, ktoré sa týkali prevodu ich spoluvlastníckeho podielu na parc. reg. E č. XXXX v

k.ú. M. L. do vlastníctva žalobcu. Uvedené zmluvy obsahujú podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ktorú
sa so žalobcom zaviazali uzavrieť, t.j. predmet zmluvy aj kúpnu cenu a obsahuje aj termín, do ktorého
sa zmluvné strany zaviazali riadnu kúpnu zmluvu uzavrieť. V konaní nebolo sporným, že žalovaní pri
uzatváraní zmlúv o budúcej kúpnej zmluve so žalobcom mali vedomosť, o akú zmluvu ide, čoho sa týka
a všetci ju uzatvorili bez výhrad a dobrovoľne. Takýmto spôsobom žalobca uzatvoril zmluvu o budúcej

kúpnej zmluve so všetkými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. V konaní nebolo preukázané, že
by žalovaní pri uzatváraní zmlúv o budúcej kúpnej zmluve vychádzali z omylu, ktorý by podstatným
spôsobom ovplyvnil ich rozhodnutie uzatvoriť túto zmluvu. Pokiaľ žalovaní namietali neplatnosť zmlúv
o budúcej kúpnej zmluve pre rozpor s ust. § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že táto
námietka nie je dôvodná. Citované ustanovenie totiž neukladá povinnosť uzatvoriť jednu zmluvu o

budúcej kúpnej zmluve so všetkými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nakoľko spoluvlastnícke podiely
je možné prevádzať aj jednotlivo, a preto je možné uzavrieť jednotlivé zmluvy v súvislosti s každým
spoluvlastníckym podielom. V konaní nebolo sporné a bolo nepochybne preukázané, že v dohodnutejlehote, t.j. do 4.11.2017 žalovaní v 1. až 6. rade riadnu kúpnu zmluvu so žalobcom neuzatvorili, a to ani
na opakované výzvy žalobcu.

19. V konaní žalovaní ako dôvod, pre ktorý neuzavreli zmluvu o kúpnej zmluve so žalobcom, uviedli
to, že žalobca nadobudol podiel vo výške 1-ica na parc. reg. E č. XXXX v k.ú. M. L. (od M. Y., O. Y.
a L. Y.) bez uplatnenia ich predkupného práva podľa § 140 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust.
§ 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka záväzok uzavrieť riadnu zmluvu na základe zmluvy o budúcej
zmluve zaniká vtedy, ak sa okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku vychádzali, zmenili do tej

miery, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. V danom prípade predkupné právo
žalovaných v 1. až 6. rade k ostatným spoluvlastníckym podielom existovalo už v čase uzavretia zmlúv o
budúcej kúpnej zmluve, a preto nemožno hovoriť o tom, že až po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve došlo
k zmene okolností, pre ktoré nemožno spravodlivo požadovať, aby došlo k uzavretiu riadnej zmluvy, k
uzavretiu ktorej sa zaviazali. Okrem toho predkupné právo ostatných spoluvlastníkov neporušil žalobca,
ale jednotliví podieloví spoluvlastníci, nakoľko oni majú povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel

najskôr ostatným spoluvlastníkom. Pokiaľ k tomu nedôjde, kupujúci sa vystavuje riziku, že ostatní
spoluvlastníci si budú môcť voči nemu uplatňovať nároky vyplývajúce z tohto porušenia. V danom
prípade súd poukazuje na to, že žalobca vychádzal zo stavu, že s ním uzavreli zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve, v ktorej prejavili vôľu previesť do jeho vlastníctva svoje spoluvlastnícke podiely, všetci
spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti. Z toho je zrejmé, že ani jeden zo spoluvlastníkov nemal záujem

o zachovanie si vlastníckeho práva ani k svojmu spoluvlastníckemu podielu, z čoho logicky vyplýva,
že za takéhoto stavu nebol dôvod, aby mali záujem o využitie svojho predkupného práva k ostatným
spoluvlastníckym podielom. Bez ohľadu k tomu, súd zastáva názor, že zánik povinnosti vyplývajúcej zo
zmluvy o budúcej zmluve spôsobuje len skutočnosť, že po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve nastane
taká zmena okolnosti, pre ktorú nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela. Ako už bolo

uvedené, po uzavretí zmluvy o budúcej zmluve so žalobcom k takejto zmene okolností nedošlo. V lehote
uvedenej v zmluvách o budúcej kúpnej zmluve žalovaní kúpnu zmluvu so žalobcom neuzatvorili a
žalobca si v lehote určenej zákonom uplatnil nárok na nahradenie prejavu vôle žalovaných. Súd preto
považoval nárok žalobcu uplatnený žalobou za dôvodný.

20. V konaní žalovaný v 2. rade žiadal vykonať dokazovanie výsluchom svedkov M. Y., O. Y., L. Y., a
to k preukázaniu skutočnosti, kedy došlo z ich strany k uzavretiu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve so
žalobcom. Súd vykonanie uvedeného dokazovania nepovažoval za dôležité v súvislosti s rozhodovaním
vo veci, keďže nahradenie prejavu vôle sa netýka ich spoluvlastníckych podielov a v konaní ani nebolo
sporné, že aj oni zmluvu o budúcej kúpnej zmluve so žalobcom uzatvorili. Žalovaný v 2. rade navrhoval

aj výsluch manželky žalobcu O. Y., a to ku skutočnosti - ako, resp. prečo sa ocitla ako účastníčka riadnej
kúpnej zmluvy. Takéto dokazovanie súd nepovažoval za hospodárne, nakoľko v konaní bolo zrejmé, že
túto zmluvu žalovaní neuzavreli. Rovnako súd nepovažoval za potrebné vykonať výsluch svedka P. K.,
ktorý sa mal vyjadriť k tomu, akým spôsobom sa pred ním žalobca vyjadroval k záväznosti zmluvy o
budúcej kúpnej zmluve, nakoľko P. K. nebol stranou zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Na základe týchto

skutočností súd uvedené dôkazy v konaní nevykonal.

21. Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel
a nahradil prejav vôle žalovaných v 1. až 6. rade, a to v zmysle prejavu vôle žalovaných uvedeného v
zmluvách o budúcej kúpnej zmluve.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu bo priznaný nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu (§ 262 ods. 1 CSP). V súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).