Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010503
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 02. 10. 2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : G. Š. K. A. K., nar. XX. XX. XXXX H. R. R.,
F..Č.. R. V., M.
Č.. XXX/A, Š.,

je v i n n ý, ž e

dňa 30. 07. 2018 v čase okolo 20:00 hod. v pohostinstve na futbalovom ihrisku v obci Slovenská Ľupča,
v časti, ktorá nie je verejnosti prístupná, fyzicky zaútočil na svojho syna K. Š., U.. XX.XX.XXXX tak, že
počas toho, ako sa pri sklade vedľa barového pultu zhovárali, tak ho pravou rukou zovretou v päsť udrel
do oblasti tváre, pričom ho trafil do pravej strany, do oblasti pod okom, následne v útoku pokračoval,
kde K. Š. sa pár rán podarilo vykryť, avšak ho niekoľkokrát zasiahol pravou rukou zovretou v päsť do
oblasti pravej tváre, následkom čoho spadol medzi debničky v skladisku, znovu sa postavil a opäť ho

trafil pravou rukou zovretou v päsť do oblasti nosa, na čo sa K. Š. z nosa pustila krv, čím mu takto podľa
odborného vyjadrenia znalca spôsobil pomliaždenia a odreniny s následným hematómom, pomliaždenie
ľavého predlaktia a zlomeninu nosových kostí bez posunu, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia na
obdobie 21 dní, bez trvalých následkov,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.,

Za to sa mu u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 2 (dva) roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej M. Š., U.. XX.
XX. XXXX, F. R. O. Č.. XXX/XX, E. Ľ., náhradu škody vo výške 912 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. 06. 2019 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3Pv
363/18/6601-22 zo dňa 18. 06. 2019 na G. Š.K. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní vypočutý obžalovaný G. Š., tak ako v prípravnom konaní, tak aj pred súdom sa

ku skutku mu kladenému obžalobou za vinu nedoznal, jeho spáchanie v celom rozsahu poprel. Popísal,
ako v deň skutku bol v pohostinstve na ihrisku, kde sa stretol so svojím synom, ktorý tam brigádoval a
keďže syn mal narodeniny, zagratuloval mu a dal mu peniaze. On si dal pivo s pánom D. Č., s ktorým
sedelivonnateraseakeďžedruhépivonedostali,išieldovnútrazistiť,prečonedostalipivo.Synmuvtedy
povedal, že ho neznáša, prebehla medzi nimi verbálna komunikácia, vykrikovali si rodinné záležitosti.

Povedal mu, že jeho nič nie je do toho, aké má problémy s jeho mamou. Kričali po sebe, vykrikoval veci
synovi, ktoré už nemal vykrikovať, hádali sa. Vtedy prišiel ku nim D. Č. a opýtal sa, prečo sa hádajú. So
synom K. sa potom zmierili, objali sa. K fyzickému útoku z jeho strany na syna nedošlo, pretože keby ho
udrel päsťou, tak by jeho syn bol určite aj dnes v nemocnici. Už v prípravnom konaní uviedol, že syn mu
povedal, že sa pobil dva dni predtým s cigáňom. Navyše, keby bol syna udrel, bývalá manželka by ihneď

volala policajtov, nevychádzajú s ňou dobre a preto to celé považuje z jej strany za pomstu, výplod jej
fantázie. On sa jej nevyhrážal, vôbec spolu nekomunikujú a ani jej neposielal SMS-ky. Zdôraznil, že keď
následne v nedeľu bol na ihrisku, rozprával sa so synom, ktorý vyslovil ľútosť nad tým, čo sa stalo. Keď
bol so synom sám, vychádzali spolu dobre, keď do toho vstúpi bývalá manželka, tak je už všetko inak.

Svedkyňa - poškodená M. Š., bývalá manželka obžalovaného a matka poškodeného, zotrvávajúc na
svojej výpovedi z prípravného konania tiež popísala priebeh incidentu, ktorý ona však osobne nevidela
a vie o ňom len z rozprávania jej syna K., ktorý dňa 30. 07. 2018 brigádoval na ihrisku. Ona sa až ráno
31. 07. 2018 dozvedel, že ho zbil jeho otec, pričom syn mal opuchnuté pery a povedal jej čo sa stalo
a teda že otec bol na ihrisku a zbil ho. Nevedela rýchlo čo robiť a preto o 10.00 h volala lekárke do

ambulancie. Doma bola aj dcéra a išli spolu k lekárke a následne do nemocnice na vyšetrenia, kde zistili
že syn mal zlomený nos. Potom išli domov, syn bol 2 týždne doma, spával zle, vracal. Psychicky bol na
tom zle a už nechcel ísť brigádovať na ihrisko, lebo sa bál otca. Obžalovaný jej dával za vinu, že ona
ovplyvňovala deti a zdôraznila, že počas manželstva s obžalovaným ju tento častokrát bil. Tiež uviedla,
že jej syn K. sa ešte v noci po skutku rozprával s druhým jej synom N. o tom, čo sa stalo v noci na

ihrisku a vedela, že obžalovaný prestal biť syna až vtedy, keď sa mu z nosa pustila krv. Nepoprela, že
keď videla K., hneď volala obžalovanému, prečo to urobil, že zbil vlastné dieťa, vulgárne mu nadala a
zložila telefón. Následne jej obžalovaný poslal SMS-ky, v ktorých nepopieral že zbil syna a ktoré SMS-
ky z mobilného telefónu v prefotenej podobe svedkyňa predložila krátkou cestou súdu. Tiež zdôraznila,
že už v prípravnom konaní uviedla, že sa obžalovaný vyjadril, že on môže všetko, on je Boh, že on

má známych všade a všetko vyhrá, ona môže robiť čo chce, nič nezmôže. Deti s otcom nekomunikujú,
lebo majú z neho strach a poprela, že by ich akokoľvek ovplyvňovala. Obžalovaný bol známy tým, že
každého bil, nikto nešiel voči nemu svedčiť, lebo všetkých podplatil, všetci sa ho báli, nikto na neho
nepodal trestné oznámenie, okrem nej.

Svedok D. Č. sa tiež odvolával na svoju výpoveď z prípravného konania a uviedol, že keď prišiel k baru
na ihrisku, obžalovaný s poškodeným pred barom si vymieňali názory, on sa do toho nestaral. Až potom
sa dozvedel, že je to syn obžalovaného. Bola tam tma, či mal K. Š. na perách krv, to s určitosťou nevedel
povedať a stopercentne nevedel nič potvrdiť. Či K. Š. plakal si už nepamätal. Na odstránenie rozporov vo
výpovediach svedka, prokurátor prečítal jeho výpoveď z prípravného konania. Svedok čiastočne potvrdil

svoju výpoveď z prípravného konania s poukazom na to, že vo vnútri bolo šero. Zotrval na tom, že obaja
stáli pred barom a on osobne nevidel, že by obžalovaný udrel poškodeného.

Svedok B. V. sa ku skutku, a teda útoku obžalovaného na poškodeného vyjadriť nevedel. Keď on prišiel
do pohostinstva na ihrisko, za barom bol poškodený K. Š. obsluhujúci, na druhej strane stál jeho otec,

obžalovaný. Ich rozhovor bol o rodinných záležitostiach. Objednal si radler a išiel sedieť von na terasu,kde bol s pánom B. G., nesedel s obžalovaným. Na poškodenom K. Š. si nič nevšimol a on nevidel, že
by obžalovaný fyzicky napadol svojho syna.

Svedok B. G. uviedol, že niekedy v lete 2018 vo večerných hodinách bol v pohostinstve na ihrisku v obci
Slovenská Ľupča, kde prišiel sám a v tom čase na terase sedel D. Č.. Obžalovaný prišiel do pohostinstva
asi pol hodinu po ňom, pričom išiel hneď ku baru, nakoľko mu tam v ten deň brigádoval syn. Keď on dopil
pivo išiel objednať ďalšie, pričom, keď prišiel ku baru, tak sa G. Š. hádal so svojim synom, ich rozhovor
nepočúval, iba započul, že to boli rodinné záležitosti. Po objednaní odišiel na terasu, kde dopil pivo,

pričom z pohostinstva bolo počuť krik. Samotný konflikt medzi obžalovaným a poškodeným nevidel a v
tom čase na K. Š. nevidel žiadne zranenia.

Na hlavnom pojednávaní bol na technickom zariadení prehratý obrazovo - zvukový záznam výsluchu
osobymladšejako18rokovK.Š.aprečítanýjehopísomnýprepis,zobsahuktoréhosúdzistil,ževýsluch
pred kamerou so svedkom poškodeným K. Š. sa uskutočnil po jeho riadnom poučení a to za prítomnosti

zúčastnených osôb, psychologičky Mgr. Oľgy Dianiškovej a zamestnankyne Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny G. L. dňa 23.01.2019 v čase o 08,00 hod., kedy tento popísal, ako brigádoval na ihrisku
v Slovenskej Ľupči a keď mal narodeniny 28.07.2018, tak mu otec tam prišiel zagratulovať. Následne
prišiel aj dňa 30.07., ale neskôr, kde ho už čakal ujo Ď. starší, ktorého poznal iba podľa prezývky. Vtedy
prišiel dnu do baru aj Ivan Majer a dal si víno. Aj jeho otec si dal víno a išiel von, kde sa rozprával s

týmito jeho kamarátmi. Následne otec prišiel dnu do baru za ním, on vtedy bol za barom a spýtal sa ho,
či sa chce vzdať otca, prečo sa s ním nebaví, prečo sa nestretávajú, prečo ho nemám rád. On mu na to
povedal svoj názor, že sa ho chce vzdať, myslel si, že keď mu to povie, bude mať od neho pokoj, lebo
keby povedal že nie, stále by ho otravoval. Vtedy mu otec povedal, že má ísť za ním, akože pred pult,
že mu podá naposledy ruku. Pozná otca a už na jeho tvári videl, že ho chce udrieť, tak mu povedal, že

ak mu to urobí lepšie na duši, tak nech si udrie. Vtedy mu otec chytil ruky, udrel mu na hornú peru, jeho
to odtackalo o pult a potom spadol na zem. Zhodil kôš, postavil sa a povedal mu, že už ho udrel, tak už
môže byť spokojný. Otec ho udrel zase a to na bradu, čo ho posunulo o 2 metre, ale ustál to. Potom išiel
k nemu, že kľud a otec ho zas udrel na pravú spodnú sánku, na čo on spadol dozadu, do regálu medzi
bedničky s tovarom, o ktoré si udrel hlavu. Postavil sa, strčil do neho nech sa už naozaj ukľudní, na čo

mu on povedal, že mu nemá čo rozkazovať, že on si bude robiť čo chce, že on je boss, že nikto naňho
nemá. Vlastne udrel ho na nos, pustila sa mu krv a zase spadol. Ako bol na zemi, tak mu ešte dal okolo
8-10 faciek, pričom si hlavu búchal o stenu a bolel ho celý spánok. Zas sa postavil, otec videl že mu tečie
krv, povedal mu, že mu to už muselo stačiť, ale on mu dal posledná ranu na spánok, zas spadol zase
medzi tie bedničkv a vlastne už ani poriadne nevidel, videl rozmazane, čiernobielo. Na doplňujúce otázky

uviedol, že otec ho udieral päsťou, pravou rukou, lebo v ľavej ruke nemá cit. Keď bol na zemi, kričal
o pomoc, ale nikto z tých čo sedeli von na terase, neprišiel. V čase útoku jeho otca na neho vo vnútri
nebol nik a vlastne potom celú službu obsluhoval opuchnutý s krvavým nosom, museli ho vidieť sediaci
vonku. Až do konca služby jeho otec stál pri bare pri ňom, aby nemohol nikomu zavolať a nemohol nič
urobiť. Napadnutý bol okolo19.00 h a robil do 22.00 - 22.30 h. Keď prišiel domov, tak už všetci spali, tak

išiel aj on spať a na druhý deň keď sa zobudil, sa ho pýtala sestra, ktorá prišla predtým z Holandska,
prečo je opuchnutý, povedal jej, že ho zbil otec a popísal jej čo sa stalo. Následne to povedal aj mame,
išli do nemocnice na vyšetrenie, kde mu zistili, že má prasknutú kosť v nose, slabší sluch na pravom
uchu a že mal rozmazané videnie. Bolo mu zle, na grcanie. Potom išli s mamou a sestrou na policajnú
stanicu a podali trestné oznámenie. Od vtedy sa s otcom nestretáva, streto ho iba na Silvestra a keď

mu dal peniaze na lyžiarky, nebavia sa, neospravedlnil sa mu, iba cez telefón asi dva dni od incidentu
mu povedal, že je na neho hrdý, že je chlap a že mu dá odškodné.

Obsah obrazovo - zvukového záznamu po jeho vykonaní pred súdom namietol obžalovaný, ktorý
podotkol, že výpovede sú identické ako mu to nahovorila bývalá manželka, zotrval na tom, že sa skutok

určite nestal, tak ako vypovedal jeho syn K. Š..

Súd sa oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s priestupkovým spisom čl. 37-48 a z neho najmä:
odborným vyjadrením č. 36/2018 čl. 49-66, správou Union Zdravotnej poisťovne čl. 75, charakteristikami
na obžalovaného čl. 70, 77, odpisom z registra trestov čl. 78, lustráciou súdu čl. 87-95, trestným

rozkazom sp.zn. XT/XX/XXXX čl. 96-97, odporom proti TR čl. 103-104, plnou mocou pre JUDr. Michala
Bušíka L.L.M na podanie odporu čl. 105, po prečítaní ktorých neboli stranami vznesené žiadne námietky,
ani pripomienky.K zraneniam poškodeného K. Š. bolo vypracované odborné vyjadrenie č. 36/2018 vypracované znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia a traumatológia MUDr. Miroslavom Saskom, z
ktorého záverov vyplývalo, že poškodený mal po inzultácii s podozrivým následné zranenia - početné

pomliaždenie v oblasti tváre, ako aj vlasatej časti vpravo, zlomeninu nosových kostí bez posunu,
pomliaždenie ľavého predlaktia, pomliaždenie pravej ušnice. Mechanizmom účinku bolo opakované
priamepôsobeniepästedooblastihlavypoškodenéhonarôznemiestavpravo.Výškasily,ktorázranenia
spôsobila bola na hornej hranici nízkej intenzity. Nedošlo k narušeniu kožnej integrity. Zlomeniam nosa
bez posunu. Mechanizmus popisovaný znalcom by zodpovedal zraneniam, ktoré utrpel poškodený.

Znalec konštatoval, že vo všetkých prípadoch sa jednalo o ľahké zranenia. Zranenia u poškodeného
nezanechajú žiadne trvalé následky. Poškodený je študent, kde práce neschopnosť nie je indikovaná.
V danom prípade sa určila doba liečenia, ktorú znalec určil na obdobie 21 dní. Poškodenie nezanechá
žiadne trvalé následky Sťaženie od obvyklého života trvalo 14 dní. Poškodený mal bolesti hlavy, nedalo
sa mu smrkať, vzbudzoval údiv na verejnosti svojim opuchom v oblasti tváre a uvedené zranenia boli
znalcom obodované na 50 bodov, pričom hodnota jedného bodu bola vo výške 18,24 €.

K obsahu odborného vyjadrenia bol v prípravnom konaní vypočutý znalec MUDr.
Miroslav Sasko pričom uviedol, že zotrváva na záveroch tohto odborného vyjadrenia a potvrdil ich
obsah. Mechanizmom účinku bolo opakované priame pôsobenie päste do oblasti hlavy poškodeného na
rôzne miesta vpravo. Výška sily, ktorá zranenia spôsobila bola na hornej hranici nízkej intenzity. Nedošlo

k narušeniu kožnej integrity, došlo k zlomenine nosa bez posunu. Ako uviedol, poškodenie nezanechá
žiadne trvalé následky. Sťaženie od obvyklého života trvalo 14 dní, kedy poškodený mal bolesti hlavy,
nedalo sa mu smrkať, vzbudzoval údiv na verejnosti svojim opuchom v oblasti tváre. Náhrada za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle Zákona č. 437/2004 Z.z. bola vyčíslená na sumu 912,00 €.

Prečinu ublíženia na zdraví podľa 156 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.

Podľa § 156 ods. 2 písm. a) Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví a taký čin spácha na chránenej
osobe, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až tri roky.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Zo zákonného znenia skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví vyplýva, že jeho objektom je ľudské
zdravie a predmetom útoku je živý človek, pričom ublížením na zdraví nie je každá porucha zdravia
(napr. prechodné bolesti, nevoľnosť, odreniny, nepatrné ranky a pod.), ale len také poškodenie zdravia,
ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na
krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pod pojmom „ nie na krátky čas“ sa rozumie

doba okolo 7 dní, ale pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií. Zo subjektívnej stránky sa pri tomto
prečine vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že tento úmysel smeroval k samotnému ublíženiu
na zdraví.

Podľa § 156 ods. 2 písm. a) Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví a taký čin spácha na chránenej

osobe, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až tri roky.

Chránenou osobou sa podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. rozumie blízka osoba, ktorou sa na účely
tohto zákona podľa §127 ods. 4 Tr. zák. príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec
a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len

vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.

Na základe takto vykonaného dokazovania a v zmysle zásad stanovených v § 2 ods.10 Tr. por. a § 2
ods.12 Tr. por., po ich vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u

obžalovaného Mareka Šaru došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 2 písm. a) Tr. zák., z ktorého dôvodu ho súd uznal vinným v zmysle obžaloby v celom rozsahu.Závažnosť konania obžalovaného, ktorý bol zo skutku usvedčený najmä výpoveďou osoby mladšej ako
18 rokov K. Š., poškodenej M. Š., ako i ostatnými vykonanými dôkazmi, najmä odborným vyjadrením č.
36/2018 vypracovaným MUDr. Miroslavom Saskom, ako i jeho výpoveďou z prípravného konania, teda

že tento narušil záujem spoločnosti na ochrane zdravia osôb a pravidiel občianskeho spolunažívania,
čím sa dostal do rozporu s ustanoveniami Trestného zákona.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu

spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo správy o povesti na obžalovaného G. Š. podanej obcou Slovenská Ľupča boli zistené len základné
údaje o jeho osobe.

Doposiaľ bol 7-krát postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo
mu boli uložené blokové pokuty ako aj za priestupok proti majetku a priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu.

Z odpisu registra vyplynulo, že bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný pričom v 3 prípadoch sa na neho hľadí

akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. XT/XX/XXXX pre § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 4 mesiace na skúšobnú dobu 1 rok 6 mesiacov, z ktorého trestu sa osvedčil dňa 03. 07.
2012, a bol mu uložený aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na 1 rok 6 mesiacov.

U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák. a ani žiadnu priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 Tr. zák. a preto vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa
§ 38 Tr. zák. a ich rovnováhu, obžalovanému bolo možné uložiť trest odňatia slobody na 1 rok až 3 roky.

S prihliadnutím na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, zároveň i s poukazom

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu
okolnosť, dospel súd k záveru, že účel trestu z hľadiska individuálnej prevencie môže byť v danom
prípade naplnený aj uložením mu podmienečného trestu odňatia slobody na úplne spodnej hranici
trestnej sadzby v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou na 2 roky.
Súd tiež zaviazal obžalovaného G. Š. podľa § 287 ods.1 Tr. k povinnosti nahradenia škody poškodenej

M. Š. vo výške 912,00 €, čo predstavovalo bodové ohodnotenie zranení K. Š. v zmysle odborného
vyjadrenia č. 36/2018 obodované na 50 bodov, pričom hodnota jedného bodu bola v čase skutku
stanovená na sunu 18,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2).
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech.- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)