Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219201362
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219201362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej veci

navrhovateľky: H. J., Z.. XX.X.XXXX, K. B. Q. XX, B., proti odporcovi: E. J., Z.. XX.X.XXXX, K. B. Q.
XX, B., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov H. J., J.. X., Z.. XX.XX.XXXX a E. J., Z.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX V. B. - X. B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. - X. B., vo zväzku XX,
ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.3.2019, sa navrhovateľka domáhala rozvodu

manželstva.

2. Návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom sa zoznámila na jar roku 1978 a po dvojročnej
známosti uzatvorili manželstvo. V ich vzťahu neboli žiadne vážnejšie nezhody alebo konflikty. Po
desiatichrokochodnarodeniadetísazačalivzájomneodcudzovaťazačalivzájomnénezhodyakonflikty
kvôli požívaniu alkoholických nápojov odporcom. K odporcovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na jeho
obnovu.

3. Ďalej navrhovateľka uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorili po dvojročnej známosti. Asi päť
rokov manželstvo fungovalo normálne. Asi po šiestich rokoch manželstva začali prvé problémy. Na
manžela sa nedalo spoľahnúť. Keď mu povedala, aby vyzdvihol deti zo škôlky, tak to neurobil. Chodil
opitý. Nedával jej peniaze. Od r. 1996 odporca nepracoval a požíval v nadmernom množstve alkoholické
nápoje. Keď prišiel domov v noci opitý, tak robil hluk. Deti sa nemohli riadne vyspať. Mal známosti s
inými ženami počas trvania manželstva. Dvadsať rokov nežijú v spoločnej domácnosti.

4. Odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie nariadené na termín 18.9.2019 sa nedostavil, hoci
bol riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a obsahom listinných dôkazov tvoriacich
obsah spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Obaja sú občanmi Slovenskej republiky,
navrhovateľka národnosti slovenskej, odporca národnosti maďarskej, u oboch ide o prvé manželstvo. Z
manželstva účastníkov pochádzajú štyri deti: E., Z.. XX.X.XXXX, T., Z.. XX.XX.XXXX, H., Z.. X.X.XXXX
T. J., Z.. X.X.XXXX.7. Účastníci konania uzavreli manželstvo po 2-ročnej známosti. Spočiatku manželstvo fungovalo
normálne. Asi po 6-tich rokoch po uzavretí manželstva sa začali medzi účastníkmi prejavovať nezhody,

ktoré súviseli najmä s nadmerným požívaním alkoholických nápojov zo strany odporcu. Nezhody sa
týkali starostlivosti o deti, ako aj finančného hospodárenia. Odporca mal počas manželstva známosti s
inými ženami. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti 20 rokov.

8. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí. Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, ako aj na výsledky vykonaného dokazovania,
súd dospel k záveru, že vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý si neplní svoje funkcie. Manželské spolužitie je jednou

z povinností manželov. Manželia dvadsať rokov nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu,
intímne sa nestýkajú, citovo sa odcudzili. Odporca nepoprel tvrdenia navrhovateľky týkajúce sa ich
manželstva. Vzhľadom na priebeh manželstva a intenzitu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi, je súd
toho názoru, že ani v budúcnosti nemožno očakávať, že vzťahy medzi účastníkmi sa upravia k vzájomnej
spokojnosti oboch manželov a dôjde k obnoveniu ich manželského spolužitia. Preto súd návrhu vyhovel

a manželstvo účastníkov rozviedol.

13. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené procesné podmienky,súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).