Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319010386
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319010386.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné predsedom senátu JUDr. Vladimírom Vargom a prísediacich Bc. Viktórie

Čiževskej a PhDr. Viktora Majického v trestnej veci obžalovaného X. D., pre zločin subvenčného
podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. b)
Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 471/18/7702 zo
dňa 21.06.2019, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.
októbra 2019 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. D., K.. XX.XX.XXXX B. T. S.,
I. O. V. XXXX/XX, XXX XX W.,

uznáva sa za vinného, že

dňa 02.03.2006 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, detašované pracovisko Snina,
ul. Budovateľská 2204/11, Snina (ďalej len ÚPSVaR Snina) podal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, v
ktorej uviedol, že nevlastní žiaden majetok, pričom bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, S.. Ú.. T. S., R. W., taktiež bol poučený o hlásení zmien

rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku a príspevku a na ich výplatu, pričom na základe predmetnej
žiadosti mu boli od 01.03.2006 priznané dávky a príspevky v hmotnej núdzi, ktorých výška sa menila v
zmysle platnej legislatívy, následne tieto príspevky a dávky v hmotnej núdzi poberal aj napriek tomu, že
nadobudol ďalšie nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX,
Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX, Č.. XXX,
Č.. XXX, S.. Ú.. T. S., taktiež disponoval finančnými prostriedkami, nakoľko podľa Notárskej zápisnice
č. K., K. XXXXX/XXXX zo dňa 02.11.2016, požičal finančné prostriedky vo výške 15.000,00 eur X. W.,
zároveň mal uzatvorenú nájomnú zmluvu s Lesohospodárskym majetkom Ulič, na základe ktorej mu

bolo vyplácané nájomné, je členom pozemkového spoločenstva Rožok Uličské Krivé, z ktorého mu boli
vyplácané podiely z príjmu spoločnosti, v období od 12.08.2015 do 21.12.2015 bol vlastníkom osobného
motorového vozidla zn. BMW X5, ev. č. W., v období od 03.08.2011 do 17.08.2011 bol vlastníkom
osobného motorového vozidla zn. Mercedes Benz, ev. č. W., od roku 2006 do roku 2013 vykonával
sezónnu zárobkovú činnosť v členskom štáte Európskej únie, teda disponoval majetkom, ktorým si
mohol zabezpečiť alebo zvýšiť príjem, no tieto zmeny vo vlastníctve majetku v zákonom stanovenej dobe
neoznámil príslušnému úradu, čím takto porušením zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ako aj porušením zákona č.
417/2013 Z. z., o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poberal poskytnuté
dávky a príspevky v hmotnej núdzi neoprávnene, nakoľko už pri podávaní žiadosti uviedol nepravdivé
údaje, následne nespĺňal podmienky na ich poberanie a to v období od 01.03.2006 do 30.09.2018,
čím takto svojím konaním spôsobil škodu pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné v sume
najmenej 16.423,61 eur,

tedavylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia a
spôsobil uvedeným činom väčšiu škodu a závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

zločin subvenčný podvod podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a), c) Trestného zákona, s poukazom na §
138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona, prihliadajúc na § 36 písm. k), l), n) Trestného zákona, v zmysle §
38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
a zároveň určuje probačný dohľad nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákona,súd ustanovujeskúšobnúdobu na2(dva)rokyazároveň vzmysle
§ 51 ods. 4 písm. k) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 per analogiam, ukladá obžalovanému

povinnosť spočívajúcu v príkaze dostaviť v určenom čase k probačnému a mediačného úradníkovi.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaného X. D. obžalobu pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozsudku. Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 14.10.2019 a bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku (ďalej len TP), ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor
aj obvinený vzdali odvolania, alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak
ide o mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Poukazujúc na vyššie uvedené zákonné ustanovenie tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko
sa obžalovaný na hlavnom pojednávaní po vyhlásení rozsudku a prokurátor v lehote troch pracovných
dní od jeho vyhlásenia výslovne vzdali odvolania. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní navyše uviedol,

že nesúhlasí s prípadným podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 TP.

Podľa § 316 ods.1, Trestného poriadku, odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,
osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.