Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 7, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/756/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215221344
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215221344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: OTP

banka Slovensko, a.s. so sídlom Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanému: N. P., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, J. o zaplatenie sumy 8.457,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.273,29 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 3 % ročne zo sumy 6.490,68 € od 5.3.2013 do 16.4.2013, úrokom z omeškania vo výške 3 %
ročne zo sumy 6.489,82 € od 17.4.2013 do 16.8.2013, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
6.309,82 € od 17.8.2013 do 11.9.2013, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 6.129,82 € od
12.9.2013 do 13.9.2013, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 6.108,24 € od 14.9.2013 do

1.10.2013, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 6.108,23 € od 2.10.2013 do 11.10.2013,
úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.928,23 € od 12.10.2013 do 15.10.2013, úrokom z
omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.910,13 € od 16.10.2013 do 5.11.2013, úrokom z omeškania
vo výške 3 % ročne zo sumy 5.822,35 € od 6.11.2013 do 15.11.2013, úrokom z omeškania vo výške 3
% ročne zo sumy 5.805,45 € od 16.11.2013 do 13.12.2013, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne
zo sumy 5.783,55 € od 14.12.2013 do 1.1.2014, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
5.783,54 € od 2.1.2014 do 15.1.2014, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.760,44 € od

16.1.2014 do 13.2.2014, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.743,12 € od 14.2.2014
do 13.3.2014, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.719,60 € od 14.3.2014 do 1.4.2014,
úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.719,59 € od 2.4.2014 do 15.4.2014, úrokom z
omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.703,07 € od 16.4.2014 do 14.5.2014, úrokom z omeškania
vo výške 3 % ročne zo sumy 5.681,15 € od 15.5.2014 do 12.6.2014, úrokom z omeškania vo výške 3 %
ročne zo sumy 5.661,72 € od 13.6.2014 do 15.7.2014, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy
5.642,29 € od 16.7.2014 do 14.8.2014, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.622,86 € od
15.8.2014 do 12.9.2014, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.603,43 € od 13.9.2014 do

15.10.2014, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.583,99 € od 16.10.2014 do 13.11.2014,
úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.564,56 € od 14.11.2014 do 11.12.2014, úrokom z
omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 5.545,13 € od 12.12.2014 do 14.1.2015, úrokom z omeškania
vo výške 3 % ročne zo sumy 5.527,70 € od 15.1.2015 do 13.2.2015, úrokom z omeškania vo výške 3
% ročne zo sumy 5.509,47 € od 14.2.2015 do 13.3.2015, úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo
sumy 5.490,04 € od 14.3.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 48,36 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 28.12.2015 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 8.457,20 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca postavil
na tom skutkovom tvrdení, že so žalovaným uzatvoril dňa 9.7.2010 zmluvu o EASYotp úvere č.

010/3021/10SU, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky pre poskytovanie
spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 1.1.2009. Žalovanému bol na základe tejto zmluvy
poskytnutý úver vo výške 7.500,- € zabezpečený záložným právom k nehnuteľnostiam, ktorý sa zaviazal
splatiť 118 mesačnými splátkami, z toho 117 splátok vo výške 86,15 € a posledná 118. splátka vo výške
86,03 € počnúc od 15.10.2010. Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 15.7.2020.

Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil dohodnuté zmluvné podmienky, poskytnutý úver riadne nesplácal,
žalobca ho listom zo dňa 18.7.2012 vyzval na uhradenie celej sumy dlhu. Nakoľko žalovaný naďalej
nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, v zmysle čl. VII. bod 2 písm. e) zmluvy o úvere žalobca listom
zo dňa 11.2.2013 vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný uhradiť celý svoj záväzok
do 10 dní od doručenia vyhlásenia úveru za splatný. Účinnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
nastala ku dňu 4.3.2013. Ku dňu 22.12.2015 vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanému na sumu vo

výške 8.457,20 €, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 6.192,62 €, dlžného úroku vo výške
1.336,83 €, dlžného úroku z omeškania vo výške 144,50 € a dlžných poplatkov vo výške 783,25 € z
titulu nákladov neúspešnej dražby. Zároveň si uplatnil na zaplatenie i zmluvný úrok a úrok z omeškania
počnúc od 23.12.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám vyjadril písomným podaním zo dňa 20.6.2016, v ktorom
uviedol, že svoj záväzok rieši a žalobcu požiadal o splátkový kalendár.

3. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti žalobcu
i žalovaného, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Vo veci po oboznámení sa s listinnými dôkaznými

prostriedkami predloženými stranami sporu v priebehu konania, a to zmluvou o EASYOTP úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie záväzku, kópiou doručenky, výzvou -
vyhlásením úveru za predčasne splatný, kópiou doručenky, výpisom z LV č. 6272 pre k.ú. Komárno,
výpisom z úverového účtu, špecifikáciou pohľadávky, faktúrou, výpismi z účtu, vyjadrením žalovaného
k žalobe ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Ako vyplynulo zo zmluvy o EASYOTP úvere č. XXX/XXXX/XXSU, túto uzatvoril žalovaný so žalobcom
dňa 9.7.2010. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 7.500,- €. Tento
úver sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami, a to 118 mesačnými splátkami,
z toho 117 splátok vo výške 86,15 € a posledná 118. splátka vo výške 86,03 € počnúc od 15.10.2010.

Dátum splatnosti poslednej splátky bol dojednaný na deň 15.7.2020. RPMN bola v zmluve vyčíslená vo
výške 8,13 % pri priemernej RPMN vo výške 10,24 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške
10.719,41 €. Žalovaný sa tiež v zmluve zaviazal uhrádzať mesačný poplatok za vedenie úverového
účtu vo výške 3,30 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre
poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 1.1.2009. Pre riadne neplnenie zmluvných

podmienok žalovaným, žalobca žalovaného písomne dňa 18.7.2012 vyzval na zaplatenie záväzku, ktorý
bol po lehote splatnosti najneskôr do 2.8.2012. Ako vyplynulo z priloženej kópie doručenky žalovaný
predmetnú výzvu neprevzal, táto sa vrátila odosielateľovi dňa 24.7.2012. Keďže žalovaný na výzvu
nereagoval úhradou splatného záväzku, žalobca listom zo dňa 11.2.2013 žalovanému oznámil, že v
zmysle uzavretej zmluvy vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru. Dlžnú pohľadávku vyčíslil na sumu vo

výške 6.794,28 € a žalovaného vyzval na zaplatenie tejto sumy do 10 dní od doručenia výzvy. Ako
vyplynulo z priloženej kópie doručenky, žalovaný predmetnú výzvu prevzal dňa 19.2.2013. Dlžnú sumu
žalovaný v stanovenej lehote neuhradil. Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru nadobudlo účinnosť dňa
4.3.2013, keď pohľadávka žalobcu sa stala v celom rozsahu splatnou dňa 4.3.2013.

5. Z predložených výpisov z účtu mal súd preukázanú splátkovú disciplínu žalovaného.

6. Z predložené výpisu z LV č. 6272 pre k.ú. Komárno zo dňa 15.12.2015 súd zistil, že žalovaný je
výlučným vlastníkom nehnuteľností tam uvedených. Na liste vlastníctva bola v čase jeho vygenerovania
evidovaná poznámka ohľadne začatia výkonu záložného práva v prospech žalobcu.

7. Ako vyplynulo z faktúry č. 1540238 vystavenej obchodnou spoločnosťou Dražobná spoločnosť, a.s.
žalobcovi dňa 16.4.2015, touto vystaviteľ vyúčtoval žalobcovi sumu nákladov neúspešnej dražby nazáklade zmluvy o vykonaní dražby vo výške 783,25 €. Dátum splatnosti faktúry bol určený na deň
26.4.2015.
8. Predmetom konania je nárok žalobcu titulom zmluvy o EASYOTP úvere č. 010/3021/10SU, ktorú

uzatvoril žalovaný so žalobcom dňa 9.7.2010.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 <. sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. májom 2014; vznik týchto právnych
vzťahov,akoajnárokyznichvzniknutépred1.májom2014savšakposudzujúpodľapredpisovúčinných

do 30. apríla 2014.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I
keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať

na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia

Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

11. V danom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom
zmluvy uzavretej medzi stranami sporu vo výške 8.457,20 € s príslušenstvom.

12. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je
dôvodná len sčasti a tejto nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť. Zo skutkového tvrdenia žalobcu

nepopretého žalovaným mal súd za preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 9.7.2010 úverovú zmluvu č. 010/3021/10SU. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 7.500,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať za podmienok uvedených v úverovej zmluve.
Predmetnú zmluvu súd považoval za platný právny úkon, keď uzavretá zmluva obsahovala všetky
zákonné náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil,
úver riadne a včas nesplácal, žalobca s účinnosťou ku dňu 4.3.2013 v súlade s uzavretou zmluvou
predčasne zosplatnil úver a žalovaného vyzval na úhradu sumy zosplatneného úveru. Súd poskytujúc
ochranu žalovanému v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa skúmal, či na
strane žalobcu ako veriteľa neexistujú skutočnosti oslabujúce jeho nárok voči spotrebiteľovi. Takýmto

skúmaním dospel k záveru, že zo strany žalobcu bola dôvodne podaná žaloba v časti o zaplatenie
sumy vo výške 5.490,04 € predstavujúcej rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru vo výške 7.500,-
€ po odpočítaní sumy, ktorá bola do vyhlásenia predčasnej splatnosti započítaná na úhradu istiny
a po odpočítaní celej sumy uhradenej žalovaným po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (titulom
úveru bola do vyhlásenia predčasnej splatnosti uhradená len suma 1.924,60 €, z ktorej bola na istinu

započítaná suma vo výške 1.009,32 € a po vyhlásení predčasnej splatnosti bola uhradená suma
1.000,64 €; (7.500 - 1.009,32) - 1.000,64 = 5.490,04). Preto súd považujúc uplatnený nárok v tejto časti
za dôvodný a preukázaný žalovaného zaviazal na zaplatenie tejto sumy tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Súd považoval za dôvodnú žalobu i v časti uplatnenej sumy nákladov na vykonanie
neúspešnej dražby, keď žalobca vynaloženie týchto nákladov preukázal predložením faktúry vystavenej

dražobnouspoločnosťouažalovanýskutkovétvrdeniežalobcuohľadnedôvodnostiavýškytohtonároku
nepopieral. Súd považoval za dôvodnú i žalobu v časti uplatneného úroku z dlžnej sumy prihliadnuc na
čiastočné úhrady žalovaného. Súd konštatuje, že úrok z omeškania bol zo strany žalobcu uplatnený vo
výške nepresahujúcej výšku zákonného úroku z omeškania vyplývajúceho z ustanovenia § 517 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd podanej žalobe i v časti

uplatneného nároku na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy prihliadnuc na čiastočné úhrady
dlžnej sumy žalovaným po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru vyhovel a v časti sumy nad rámec
priznaného úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

13. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 7,19 % ročne z dlžnej sumy

za obdobie do predčasného zosplatnenia úveru (t.j. do 4.3.2013), súd v tejto časti považoval žalobu
za dôvodnú, keď podľa názoru súdu tento nárok žalobcu má oporu v zákone, keď úrok z úveru treba
považovať za cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu
úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi
práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Nad sumu priznaného

zmluvného úroku za obdobie odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru súd
však považoval žalobu za nedôvodnú, keď vychádzajúc z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
z úradnej povinnosti prihliadol na existenciu skutočností oslabujúcich nárok veriteľa voči spotrebiteľovi.
Pre prípad predčasného a mimoriadneho zosplatnenia úveru veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto

prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom

by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia
jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade
by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený
všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky

zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by
sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k
zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za

stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takéto konanie veriteľa neponíma v slovenskom právnom poriadku
nijakú právnu ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. V tejto súvislosti súd
poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré
by zaväzovalo žalovaného k plateniu zmluvných úrokov aj po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa, pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na
uvedené súd (postupujúc podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.) žalobu v časti uplatneného zmluvného
úroku za obdobie odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, keď obe strany sporu boli

ohľadne danej časti konania čiastočne úspešnou stranou sporu (žalobca mal úspech v časti konania o
zaplatenie dlžnej istiny, časti zmluvného úroku a úroku z omeškania a poplatkov; žalovaný mal úspech
v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá (o zaplatenie časti istiny, zmluvného úroku po predčasnom
zosplatneníúverudozaplatenia,častiúrokuzomeškania).Súdvypočítajúcpomerúspechuaneúspechu
strán sporu (keď žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 74,18 % a neúspech v rozsahu 25,82 €)

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 48,36 % trov konania. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením
(§ 262 ods. 2 CSP).

15. Lehotu na plnenie súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.